جائیداد کا لین دین ۔ فائدہ اٹھانے والے پر یہ ثابت کرنے کی ذمہ داری ہے کہ لین دین حقیقی تھا ۔ ریکارڈ پر لائے گئے شواہد نے اس حقیقت کو قائم کیا تھا کہ مدعی ذہنی بیماریوں میں مبتلا تھی اور وہ وقتا فوقتا اسپتال میں.............

 PLD 2025 SC 31

اردو میں دیکھنے کے لیے نیچے سکرول کریں

In cases involving protection under section 27(b) of the Specific Relief Act 1877 ('Act of 1877') the subsequent vendee who asserts that he is a bona fide purchaser i.e a transferee for value has to discharge the initial onus. The latter has to discharge the initial onus to the effect that; he had (naeem)acquired the property for due consideration and thus is a transferee for value; he or she, as the case may be, has to show that the sale was for a price paid to the vendor and not otherwise; there was no dishonesty of purpose of tainted intention to (naeem)enter into the transaction thereby meaning that the latter had acted in good faith or bonafidely and, lastly, that he/she had taken reasonable care to inquire i.e had acted as a person of ordinary prudence in making inquiries expected of a purchaser who intends to acquire a good title for the value being paid for.

C.P.L.A.3210-L/2023

Faqir Syed Anwar-Ud-Din (deceased) v. Syed Raza Haider & others

Suit for declaration, partition and possession--- Person of unsound mind suffering from chronic mental ailments.

Property transaction. Onus on beneficiary to prove that transaction was bona fide. Evidence brought on record had established the factum that the plaintiff suffered from mental ailments and that she remained hospitalized from time to time--- Question of unsoundness of mind involved questions of fact and it stood proved on the basis of preponderance of evidence and subsequently concurrently affirmed by two competent courts Defendants had not denied the mental condition of the plaintiff but one of the siblings (defendant No. 1) had taken the stance that this medical condition did not exist when the power of attorney was executed in his favour and transactions relating to the two properties were made However, the defendants could not discharge the onus to this effect and, therefore, the issue was decided against them Except for defendant No. 1 (in whose favour the purported power of attorney was executed) no other sibling had entered the witness box---Defendant No.1 had admitted that the sale consideration was not paid to the plaintiff, rather, according to his deposition, it was received by defendant No.2-Receipt was also executed by two other siblings---Defendant No.1 himself was a beneficiary of the transfer of the agricultural property while the share in the house was transferred by him pursuant to a power of attorney--- Defendant No.1 had made contradictory statements in his deposition regarding the sale of the agricultural land in the name of her mother---Defendant No.1 also failed to bring on record reliable and confidence inspiring evidence to establish that the execution of the power of attorney by a person who suffered from chronic and serious mental ailments and the transactions made on her behalf or attributed to her were bona fide and sustainable---Suit filed by plaintiff through her son as next of friend was rightly decreed---

C.P.L.A.3210-L/2023

Faqir Syed Anwar-Ud-Din (deceased) v. Syed Raza Haider & others

PLD 2025 SC 31

مخصوص ریلیف ایکٹ 1877 ('ایکٹ 1877') کے سیکشن 27 (بی) کے تحت تحفظ سے متعلق معاملات میں ، اس کے بعد آنے والا وینڈی جو اس بات پر زور دیتا ہے کہ وہ ایک حقیقی خریدار ہے i.e قیمت کے لئے منتقلی کو ابتدائی ذمہ داری سے چھٹکارا حاصل کرنا ہوگا ۔ مؤخر الذکر کو اس اثر کے لئے ابتدائی ذمہ داری سے فارغ کرنا پڑتا ہے کہ ؛ اس نے (نائم) نے جائیداد کو مناسب غور و فکر کے لئے حاصل کیا تھا اور اس طرح قیمت کے لئے ایک منتقلی ہے ۔ جیسا کہ معاملہ ہوسکتا ہے ، اسے یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ فروخت فروش کو ادا کی جانے والی قیمت کے لئے تھی اور دوسری صورت میں نہیں ۔ (نائم) لین دین میں داخل ہونے کے داغدار ارادے کے مقصد کی کوئی بے ایمانی نہیں تھی اس کا مطلب یہ ہے کہ مؤخر الذکر نے نیک نیتی سے یا مخلصانہ طور پر کام کیا تھا اور آخر کار ، اس نے پوچھ گچھ کرنے کے لئے معقول خیال رکھا تھا i.e نے خریدار سے متوقع انکوائری کرنے میں عام احتیاط کے شخص کے طور پر کام کیا تھا جس کی قیمت ادا کی جارہی ہے ۔

اعلامیہ ، تقسیم اور ملکیت کے لیے مقدمہ-- - غیر مستحکم دماغ کا شخص جو دائمی ذہنی بیماریوں میں مبتلا ہے ۔

جائیداد کا لین دین ۔ فائدہ اٹھانے والے پر یہ ثابت کرنے کی ذمہ داری ہے کہ لین دین حقیقی تھا ۔ ریکارڈ پر لائے گئے شواہد نے اس حقیقت کو قائم کیا تھا کہ مدعی ذہنی بیماریوں میں مبتلا تھی اور وہ وقتا فوقتا اسپتال میں زیر علاج رہتی تھی-- ذہنی بیماری کے سوال میں حقائق کے سوالات شامل تھے اور یہ شواہد کی اہمیت کی بنیاد پر ثابت ہوا اور اس کے بعد بیک وقت دو مجاز عدالتوں نے اس کی تصدیق کی ۔ مدعا علیہان نے مدعی کی ذہنی حالت سے انکار نہیں کیا تھا بلکہ بہن بھائیوں میں سے ایک (مدعا علیہ نمبر ۔ 1) یہ موقف اختیار کیا تھا کہ یہ طبی حالت اس وقت موجود نہیں تھی جب پاور آف اٹارنی کو اس کے حق میں پھانسی دی گئی تھی اور دونوں جائیدادوں سے متعلق لین دین کیا گیا تھا ۔ تاہم مدعا علیہان اس سلسلے میں ذمہ داری سے نمٹ نہیں سکے اور اس لیے ان کے خلاف معاملے کا فیصلہ کیا گیا ۔ سوائے مدعا علیہ نمبر کے ۔ 1 (جس کے حق میں اٹارنی کی مطلوبہ طاقت پر عمل درآمد کیا گیا تھا) کوئی دوسرا بھائی گواہ باکس میں داخل نہیں ہوا تھا-- مدعا نمبر 1 نے اعتراف کیا تھا کہ فروخت پر غور مدعی کو ادا نہیں کیا گیا تھا ، بلکہ اس کے بیان کے مطابق ، اسے مدعا نمبر 2 نے وصول کیا تھا -رسید بھی دو دوسرے بہن بھائیوں کی طرف سے پھانسی دی گئی تھی-- مدعا نمبر 1 خود زرعی جائیداد کی منتقلی کا ایک مستفید تھا جبکہ گھر میں حصہ اٹارنی کی طاقت کے مطابق اس کی طرف سے منتقل کیا گیا تھا-- مدعا نمبر 1 نے اپنی والدہ کے نام پر زرعی زمین کی فروخت کے حوالے سے اپنے بیان میں متضاد بیانات دیے تھے-- مدعا نمبر 1 بھی قابل اعتماد اور اعتماد متاثر کن شواہد کو ریکارڈ پر لانے میں ناکام رہا تاکہ یہ قائم کیا جاسکے کہ دائمی اور سنگین ذہنی بیماریوں میں مبتلا شخص کے ذریعہ پاور آف اٹارنی پر عمل درآمد اور اس کی جانب سے کیے گئے لین دین یا اس سے منسوب حقیقی اور پائیدار تھے-- -مدعی کی طرف سے اپنے بیٹے کے ذریعے اگلے دوست کے طور پر دائر مقدمہ درست قرار دیا گیا تھا-- -