خصوصی کارکردگی کے لیے مقدمہ---مقدمہ غیر پیروی کی بنا پر خارج کر دیا گیا---مقدمہ کی بحالی کے لیے درخواست---"کافی سبب"---دائرہ---غیر پیروی کی بنا پر خارج ہونے والی درخواست کی بحالی کی درخواست ٹرائل کورٹ نے...............

 2020 CLC 1652

خصوصی کارکردگی کے لیے مقدمہ---مقدمہ غیر پیروی کی بنا پر خارج کر دیا گیا---مقدمہ کی بحالی کے لیے درخواست---"کافی سبب"---دائرہ---غیر پیروی کی بنا پر خارج ہونے والی درخواست کی بحالی کی درخواست ٹرائل کورٹ نے مسترد کر دی لیکن اپیل عدالت نے اس کو قبول کر لیا---سچائی---پہلا مقدمہ غیر پیروی کی بنا پر خارج ہوا تھا لیکن یہ مدعا کی ادائیگی کے عوض مدعا کے اقرار کے بیان کی بنیاد پر بحال کیا گیا---مدعی نے مذکورہ مدعا کی ادائیگی نہیں کی اور نہ ہی اس کے لیے وقت کی توسیع کی کوئی درخواست دائر کی گئی---مدعا کی عدم جمع کروائی کا مطلب یہ ہوگا کہ مقدمہ کبھی بحال نہیں ہوا---موجودہ معاملے میں مقدمہ کی بحالی کی درخواست میں کوئی کافی سبب موجود نہیں تھا---درخواست گزار نے موجودہ درخواست عام اور غیر واضح دعووں کی بنیاد پر دائر کی ہے جہاں اس کی غیر موجودگی یا اس کے وکیل کا کوئی سبب ذکر نہیں کیا گیا---درخواست کو وکیل کے حلف نامے سے حمایت حاصل نہیں تھی---عدالت کی توجہ حاصل کرنے کے لیے درخواست گزار کو اپنی غیر موجودگی کے لیے "کافی سبب" ثابت کرنا ہوگا---مقدمہ کو merit پر فیصلہ کیا جانا چاہیے بجائے اس کے کہ فنی بنیادوں پر فریقین کو خارج کیا جائے لیکن جب بھی کوئی مقدمہ خارج کیا جائے تو مدعی کو اس کمی کا سبب بتانا چاہیے---C.P.C. کے O.IX, R.9 کی دفعات کو صرف اس بنیاد پر ختم نہیں کیا جا سکتا کہ مقدمہ merit پر فیصلہ کیا جانا ہے---عدالت کو انصاف کے ترازوں کو برابر رکھنا ہوگا اور O. IX, R.9, C.P.C. کی دفعات کو ایک فریق کے فائدے اور دوسرے کے نقصان کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا---فریقین کو اپنے معاملے کی پیروی کرتے وقت محتاط رہنا چاہیے---ٹرائل کورٹ نے موضوع پر قانون کو صحیح طور پر لاگو کیا اور مقدمہ کی بحالی کی درخواست کو ایک مستدل حکم کے ذریعے مسترد کر دیا---اپیل عدالت کا متنازعہ حکم کالعدم قرار دیا گیا اور ٹرائل کورٹ کا حکم بحال کیا گیا---

Suit for specific performance---Suit was dismissed for non-prosecution---Application for restoration of suit---"Sufficient cause"---Scope---Application for restoration of suit dismissed in default was dismissed by the Trial Court but Appellate Court accepted the same---Validity---Earlier suit was dismissed for want of prosecution but same was restored on the basis of conceding statement of defendant subject to payment of Costs ---Plaintiff had not paid said Costs and even no application for extension of time for payment of the same had been moved---Non-deposit of Costs would mean that suit was never restored---Application for restoration of suit was lacking any sufficient cause in the present case---Applicant had moved present application on the basis of general and vague assertions wherein no reason for his absence or his counsel had been mentioned---Application was not supported by an affidavit of the counsel---Applicant for seeking indulgence of the Court had to demonstrate "sufficient cause' for his non-appearance---Suit was to be decided on merits instead of knocking out the parties on the basis of technicalities but whenever a suit was dismissed in default then plaintiff should mention a cause for such lapse---Provisions of O.IX, R.9, C.P.C. could not be dispensed with merely on the ground that suit was to be decided on merits---Court had to keep the scale of justice equal and provisions of O. IX, R.9, C.P.C. could not be used for the advantage of one party and disadvantage of the other---Parties should be vigilant while prosecuting their cause---Trial Court had rightly applied the law to the subject and application for restoration of suit was dismissed through a well-reasoned order---Impugned order passed by the Appellate Court was set aside and that of Trial Court was restored--