کیا عدالت ان قانونی معاملات کا فیصلہ کرنے کی پابند ہے جن پر دباؤ نہیں ڈالا جا رہا ہے؟ کیا آرڈر VII قاعدہ 11 سی پی سی کے تحت برقرار رکھنے کے مسئلے سے عام طریقے سے نمٹا جا سکتا ہے؟

 2025 CLC 306

Whether the Court is bound to decide the legal issues being not pressed?

سی پی سی کا حکم نمبر 14 قاعدہ 2 یہ واضح کرتا ہے کہ جہاں قانون کا مسئلہ پیدا ہوتا ہے، وہاں پہلے اس مسئلے کو آزمایا جانا چاہیے۔ لیکن یہ شق ایک شرط بھی بیان کرتی ہے کہ قانون کے مذکورہ مسئلے کا فیصلہ کرکے مقدمہ یا اس کے کسی حصے کو نمٹایا جاسکتا ہے۔ درخواست کے اس مشروط اصول کو سپریم کورٹ آف پاکستان کے متعدد فیصلوں کے ذریعے واضح کیا گیا ہے جس میں یہ کہا گیا ہے کہ آرڈر 14 رول 2 سی پی سی کی شق لازمی ہے حالانکہ قانون کے معاملے کو ابتدائی مسئلے کے طور پر چلانے سے پہلے عدالت کو اس بات پر قائل کرنا ہوگا کہ ایسا کرنے سے پورے کیس کی قسمت کا فیصلہ کیا جاسکتا ہے۔ قانون کے ایسے معاملات جو پورے کیس کی جڑ تک جاتے ہیں اور بغیر ثبوت کے فیصلہ کرنے کی صلاحیت رکھتے ہیں، عدالت کو پہلے اس معاملے کا فیصلہ کرنا چاہئے۔ یہ بھی کہا گیا ہے کہ اگر معاملات طے نہیں کیے جاتے ہیں لیکن الزامات لگائے جاتے ہیں اور تحریری بیان میں ان کی تردید کی جاتی ہے تو یہ عدالت کے لئے کھلا ہے کہ وہ فریقین کو اس نکتے پر ثبوت پیش کرنے کی اجازت دے اور کوئی مسئلہ بنائے بغیر اس پر فیصلہ دے۔ سی پی سی کے آرڈر 14 رول 2 کی دفعات کی تشریح میں ایک واضح شرط رکھی گئی ہے ، اس طرح یہ ٹرائل کورٹ کی صوابدید پر چھوڑ دیا گیا ہے کہ وہ پہلے یا حقائق سے متعلق تنازعات سے متعلق معاملات کے ساتھ مل کر قانونی مسئلے کو تشکیل دے اور فیصلہ کرے۔ یہ بھی طے کیا گیا ہے کہ یہ عدالت کے لئے کھلا ہے کہ وہ فریقین کو قانونی معاملات پر باضابطہ طور پر تیار کیے بغیر یا فریقین کی طرف سے دباؤ ڈالے بغیر ثبوت پیش کرنے کی اجازت دے۔

Order XIV Rule 2 CPC, makes it amply clear that where an issue of law arises, that issue must be tried first. But this provision also specifies a condition that by deciding the said issue of law, the case or any part thereof may be disposed of. This conditional principle of application has been elaborated through numerous judgments of the Supreme Court of Pakistan wherein, it has been held that the provision of Order XIV Rule 2 CPC is mandatory though before trying the issue of law as a preliminary issue, the court has to be convinced that by doing so, fate of whole case can be decided. Issues of law which go to the root of the whole case and capable to be decided without evidence, the court should decide that issue first. It has further been held that if issues are not framed but allegations are made in the plaint and they are rebutted in the written statement, it is open to the court to allow the parties to lead evidence on such point and to give decision on it without framing any issue. The interpretation of the provision of Order XIV Rule 2 CPC has put a clear condition, thereby leaving it to the discretion of the trial court to frame and decide the legal issue first or together with the issues pertaining to factual controversy. It has further been settled that it is open to the court to allow parties to lead evidence on legal issues without having it formally framed or whether pressed or not by the parties.

Whether the issue of maintainability under Order VII Rule 11 CPC can be dealt with in general way?

اس تجویز میں کوئی صداقت نہیں ہے کہ برقرار رکھنے کا سوال قانون اور حقیقت کا ملا جلا سوال ہے۔ لہذا قابل سماعت کے سوال کا فیصلہ مقدمے میں فریقوں کے ثبوت طلب کرنے کے بعد ہی کیا جاسکتا ہے۔ جہاں تک اس سوال کا تعلق ہے کہ آرڈر 7 رول 11 سی پی سی کے تحت قابل سماعت ہونے کے معاملے سے عام طور پر نمٹا جا سکتا ہے، جس کے جواب کا پہلے ہی موٹ پوائنٹ نمبر 1 اور 2 میں جائزہ لیا جا چکا ہے، یعنی "یہ عدالت کے لئے کھلا ہے کہ وہ فریقین کو قانونی معاملات پر باضابطہ طور پر تیار کیے بغیر یا فریقین کی طرف سے دباؤ ڈالے بغیر ثبوت پیش کرنے کی اجازت دے" اور 'قانون کی کوئی واضح ہدایت نہیں ہے' اور 'قانون کی کوئی واضح ہدایت نہیں ہے۔ حدود کے حوالے سے کسی مخصوص مسئلے کو وضع کرنا، بشرطیکہ آرڈر VII قاعدہ 11 کے سلسلے میں کوئی مسئلہ تیار کیا گیا ہو کیونکہ اس میں نہ صرف شق (ڈی) کے تحت کسی قانون کے ذریعہ مقدمہ کی روک تھام کا احاطہ کیا گیا ہے بلکہ اس میں شق (اے)، (بی) اور (سی) آرڈر VII رول 11 کا بھی احاطہ کیا گیا ہے۔

There is no cavil to the proposition that the question of maintainability is a mixed question of law and fact. The question of maintainability can therefore only be decided after inviting evidence of parties to the suit. So far as the question that the issue of maintainability under Order VII Rule 11 CPC can be dealt with in general way, the answer of which has already been evaluated in the moot point No.1 and 2 i.e. “it is open to the court to allow parties to lead evidence on legal issues without having it formally framed or whether pressed or not by the parties’ and ‘there is no express direction of law to frame a specific issue in respect of limitation, provided an issue in respect of Order VII Rule 11 is framed since it not only covers barring of the suit by any law under clause (d) rather it covers clauses (a),(b) and (c) Order VII Rule 11 as well.”

C.R. No.530 of 2023
Manzoor Elahi Vs Rehmat Ali
2025 CLC 306

Whether the general issues of barring the suit without specifying limitation can be addressed by Court?

The fourth ground for rejection of plaint in Order VII Rule 11 CPC is ‘barred by law’. The ‘law’ means written law or statute law and is used in generic sense. Law means – a formal pronouncement of the will of a competent law giver. Law includes- constitution, statutes, judicial principles, rules, by-laws etc., which squarely falls within the ambit of clause (d) of Rule 11, Order VII CPC. Limitation is also of the ground which may bar filing of suit after lapse of the provided time. There is no express direction of law to frame a specific issue in respect of limitation, provided an issue in respect of Order VII Rule 11 is framed since it not only covers barring of the suit by any law under clause (d) rather it covers clauses (a),(b) and (c) Order VII Rule 11as well.

C.R. No.530 of 2023

Manzoor Elahi Vs Rehmat Ali

2025 CLC 306