طاقت کا کوئی بھی استعمال "مقابلہ" کے ساتھ منسلک ہونا چاہئے ، جو غیر معمولی ہے ، جبکہ تجویز کی شکل میں "کوئی مقابلہ" پاور آف اٹارنی کے پیرا 8 کے مادے سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ یہاں تک کہ مبینہ سمجھوتے کو..............

Case Laws March 14, 2025

طاقت کا کوئی بھی استعمال "مقابلہ" کے ساتھ منسلک ہونا چاہئے ، جو غیر معمولی ہے ، جبکہ تجویز کی شکل میں "کوئی مقابلہ" پاور آف اٹارنی کے پیرا 8 کے مادے سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ یہاں تک کہ مبینہ سمجھوتے کو بھی وکیل کو دیئے گئے اختیارات کے اندر دیکھا جانا چاہئے۔ پیش کردہ تجویز کی شکل میں اس طرح کے "اقدامات" نہ تو وکیل کو تفویض کیے گئے تھے اور نہ ہی وکیل کو خصوصی حلف پر تصفیے کی تجویز پیش کرنے کا اختیار دیا گیا تھا اور اس طرح اس نے اس معاملے کو "آگے بڑھانے" کے لئے دیئے گئے اختیارات کی خلاف ورزی کی تھی۔ مذکورہ بالا پیرا 8 کے سیاق و سباق میں خصوصی اختیارات کے تحت کسی معاملے کی پیروی کرنے کا ایک خاص مطلب ہے ، یعنی ، کسی سرگرمی کی پیروی کرنا ، اس کی تلاش کرنا ، انجام دینا یا اس میں حصہ لینا ، مقدمہ چلانا وغیرہ ، دیئے گئے اختیارات کے تحت زیر غور کارروائی وغیرہ کو ہتھیار ڈالنے کے طور پر دیکھا جاسکتا ہے۔ پیرا 8 میں نشاندہی کردہ مذکورہ بالا جملے کے تناظر میں تصفیہ (راضی نامہ) باکس سے باہر کوئی حل فراہم نہیں کرتا ہے۔ پیرا 8 سے ظاہر ہوتا ہے کہ وکیل کو عدالت میں "مقابلہ" کو تندہی سے آگے بڑھانا چاہئے اور وہ تمام ضروریات پیش کرسکتا ہے جو "مقابلہ" کے لئے ضروری اور ضروری ہیں۔ خصوصی حلف پر فیصلہ کسی کیس کا فیصلہ کرنے کا ایک طریقہ ہوسکتا ہے ، لیکن پیرا 8 کے مطابق ہماری تفہیم کے لئے اس طرح کے اختیارات میں توسیع نہیں کی گئی تھی۔

ٹرائل کورٹ کے ریکارڈ کا مطالعہ کرنے سے یہ بھی پتہ چلتا ہے کہ خصوصی حلف کی فوری پیش کش اس وقت شروع ہوئی جب سی پی سی کے آرڈر 9 رول 13 کے تحت یکطرفہ حکم کو کالعدم قرار دینے کی درخواست مدعا علیہ کے ثبوت کے لئے مقرر کی گئی تھی جبکہ اس سلسلے میں درخواست گزار کے جزوی ثبوت پہلے ہی ریکارڈ کیے جاچکے تھے۔ یہ اس مرحلے پر تھا جب اس طرح کی پیش کش کی گئی تھی۔ اگر خصوصی حلف پیش کیا جا سکتا تھا، تو یہ صرف سی پی سی کے آرڈر 9 رول 13 کے تحت زیر التوا درخواست پر فیصلہ کرنے کی حد تک ہوسکتا ہے۔ اس طریقہ کار کے تحت قنون شہادت آرڈر 1984 کے آرٹیکل 163 اور حلف ایکٹ 1873 کی دفعات 8 اور 9 کے مطابق کسی ایسے تنازعے کے فیصلے پر غور نہیں کیا جاتا جو پہلے ہی یکطرفہ قرار دیا جا چکا ہو۔ 1 حلف پر فیصلہ بلا شبہ نمٹانے کے مقررہ طریقوں میں سے ایک ہے، لیکن اس کے ساتھ ہی عدالتیں اس طرح کے معاملات کو بڑی احتیاط سے نمٹانے کی پابند تھیں۔ یک طرفہ فیصلہ اور حکم نامہ ایک ماضی اور بند لین دین تھا اور یہ صرف اس وقت کھولا جا سکتا تھا جب سی پی سی کے آرڈر 9 رول 13 کے تحت درخواست کی اجازت دی جا سکتی تھی اور اس کے علاوہ نہیں۔ ٹرائل کورٹ کے سامنے کارپس ایک متفرق درخواست تھی نہ کہ مرکزی مقدمہ۔

Any exercise of power should be ancillary to the “contest” which is sine qua non, whereas, “no contest” in the shape of proposal does not germane to the substance of para 8 of power of attorney. Even the alleged compromise has to be seen within the powers extended to the attorney. Such “steps” in the shape of proposal offered were neither delegated nor empowered the attorney to propose a settlement on special oath and as such she transgressed powers bestowed upon her to “pursue” the matter. Pursuing a matter under the special power has a specific meaning in context of para 8 above, i.e., to follow, go after, quest for, carry out or participate in an activity, prosecute actions etc. offer under consideration, under the given powers can be seen as surrender. Settlement (راضی نامہ) in context with aforementioned phrase identified in para 8 does not provide a solution out of box. Para 8 demonstrate that attorney should pursue the “contest” diligently in court and may file all requisites which are required and essential for a “contest”. Decision on special oath may be one of the way to decide a case, but such powers to our understanding were not extended in terms of para 8.

Perusal of the record of the trial court also reveals that the instant offer of special oath triggered when an application under Order IX rule 13 of the CPC for setting aside ex-parte order was fixed for evidence of the respondent while the applicant’s partial evidence in this regard was already recorded. It was at this stage when such offer was made. If at all the special oath could have been offered, it could only be to the extent of deciding the pending application under Order IX rule 13 of the CPC. The procedure requires in terms of Article 163 of the Qanun-e-Shahadat Order, 1984 read with sections 8 and 9 of the Oaths Act, 1873 does not contemplate a decision of a dispute which has already been rendered ex-parte.1 Decision on oath no doubt is one of the prescribed ways of disposal, but at the same time courts were bound to handle such cases with great care. The ex-parte judgment and decree was a past and closed transaction and it could only be open once an application under Order IX rule 13 of the CPC could have been allowed and not otherwise. The corpus before the trial court was a miscellaneous application and not the main suit.