اس معاملے پر غور کرنے کے بعد، ہم احترام کے ساتھ، اس کیس سے راضی نہیں ہوئے تھے جس کا فیصلہ کرنے کی کوشش کی گئی تھی۔ ایک تفویض اور غیر منقولہ جائیداد کی فروخت ایک ہی چیز نہیں ہے. درخواست گزار نے دوسرے مقدمے کے زیر التوا رہنے کے دوران مذکورہ شفیع کی جانب سے زمین کی فروخت کے ذریعے اپنا دعویٰ کردہ مفاد (جو قانون کے مطابق مالکانہ حق ہوگا) حاصل کیا۔ اگر یہ درست ہے تو یہ کوئی ذمہ داری نہیں تھی، بلکہ شفیع کی جانب سے مقدمہ کی زمین میں اپنے تمام دعوے شدہ مفادات (جو خود قانون کے مطابق ملکیت ہوگی) کی فروخت ہوگی۔ شفیع نے پہلے مقدمے کے زیر التوا رہنے کے دوران حنیف اور رستم سے بطور وینڈی اپنا دعویٰ یا لقب حاصل کیا تھا۔ جیسا کہ ذکر کیا گیا ہے، مذکورہ مقدمہ مسترد کر دیا گیا تھا۔ فضل کے حق میں فروخت کا معاہدہ منسوخ کر دیا گیا۔ دوسرا مقدمہ بھی فضل کے حق میں سنایا گیا۔ اس حکم نامے کے خلاف صرف حنیف نے اپیل کی تھی، جو اپیل ناکام ہوگئی اور اس کے بعد حنیف یا رستم یا ان کے وارثوں نے اس معاملے کو آگے نہیں بڑھایا۔ اس کے بعد کیا موقف ابھرکر سامنے آیا؟ جب پہلا مقدمہ حنیف یا رستم کے حق میں فیصلہ ہو گیا اور فضل کے حق میں فروخت کی دستاویز منسوخ کر دی گئی تو یہ ہو سکتا تھا کہ شفیع کے لیے زمین کی خریداری کی بنیاد پر مالکانہ حق کا جائز دعویٰ کرنے کا راستہ صاف ہو گیا ہو۔ لیکن ایک طرف فضل اور دوسری طرف حنیف اور رستم کے درمیان پہلے سے موجود معاہدہ موجود تھا۔ اس معاہدے کو فضل کے وارثوں کی طرف سے نافذ کرنے کی کوشش کی گئی تھی۔ اس مقدمے (یعنی مقدمہ کے دوسرے دور) میں خاص طور پر ایک مسئلہ تیار کیا گیا تھا کہ آیا شفیع معاہدے کے نوٹس کے بغیر حقیقی خریدار ہے یا نہیں۔ اس معاملے (نمبر 6) کو چیلنج کیا گیا اور شفیع کے خلاف فیصلہ سنایا گیا، جسے فاضل اپیلیٹ کورٹ نے برقرار رکھا۔ ایک بار جب یہ معاملہ طے ہو گیا کہ چھٹی کے درخواست گزار کے دعوے کردہ مفاد (یعنی عنوان) کا دروازہ بند کر دیا جائے۔ ایسے حالات میں شفیع کی جانب سے اسے فروخت کی بنیاد پر درخواست گزار کو سود دینے والے کے طور پر قبول کرنا درحقیقت ایک لامتناہی زنجیر میں ذمہ داریوں کی تخلیق کو تسلیم کرنا ہوگا، جس میں ہر لنک اس سے پہلے کے لنک کے مقابلے میں کمزور دعویٰ ہے۔ یہ نتیجہ کہ شفیع بغیر کسی نوٹس کے حقیقی خریدار نہیں تھا، نے ایک ناقابل تسخیر رکاوٹ قائم کردی جسے درخواست گزار عبور نہیں کرسکتا تھا۔ جہاں تک سوریا بیگم اور دیگر بمقابلہ سبن بیگم اور دیگر 1992 کے ایس سی ایم آر 652 کا تعلق ہے، اس معاملے کے حقائق اس سے بالکل مختلف تھے۔ لہٰذا پیرا گراف 16 میں کیے گئے عمومی مشاہدات اس کیس کو آگے نہیں بڑھاتے جو ماہر وکیل کی جانب سے پیش کیا جانا تھا۔
Having considered the matter we were, with respect, not persuaded by the case sought to be made out. An assignment and a sale of immoveable property are not the same thing. The leave petitioner derived his claimed interest (which would, as a matter of law, be the title) through the sale of the land to him by the aforementioned Shafi during the pendency of the second suit. If at all valid, this was not an assignment but would be a sale, i.e., a divestment by Shafi of the whole of his claimed interest (which itself, as a matter of law, would be the title) in the suit land. Shafi himself derived his claim or title as vendee from Hanif and Rustam during the pendency of the first suit. The said suit, as noted, wasdecreed. The sale deed in favor of Fazal was cancelled. The second suit was also decreed, in favor of Fazal. This decree (which is the one relevant here) was only appealed against by Hanif, which appeal failed and the matter was not thereafter taken further by Hanif or Rustam or their heirs. What then was the position that emerged? Once the first suit was decreed in favor of Hanif and/or Rustam and the sale deed in favor of Fazal stood cancelled, it could have been that the way was clear for Shafi to have a valid claim of title on the basis of his purchase of the land. But there was still the pre-existing agreement between Fazal on the one hand and Hanif and Rustam on the other to contend with. That agreement was sought to be enforced by the Fazal’s heirs. In this suit (i.e., the second round of litigation) an issue was specifically framed as to whether Shafi was a bona fide purchaser without notice of the agreement. This issue (No. 6) was contested, and decided against Shafi, which finding was upheld by the learned appellate Court. Once this issue was decided that shut the door to the claimed interest (i.e., title) of the leave petitioner. To accept the leave petitioner as an assignee of an interest on the basis of the sale to him by Shafi in such circumstances would be to, in effect, recognize the creation of assignments in what could be (effectively) an endless chain, with each link being a attenuated claim than the one before it. The finding that Shafi was not a bona fide purchaser without notice set up an insuperable barrier which the leave petitioner could not surmount. Insofar as Surraya Begum and others v Suban Begum and others 1992 SCMR 652 is concerned, the facts of that case were quite different from those at hand. The general observations made in para 16 do not therefore, with respect, advance the case sought to be made out by learned counsel.
0 Comments