شاملات دیہ لینڈ---الا مالک اور اڈنا مالک، تصورات--- "لادھو بمقابلہ بی او آر" کے معاملوں میں دیے گئے فیصلوں کی تشریح۔ (1991 ایم ایل ڈی 99) اور 1990 کے C.Ps نمبر 823 اور 824 ایل میں "لادھو بمقابلہ بی او آر"--- درخواست گزار ایڈنا مالک تھے جنہوں نے شاملات دہ میں زمین پر قبضہ کر رکھا تھا - درخواست گزاروں نے ریونیو افسروں کے احکامات اور تبدیلی کے اندراج کو چیلنج کیا جس کے نتیجے میں ان کے قبضے میں موجود زمین کو ان کی ملکیت کے طور پر درج نہیں کیا گیا تھا جس کے نتیجے میں ان کے قبضے میں موجود زمین کو مغربی پاکستان لینڈ ریفارمز ریگولیشن (ایم ایل آر نمبر 64 آف 1959) --- کے نتیجے میں درج نہیں کیا گیا تھا۔ ہائی کورٹ کے فیصلے کو لادھو بمقابلہ بی او آر کے طور پر رپورٹ کیا گیا ہے۔ (1991) اور سپریم کورٹ کا فیصلہ "لادھو بمقابلہ بی او آر" 1990 کے C.Ps نمبر 823 اور 824-ایل میں تھا، جس میں انہوں نے دعویٰ کیا تھا کہ شمائلات دہ میں قبضہ رکھنے والے ایڈنا مالک کے طور پر ان کے حقوق کو ایم ایل آر 64 اور 3 مارچ 1960 کے نوٹیفکیشن کے مطابق تسلیم کیا گیا تھا اور مغربی پاکستان لینڈ کمیشن کی جانب سے ایم ایل آر-64 ("1960 نوٹیفکیشن") کے تحت جاری کیا گیا --- تھا۔ جنہوں نے گاؤں میں اپنے مالکانہ حقوق کی بنیاد پر شاملات دہ میں اعلیٰ حق کا دعویٰ کیا، جس کا مطلب یہ ہے کہ انہوں نے گاؤں میں اپنی ملکیت کے مطابق شاملات دیہ میں متناسب ملکیت کا دعویٰ کیا--- جواب دہندگان نے شاملات دہ میں ملکیت کے حقوق کے حق کا جواز پیش کرنے کے لیے حسب رساد کھیوت اور واجب الارز پر بھروسہ کیا--- [پیر امین الدین خان] ج: درخواست گزار یہ بتانے سے قاصر تھے کہ مقدمہ کی زمین (شاملات دیہ زمین) پر ان کی حیثیت کیا ہے، سوائے اس کے کہ وہ شاملات کی زمین پر قابض تھے اور اس پر کھیتی کر رہے تھے---اس سے اپیل کنندگان کے حق میں کوئی حق پیدا نہیں ہوا اگر وہ شاملات کی زمین پر قابض تھے--- ایسا لگتا ہے کہ اپیل گزار جو پہلے آلا مالک یا آلا مالک کے ماتحت تھے، وہ اس درخواست پر شاملات کی زمین پر قبضہ کرنا چاہتے تھے کہ ان کا قبضہ ہے--- شاملات کی زمین پر کسی حق یا جائز داخلے کے بغیر وہ کسی بھی حق کا دعویٰ نہیں کر سکتے--- مغربی پاکستان لینڈ ریفارمز ریگولیشن (1959 کا ایم ایل آر نمبر 64) ["ایم ایل آر-64") کے نفاذ کے بعد آلا مالک کا تصور اب موجود نہیں تھا--- درخواست گزاروں نے یہ تسلیم کیا تھا کہ انہیں گاؤں کی ملکیت والی زمین میں آلا خدا اڈنا مالک یا اڈنا مالک ریکارڈ نہیں کیا گیا تھا--- سپریم کورٹ کی جانب سے 1991 کے ایم ایل ڈی 99 اور 1990 کے C.Ps نمبر 823 اور 824 ایل کو برخاست کرنے کے حکم کے عنوان سے کیس میں موجودہ درخواست گزاروں کے حق میں کوئی حقوق نہیں بنائے گئے تھے---شملات دہ میں حقوق کے تعین کے لئے حقوق کی فراہمی کا معیار اور فارمولہ مالکیت کھاتہ میں کسی شخص کے حق کی بنیاد پر ہے۔ مذکورہ حقوق کی بنیاد پر ان کے پاس جو بھی حقوق تھے--- وہ شاملات دہ میں زمین حاصل کرنے کے حقدار ہیں---جن کا مالکیت کھاتہ میں کوئی حق نہیں ہے، انہیں شاملات دہ کھاتہ میں کوئی حق نہیں دیا جا سکتا---ایم ایل آر-64 کی طرف سے درخواست گزاروں کے حق میں کوئی حق نہیں بنایا گیا تھا اور نہ ہی وہ یہ دکھا سکتے تھے کہ ان کے حق میں کوئی حق بنایا گیا تھا--- ہائی کورٹ کے فیصلے کی غلط تصویر--- 1991 میں ایم ایل ڈی 99 کو سپریم کورٹ میں دکھایا گیا تھا---پنج کی ملکیتی باڈی پر شاملات زمین کی تقسیم پنجاب لینڈ ریونیو ایکٹ، 1967 کے تحت ایک قاعدہ تھا اور واجب الارز نے بھی گاؤں کے پورے ملکیتی ادارے کی ملکیت کے مطابق شاملات اراضی کی تقسیم کی حمایت کی تھی---1960 کے نوٹیفکیشن کے پیرا 6 کے مطابق شاملات اراضی کی تقسیم صرف دو زمروں پر کی گئی تھی۔ مالک اور کوئی بھی صرف قبضے کی بنیاد پر زمین دینے کا حقدار نہیں تھا---اگر کسی نے شاملات کی زمین پر قبضہ کر رکھا تھا اور اس کا ملکیت میں کوئی حق نہیں تھا، تو اسے شاملات کی زمین دینے کا قطعی طور پر کوئی حق نہیں تھا---مظاہرہ دونوں زمرے گاؤں کی ملکیتی باڈی بناتے ہیں، لہذا، وہ اپنی ملکیت کے تناسب سے شاملات کی زمین کی تقسیم کے حقدار تھے--- درخواستیں خارج کردی گئیں] ---[عائشہ اے ملک کے مطابق]۔ جے [اقلیتی نقطہ نظر]: ہائی کورٹ کے فیصلے کو لادھو بمقابلہ بی او آر کے طور پر رپورٹ کیا گیا ہے۔ (1991 ایم ایل ڈی 99) ("1990 ہائی کورٹ کا فیصلہ") اور سپریم کورٹ کا فیصلہ "لادھو بمقابلہ بی او آر" 1990 کے C.Ps نمبر 823 اور 824-ایل ("1991 سپریم کورٹ کا فیصلہ") دونوں اس نتیجے پر پہنچے ہیں کہ ریونیو حکام نے سال 1945-46 کے لئے جمبندی کے کالم نمبر 3 سے الا مالکوں کے نام ہٹانے میں کوئی غیر قانونی کام نہیں کیا تھا--- اور 1960 کے نوٹیفکیشن کو تسلیم کیا جانا تھا، جس میں، ریونیو ریکارڈ کو اڈنا مالکوں کے مالکانہ حقوق کو ان کے مالکانہ حقوق میں تبدیل کرنا تھا---ریوین ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ شاملات دہ میں اڈنا مالک کے قبضے کو چیلنج نہیں کیا گیا تھا---سری طور پر، دستیاب ریکارڈ اس بات کی عکاسی نہیں کرتے تھے کہ الا مالکس نے کسی بھی وقت ایم ایل آر 64 یا 1960 کے نوٹیفکیشن کو چیلنج کیا تھا۔ اس کے برعکس، انہوں نے بار بار شاملات دہ میں الاخود ادنا اور اڈنا مالک کے مقابلے میں خصوصی قبضے کی مانگ کی، جسے سپریم کورٹ نے مسترد کر دیا--- 1990 کے ہائی کورٹ کے فیصلے' اور '1991 کے سپریم کورٹ کے فیصلے' دونوں نے ایڈنا مالکوں کے حقوق کو تسلیم کیا اور واضح کیا کہ جہاں الا مالک کے تحت کوئی اڈنا مالک نہیں تھے، وہاں بھی ایل اے مالک ایم ایل آر-64 کی وجہ سے شاملات دیہ میں ملکیت کا دعویٰ نہیں کر سکتے تھے--- محصولات کے ریکارڈ اور جمبندیوں پر منحصر ہونے کے مطابق، شاملات دہ میں اڈنا مالکوں کا قبضہ تھا۔ لہٰذا، وہ ایم ایل آر 64 کے نتیجے میں اپنے قبضے میں موجود زمین پر مالکانہ حقوق کے حقدار تھے---علاء مالکوں کے لیے کوئی اعلیٰ حقوق نہیں تھے اور ایل آر-64 کے بعد الا مالک کی بنیاد پر کوئی بھی دعویٰ ختم کر دیا گیا تھا--- جہاں ایک شخص کو ریونیو ریکارڈ میں الا مالک کے ساتھ ساتھ الا خد-ادنا مالک کے طور پر درج کیا گیا تھا، وہ اس زمین کو اڈانا مالک کے طور پر برقرار رکھ سکتے تھے لیکن الا مالک کے طور پر نہیں--- مالک اس وقت تھے جب ان کے ماتحت کوئی اڈنا مالک نہیں تھا--- 03.03.1960 تک اڈنا مالکوں کے مالکانہ حقوق ایم ایل آر 64 پر مبنی تھے اور ان کے قبضے میں کوئی بھی اضافی زمین جس کے لئے انہوں نے ملکیت کے حق کا دعوی کیا تھا اسے کسی گرانٹ، لیز، وراثت یا قانونی طریقے سے ان کے حق میں مالکانہ حق کی مناسب منتقلی پر مبنی ہونا چاہئے---اس صورت میں کہ کوئی قانونی حمایت کے بغیر اضافی زمین تھی اور 1960 کی شق 6 (ڈی) کے تابع تھی۔ نوٹیفکیشن، اس سلسلے میں ایک حکم جاری کیا جانا چاہئے اور زمین حکومت کے حق میں دوبارہ شروع کی جائے گی--- قبضہ کی بنیاد پر درخواست گزار کے ملکیت کے دعوے کو قانون اور سپریم کورٹ کے فیصلوں کے مطابق حمایت حاصل تھی
Shamlat Deh land---Ala Maaliks and Adna Maaliks, concepts of---Interpretation of the judgments rendered in the cases of "Ladhoo v. B.O.R." (1991 MLD 99), and "Ladhoo v. B.O.R" in C.Ps. Nos.823 and 824-L of 1990---Appellants were Adna Maaliks who held possession over land in?the Shamlat Deh -- Appellants challenged mutation entries and orders of the revenue officers whereby the land in their possession was not recorded as under their ownership consequent to West Pakistan Land Reforms Regulation (MLR No. 64 of 1959) ["MLR-64"]---Case of appellants was based on the implementation of the High Court judgment reported as Ladhoo v. B.O.R." (1991 MLD 99), and the Supreme Court judgment "Ladhoo v. B.O.R" in C.Ps. Nos.823 and 824-L of 1990, wherein they claimed that their rights as Adna Maaliks having possession in the Shamilat Deh had been recognized and upheld in terms of MLR 64 and Notification dated 3rd March, 1960 issued by the West Pakistan Land Commission under the MLR-64 ("1960 Notification")---Respondents were Ala Maaliks, who claimed a superior right in the Shamlat Deh on the basis of their proprietary rights in the village, meaning thatthey claimed proportionate ownership in the Shamlat Deh according to their proprietorship in the village---Respondents relied on the Hasab Rasad Khewat and the Wajib-ul-Arz to justify their entitlement to proprietary rights in the Shamlat Deh---[Per Amin-ud-Din Khan, J. [Majority view]: Appellants were unable to state what their status over suit land (Shamlat Deh land) was except that they were in possession and cultivating the Shamlat land---It did not create any right in favour of appellants if they were in possession of Shamlat land---It seemed that appellants who were previously Aala Maalik or under the Aala Maalik, wanted to grab Shamlat land on the plea that they were in possession--- Without any right or valid entrance upon the Shamlat land they cannot claim any right---Concept of Aala Maalik was no more in existence after promulgation of West Pakistan Land Reforms Regulation (MLR No. 64 of 1959) ["MLR-64"]---It was admitted by the appellants that they were not recorded Aala Khud Adna Maalik or Adna Maalik in the village proprietary land---Through the decision of case titled "Ladhoo v. B.O.R" reported as 1991 MLD 99 and order of dismissal of C.Ps. Nos. 823 and 824-L of 1990 by the Supreme Court no rights were created in favour of the present appellants---For determination of rights in the Shamlat Deh the benchmark as well as formula for grant of rights is on the basis of entitlement of a person in the malkiyat khata; whatever rights he was holding on the basis of said rights he is entitled to get land in the Shamlat Deh---Person who has absolutely no rights in the malkiyat khata, he cannot be granted any right in the Shamlat Deh khata---No right had been created in favour of the appellants by the MLR-64 nor they could show that any right had been created in their favour---Wrong picture of the judgment passed by the High Court reported as 1991 MLD 99 was shown to the Supreme Court---Distribution of Shamlat land upon the proprietary body of village was a rule under the Punjab Land revenue Act, 1967 and wajib-ul-arz also supported the distribution of Shamlat land in accordance with the ownership of the whole proprietary body of the village---In accordance with para 6 of 1960 Notification distribution of Shamlat land was upon two categories only i.e. Adna Maaliks and Ala Khud Adna Maalik and none was entitled for grant of land on the basis of possession only---If anyone was in possession on the Shamlat land without having any right in the proprietorship khata, he had absolutely no right for grant of Shamlat land---The aforementioned two categories create the proprietary body of the village, therefore, they were entitled for distribution of Shamlat land in proportionate with their proprietorship---Appeals were dismissed]---[Per Ayesha A. Malik, J. [Minority view]: High Court judgment reported as Ladhoo v. B.O.R." (1991 MLD 99) ("1990 HC Judgment") and the Supreme Court judgment "Ladhoo v. B.O.R." in C.Ps. Nos.823 and 824-L of 1990 ("1991 SC Judgment") both concluded that the revenue authorities did not commit any illegality in removing the names of Ala Maaliks from column No.3 of the Jamabandi for the year 1945-46 in which they were reflected as owners---This fact alone was enough to show that the rights of Adna Maaliks consequent to MLR 64 and the 1960 Notification had to be recognized, in that, the revenue record had to translate the possessory rights of Adna Maaliks into their proprietary rights---revenue record showed that the possession of Adna Maaliks in the Shamlat Deh had not been challenged---Secondly, the available records did not reflect that Ala Maaliks had, at any time, challenged MLR 64 or the 1960 Notification; to the contrary, they repeatedly sought exclusive possession in the Shamlat Deh as against Ala-khud-Adna and Adna Maaliks, which were denied by the Supreme Court---Hence, both the '1990 HC Judgment' and '1991 SC Judgment' recognized the rights of Adna Maaliks and clarified that even where there were no Adna Maaliks under Ala Maaliks, Ala Maaliks could not claim ownership in the Shamlat Deh on account of MLR-64---Furthermore, as per the revenue record and the Jamabandis relied upon, Adna Maaliks did have possession in the Shamlat Deh; therefore, they were entitled to proprietary rights over the land in their possession consequent to MLR 64---There were no superior rights for Ala Maaliks and any claim on the basis of Ala Maalikat stood terminated after MLR-64---Where a person was entered in the revenue record as Ala Maalik as well as Ala-khud-Adna Maalik, they could retain that land as Adna Maalik but not as Ala Maalik---Only time they could retain their title as Ala Maaliks was when there was no Adna Maalik under them---Proprietary rights of Adna Maaliks as on 03.03.1960 was based on MLR 64 and any excess land in their possession for which they claimed proprietary right had to be based on some grant, lease, inheritance or lawful manner involving proper transfer of title in their favour---In the event that there was extra land with no legal backing and subject to Clause 6(d) of the 1960 Notification, an order must be passed to that effect and the land would resume in favour of the government---Appellant's proprietorship claim on the basis of possession was backed by law and in accordance with the judgments of the Supreme Court
0 Comments