کوڈ آف سول پروسیجر، 1908 کے آرڈر XXXVII کا قاعدہ 4 عدالت کو یہ اختیار دیتا ہے کہ وہ 'خصوصی حالات' کے تحت حکم نامے کو کالعدم قرار دے اور مدعا علیہ کو پیش ہونے اور...............

 2025 SCMR 60
PLJ 2025 SC 134

کوڈ آف سول پروسیجر، 1908 کے آرڈر XXXVII کا قاعدہ 4 عدالت کو یہ اختیار دیتا ہے کہ وہ 'خصوصی حالات' کے تحت حکم نامے کو کالعدم قرار دے اور مدعا علیہ کو پیش ہونے اور مقدمے کا دفاع کرنے کی اجازت دے۔ حوالہ شدہ آرڈر کا قاعدہ 4 ایسے معاملات سے متعلق ہے جہاں مدعا علیہ پیش ہونے میں ناکام رہتا ہے اور دفاع کے لئے چھٹی کے لئے درخواست دائر کرتا ہے۔ تاہم، فوری کیس میں، درخواست گزار کی طرف سے پیش ہونے اور دفاع کرنے کی اجازت کے لئے کوئی درخواست دائر نہیں کی گئی تھی اور صرف ایک طرفہ فیصلے اور حکم نامے کو کالعدم قرار دینے کی درخواست دائر کی گئی تھی، نہ کہ یکطرفہ کارروائی شروع کرنے کا حکم۔

کوڈ آف سول پروسیجر، 1908 کے آرڈر XXXVII کے قاعدہ 4 کے تحت ، "خصوصی حالات میں" عدالت اس حکم نامے کو کالعدم قرار دے سکتی ہے۔ مذکورہ حکم کا قاعدہ 4 اس شرط سے مشروط ہے کہ حکم نامے کو منسوخ کرنے کے لئے کسی بھی درخواست کی حمایت کرنے کے لئے 'خصوصی حالات' ہونا ضروری ہے۔ مذکورہ بالا قاعدے کے سادہ مطالعے سے یہ بات واضح ہو جاتی ہے کہ اس میں 'عام حالات' یا 'ایسے حالات' شامل نہیں ہیں جو ہر روز رونما ہو سکتے ہیں۔ اس طرح مدعا علیہ پر بھاری بوجھ پڑتا ہے کہ وہ ان حالات کو ظاہر کرے جن کی وجہ سے وہ مقدمے کی کارروائی کے دوران پیش نہیں ہو سکا۔ 'خاص حالات' 'عام حالات' اور 'حالات جو ہر روز ہو سکتے ہیں' سے مختلف ہوتے ہیں، بلکہ وہ نایاب، غیر معمولی اور انسان کے قابو سے باہر ہوتے ہیں۔ اسی کو اس طرح درجہ بندی کیا جا سکتا ہے:

1) سنگین بیماری یا حادثہ مدعا علیہ کی ظاہری شکل کو روکنا؛

2) مدعا علیہ کے وکیل کی موت یا اچانک معذوری؛

3) قدرتی آفت یا غیر متوقع واقعات؛

4) غلطی یا غلطی ریکارڈ کے چہرے پر واضح ہے.

5) غیر سروس یا ناکافی سروس کی وجہ سے انصاف کی ناکامی۔

تاہم، اس معاملے میں، جیسا کہ اوپر ذکر کیا گیا ہے، فاضل ٹرائل کورٹ نے خدمت کا ہر ممکن اور فراہم کردہ طریقہ اختیار کیا اور اس کے بعد خدمت کے متبادل طریقے کا سہارا لیا گیا لیکن اس کے باوجود درخواست گزار نے کارروائی میں شامل ہونے کی زحمت نہیں اٹھائی اور یہاں تک کہ یکطرفہ فیصلے اور فرمان کو کالعدم قرار دینے کی درخواست پر بھی کوئی 'خصوصی صورتحال' نہیں دی گئی بلکہ صرف مندرجہ ذیل بنیاد پر کارروائی کی گئی:

یہ کہ مقدمہ عنوان بالا میں سائل/مدعاعلیہ کی کسی بھی طریقے سے تعمیل نہ ہوئی ہے

اس طرح کی بنیاد پر خاص طور پر غور نہیں کیا جاسکتا ہے جب درخواست گزار کا پتہ ، جو مقدمہ میں دیا گیا ہے ، اور اس نے اپنی درخواست میں ذکر کیا ہے۔

Rule 4 of Order XXXVII, Code of Civil Procedure, 1908 confers power on the court to set aside the decree under ‘special circumstances’ and give leave to the defendant to appear and defend the suit. Rule 4 of referred Order deals where the defendant fails to appear and files application for leave to defend; however, in the instant case, no application for leave to appear and defend was filed by the petitioner and only application seeking setting aside of ex-parte judgment and decree, not the order for initiating ex parte proceedings, was filed.

Under Rule 4 of Order XXXVII, Code of Civil Procedure, 1908, "under special circumstances" the court can set aside the decree. Rule 4 of the referred Order is subject to the condition there must be ‘special circumstances’ to support any application for setting aside decree. The plain reading of the above said Rule makes it diaphanous that it excludes ‘ordinary circumstance’ or ‘circumstances which may happen every day’. Meaning thereby, heavy burden lies on the defendant to show the circumstances due to which he was unable to appear during proceedings of the suit. The ‘special circumstances’ are different from ‘ordinary circumstance’ and ‘circumstance which may happen every day’, rather the same are rare, exceptional and beyond the control of the human being. The same can be categorized as:

1). Serious illness or accident preventing defendant's appearance;

2). Death or sudden incapacitation of defendant's counsel;

3). Natural calamity or unforeseen events;

4). Mistake or error apparent on the face of the record.

5). Failure of justice due to nonservice or inadequate service.

However, in the instant case, as noted above, every possible and provided mode of service was adopted by the learned trial Court and thereafter substituted mode of service was resorted to but even then the petitioner did not bother to join the proceedings and even application seeking setting aside ex parte judgment and decree, no ‘special circumstance’ was given rather only the following ground was taken up:-

یہ کہ مقدمہ عنوان بالا میں سائل/مدعاعلیہ کی کسی بھی طریقے سے تعمیل نہ ہوئی ہے

Such ground cannot be considered especially when the address of the petitioner, given in the suit, and mentioned by him in his application are same.

Civil Petition Nos.1970-L of 2024

Muhammad Mansab vs Muhammad Hanif