پیشی کلچر کی حوصلہ شکنی کے حوالے سے سپریم کورٹ کا ایک اور انتہائی سخت فیصلہ

 PLD 2024 SC 887
PLJ 2024 SC 905

یہ بدقسمتی کی بات ہے کہ ملتوییاں ملک کے نظام انصاف کے لیے طاعون بن چکی ہیں ۔ 31 دسمبر 2023 کو ، ملک میں 2.26 ملین مقدمات کی خالص زیر التواء رپورٹ ہوئی اور کل زیر التواء میں سے 1.86 ملین مقدمات ، جو تقریبا 82% ہیں ، ضلعی عدلیہ کے سامنے زیر التواء ہیں ۔ اور اس بڑے زیر التواء کے باوجود ، جو بلاشبہ 31 دسمبر 2023 کے بعد سے ہی بڑھا ہے ، التوا کا کلچر بلا روک ٹوک جاری ہے جو مدعیوں سے فوری انصاف کے حق کو چھینتا ہے اور غیر موثر عدالتی نظام کے بحران کو مزید بڑھاتا ہے ۔ بیک لاگ سے فوری طور پر نمٹنے میں عدالتوں کی ناکامی میں بہت انسانی (نئیم) نتائج شامل ہوتے ہیں: تنازعات طویل ہوتے ہیں ؛ سخت جذبات پر زور دیا جاتا ہے ؛ خاندانوں کو راحت حاصل کرنے میں ناکامی کی وجہ سے استحقاق کا سامنا کرنا پڑتا ہے ۔ نتیجے کے طور پر ، راحت کے خواہاں لوگ تلخ ہو جاتے ہیں اور عدالتوں اور قانون سے نفرت کرتے ہیں کیونکہ قانونی پیشہ اس شعبے میں اپنی ذمہ داریوں پر پورا نہیں اترا ہے جہاں اس کی ذمہ داریاں بنیادی اور تقریبا خصوصی ہیں ۔
یہ کہنے کے بعد ، التوا کو تاخیر کے حربے کے طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا اور نہ ہی ان کا مطالبہ حق کے معاملے کے طور پر کیا جا سکتا ہے ، اور پھر بھی حقیقت بالکل مختلف ہے ۔
التوا کا مطالبہ حق کے معاملے کے طور پر نہیں کیا جا سکتا اور سی پی سی کے آرڈر XVII کا قاعدہ 1 ، جیسا کہ اوپر پیش کیا گیا ہے ، اس سلسلے میں (نئیم) میں واضح ہے ، کیونکہ عدالت "وقت اور التوا دے سکتی ہے ، اور وہ بھی اگر" کافی وجہ دکھائی گئی ہو "۔ یہ صرف منطقی ہے کہ یہ کافی وجہ صرف تحریری طور پر درخواست کے ذریعے دکھائی جا سکتی ہے ، اس کا مطلب یہ ہے کہ عدالت کے سامنے کسی مقدمے یا کسی اور کارروائی کا کوئی فریق ، التوا کی درخواست صرف اس صورت میں کر سکتا ہے جب وہ عدالت کو تحریری طور پر التوا کی درخواست جمع کراتے ہوئے مطمئن کرے ، اس حالت یا بیماری کے ثبوت کے ساتھ جس کا انہیں سامنا ہے ، جس کے لیے (نعیم) التوا ہی واحد حل ہے ۔ اس کے بعد یہ عدالت پر منحصر ہے کہ وہ التوا کی درخواست کو قبول کرے یا معاملے کو آگے بڑھائے ۔ اگر عدالت کو التوا کی درخواست قبول کرنی ہے تو اسے فوری طور پر یہ فیصلہ کرنا ہوگا کہ التوا کی درخواست کرنے والے فریق پر لاگت عائد کی جائے یا نہیں ۔ اخراجات کا فیصلہ متعدد وجوہات کی بنا پر ضروری ہے ۔ فضول التوا ایک اہم قیمت ادا کرتا ہے ، اور پہلے سے ہی محدود عدالت کے فنڈز اور سہولیات کا مجموعی غلط استعمال ہے ۔ عدالت کے اجلاس میں ہونے کی لاگت ، تمام فریقین کی تنخواہیں اور کمرہ عدالت کی دیکھ بھال (نائم) صرف چند اخراجات اور سہولیات ہیں جو ہر بار مشکوک بنیادوں پر التوا کی منظوری کے وقت استعمال نہیں کیے جا رہے ہیں ۔ یہ مدعی کی جیب پر ایک غیر منصفانہ اور ناقابل معافی الزام بھی ہے ۔ چونکہ مقدمے کے بہت سے فریقوں کو سفری اخراجات ، مواقع کے اخراجات اور روزانہ کی اجرت کی شکل میں بہت زیادہ نقصان اٹھانا پڑتا ہے ۔ مزید برآں ، ایک غیر مرئی لیکن گہری محسوس ہونے والی سماجی اور نفسیاتی قیمت بھی مدعی فریقوں کے ذریعہ برداشت کی جاتی ہے ۔ 5. یہاں یہ بتانا مناسب ہے کہ ایک بار جب التوا کی درخواست کے لیے اخراجات عائد کرنے یا نہ کرنے کا فیصلہ لیا جاتا ہے ، تو عدالت کو التوا دینے کی وجوہات ریکارڈ کرنی ہوتی ہیں اور اس فریق پر اخراجات کیوں یا کیوں نہیں عائد کیے جاتے ہیں جس نے التوا کی درخواست کی ہو ۔
دوسری طرف ، کیا ہوتا ہے جب عدالت التوا کی درخواست کی اجازت نہیں دیتی ہے ؟ معاملہ سی پی سی کے آرڈر XVII کے رول 3 میں تصور کے مطابق آگے بڑھنا ہے ۔ قاعدہ 3 اس کے عنوان کے آخر میں وغیرہ کا استعمال کرتا ہے ، (نائم) جس میں ثبوت پیش کرنے کے علاوہ باقی سب کچھ شامل ہوگا ، اور مزید کہا گیا ہے کہ اگر کسی مقدمے کا کوئی فریق "مقدمے کی مزید پیشرفت کے لیے ضروری کوئی اور عمل انجام دینے میں ناکام رہتا ہے ، جس کے لیے عدالت کو اس طرح کے ڈیفالٹ کے باوجود اجازت دی گئی ہے" ، تو مقدمے کا فیصلہ کرنے کے لیے فوری طور پر آگے بڑھیں ۔

It is unfortunate that adjournments have become a plague for the country's justice system . On 31 December 2023 , a net pendency of 2.26 million cases was reported in the country and 1.86 million of the cases out of the total pendency , which is around 82 % , are pending adjudication before the District Judiciary . And despite this mammoth pendency , which undoubtedly has only grown since 31 December 2023 , the adjournment culture continues unabated which robs litigants of the right to speedy justice and further exacerbates the inefficient judicial system crisis . The failure of the courts to deal promptly with backlogs involves very human (Naeem)consequences : controversies are prolonged ; hard feelings emphasized ; families suffer privation from their inability to obtain relief. As a result , people seeking relief become embittered and hate the courts and the law because the legal profession has not lived up to its responsibilities in a field where its responsibilities are primary and almost exclusive.

Having said that , adjournments cannot be used as a delaying tactic nor can they be demanded as a matter of right , and yet the reality is quite different .

Adjournments cannot be demanded as a matter of right and Rule 1 of Order XVII of CPC , as reproduced above , is perspicuous in (Naeem)this regard , as a Court " may " grant time and adjourn , and that too if " sufficient cause is shown . " It is only logical that this sufficient cause may only be shown by way of an application in writing , meaning that any party to a suit or any other proceeding before a Court , can request an adjournment only if it satisfies the Court by way of submitting an application for adjournment in writing , along with evidence attached of the predicament or ailment that they are facing , for which an (Naeem)adjournment is the only solution . It is then up to the Court , whether to accept the adjournment application or to proceed with the matter at hand . If the Court is to accept the adjournment application then it must immediately decide on whether or not to impose costs to the party requesting an adjournment . The decision on costs is necessary for multiple reasons . Frivolous adjournments incur a significant cost , and are a gross misappropriation of the already limited Court funds and facilities ; the cost of a court to be in session , the salaries of all parties involved and maintenance of the courtroom are (Naeem)just a few of the expenditures and facilities which are not being utilized every time there is an adjournment granted on dubious grounds ; it is also an unjust and inexcusable charge on the litigant's pocket ; as many parties to the suit suffer great losses in the form of travel costs , opportunity costs , and daily wages ; furthermore , an unseen but deeply felt social and psychological cost is also borne by litigating parties.5 It is pertinent to state here that once a decision on whether or not to impose costs for seeking an adjournment has been taken , the Court has to record the reasons for granting an adjournment and why or why not costs have imposed on a party which sought adjournment .

On the flipside , what happens when a Court does not allow a request for adjournment ? The matter is to proceed as envisioned in Rule 3 of Order XVII of CPC . Rule 3 uses etcetera at the end of its title , (Naeem)which would encompass everything else apart from production of evidence , and further states that if any party to a suit fails to " perform any other act necessary to the further progress of the suit , for which time has been allowed " the Court " notwithstanding such default , proceed to decide the suit forthwith .

C.P.L.A.2849-L/2015

Lutfullah Virk v. Muhammad Aslam Sheikh