استدعاوں میں ترمیم---دائرہ کار-- - عرضیاں کسی فریق کے مقدمے کی حدود طے کرتی ہیں اور فریقین ان کے مطابق ثبوت پیش کرنے کے پابند ہوتے ہیں---کسی فریق کو اپنی استدعا سے آگے جانے کی اجازت............

 PLD 2025 SC 691

استدعاوں میں ترمیم---دائرہ کار-- - عرضیاں کسی فریق کے مقدمے کی حدود طے کرتی ہیں اور فریقین ان کے مطابق ثبوت پیش کرنے کے پابند ہوتے ہیں---کسی فریق کو اپنی استدعا سے آگے جانے کی اجازت نہیں ہے اور وہ ایسے شواہد کی قیادت یا انحصار نہیں کر سکتا جو استدعا کی گئی ہے اس سے مطابقت نہیں رکھتا ہے ۔ یہاں تک کہ اگر اس طرح کا ثبوت ریکارڈ پر لایا جائے تو اسے نظر انداز کیا جانا چاہیے-- - اس تناظر میں ، کوئی بھی دیر سے کی گئی ترمیم جو ایک نیا حقیقت پسندانہ دعوی متعارف کراتی ہے ، اس کی سخت جانچ پڑتال کے ساتھ جانچ پڑتال کی جانی چاہیے ۔ اس لیے ، ترمیم کی درخواست کے وقت کو الگ تھلگ نہیں دیکھا جانا چاہیے ، بلکہ اس کی صلاحیت کے تناظر میں دیکھا جانا چاہیے کہ وہ مخالف فریق کے طریقہ کار کی انصاف پسندی اور بنیادی حقوق کو متاثر کر سکتی ہے ۔

اپیلوں میں ترمیم کے حصول میں بے حد تاخیر-- دائرہ کار---عدالت کو کسی فریق کو اپنی درخواستوں میں ترمیم کرنے کی اجازت دینے کا اختیار حاصل ہے ، خاص طور پر جہاں فریقین اور طاقت کے مابین تنازعہ میں حقیقی مسئلے کا تعین کرنے کے لئے اس طرح کی ترمیم ضروری ہے ۔ عدالت کے ذریعہ ، کسی بھی وقت ، اس طرح کی کارروائی کے زیر التواء ہونے کے دوران اور یہاں تک کہ حکم نامے کی منظوری کے بعد بھی اپیلٹ مرحلے میں یا عدالت عظمی میں نظر ثانی کے مرحلے پر-- جبکہ یہ سچ ہے کہ عدالتوں کو آرڈر VI ، قاعدہ 17 C.P.C. کے تحت اختیار حاصل ہے ۔ "کارروائی کے کسی بھی مرحلے پر" ترمیم کی اجازت دینے کے لیے اس صوابدید کا استعمال احتیاط کے ساتھ اور صرف انصاف کو آگے بڑھانے کے لیے کیا جانا چاہیے ۔ اگرچہ اس قاعدے کو آزادانہ طور پر سمجھا جانا ہے ، لیکن کچھ محافظوں کا سختی سے مشاہدہ کرنا ضروری ہے-- کسی ترمیم کو مقدمے کی نوعیت کو تبدیل کرنے کی اجازت نہیں دی جاسکتی ہے ، جو پہلے کیے گئے داخلوں کو واپس لینے کی کوشش کرتی ہے ، بدنیتی کے ارادے سے داغدار ہے ، مخالف فریق کے ساتھ تعصب کا باعث بنتا ہے ، یا ثبوت کے تضادات یا سابقہ عدالتی فیصلوں پر قابو پانے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے---عدالتوں کو درخواست کے پیچھے محرک ، جس مرحلے پر اسے لایا جاتا ہے اور اس کے مخالف فریق کے حقوق پر پڑنے والے اثرات کا جائزہ لینے میں محتاط رہنا چاہیے ۔ وھر ۔ ایک ترمیم ایک غیر معمولی تاخیر کے بعد طلب کی جاتی ہے ، بغیر کسی مناسب وضاحت کے ، تاخیر خود ہی ، اگرچہ حتمی نہیں ہے ، بھاری عنصر بن جاتی ہے---ایسی نوعیت کی ایک ترمیم ، جو استدعا کے اختتام کے بعد اور مقدمے کے مرحلے کے دوران متعارف کرائی گئی ہے ، تنازعہ کی نوعیت یا توجہ کو تبدیل کرکے مخالف فریق کو تعصب کا شکار کرنے کا امکان ہے ۔-- کسی ترمیم کی اجازت نہیں دی جانی چاہیے جہاں یہ قانونی چارہ جوئی کے منظر نامے کو اس طرح سے تبدیل کرتی ہے جس سے مخالف فریق کو نقصان پہنچتا ہے جو اپنے مقدمے کے انعقاد میں اصل استدعا پر انحصار کرتا ہے ۔

دعووں میں ترمیم دائرہ کار-- بلٹڈ ترامیم نئے حقیقت پسندانہ دعووں کو متعارف کرانے کے خواہاں ہیں اپیل کی ترمیم کے حصول میں غیر معمولی تاخیر-قابل اعتماد جواز کے بغیر اور مخالف فریق کو تعصب کا امکان ہے ، آرڈر VI ، قاعدہ 17 ، С.R.S کے تحت اجازت نہیں دی جاسکتی ہے ۔ - مبینہ زبانی معاہدے سے متعلق مدعا علیہ (فروش) کے خلاف حقائق یہ تھے کہ درخواست گزاروں (فروش) نے ایک غیر منقولہ جائیداد فروخت کرنے کے لیے مخصوص اداکار کے لیے مقدمہ دائر کیا - مدعا علیہ (وینڈر) نے معاہدے سے انکار کر دیا ، اور مقدمے کی سماعت کے دوران ، ثبوت کے لیے کئی بار التوا کی درخواست کرنے کے بعد ، درخواست گزار (وینڈی) نے آرڈر VI کے تحت درخواست دائر کی ۔ قاعدہ 17 ۔ C.P.C. زبانی معاہدہ کیا گیا تھا جہاں مخصوص مقام داخل کرکے شکایت میں ترمیم کرنے کی کوشش کر رہے ہیں ، i.e. "کیا یہ اسی گھر کا ڈرائنگ روم ہے ؟" ٹرائل کورٹ نے ترمیم کی درخواست کو مسترد کر دیا ، لیکن نظر ثانی کی اجازت نظر ثانی عدالت نے دی-- مدعا علیہ (وینڈر) نے اسے ہائی کورٹ کے سامنے کامیابی سے چیلنج کیا ، جس کے تحت نظر ثانی میں منظور کردہ حکم کو کالعدم قرار دے دیا گیا---درخواست گزاروں (وینڈیوں) نے پھر سپریم کورٹ کے سامنے موجودہ سی پی ایل اے دائر کیا-- بنیادی سوال جس کے تعین کی ضرورت تھی وہ یہ تھا کہ "کیا کسی فریق کو آرڈر VI ، رول 17 C.P.C کے تحت اپنی استدعا میں ترمیم کرنے کی اجازت دی جا سکتی ہے ۔ دس سال کی بے حد تاخیر کے بعد ، مناسب جواز کے بغیر ، اور اس انداز میں جو ممکنہ طور پر مخالف فریق کو تعصب کا شکار کرے ، تنازعہ کے مرکز میں ایک نیا حقائق پر مبنی دعوی پیش کرنا ۔ منعقد: درخواست گزار نے دس سال کی تاخیر کے بعد ، خاص طور پر 'مبینہ جگہ' سے متعلق ایک حقائق پر مبنی دعوے میں ترمیم کرنے کی کوشش کی جہاں زبانی معاہدہ کیا گیا تھا - اس طرح کی درخواست نے درخواست گزاروں/مدعا علیہان کی نیک نیتی کے بارے میں سنگین سوالات اٹھائے-- اس معاملے میں ترمیم ایک متنازعہ حقیقت کی حمایت اور مضبوطی کی براہ راست کوشش تھی ۔ مبینہ معاہدے i.e کے وجود پر تنازعہ کے لئے مرکزی. اس کا مقام-- درخواست گزاروں کی ترمیم ایک دہائی تک زیر التواء رہنے اور متعدد التواء کے بعد طلب کی گئی تھی ، حالانکہ وہ ثبوت پیش کرنے میں ناکام رہے تھے---مبینہ زبانی معاہدے سے متعلق ایک اہم حقائق پر مبنی تفصیل داخل کرنے کی کوشش ، یعنی اس کی پھانسی کا مقام ، اس طرح کے ایک طویل وقفے کے بعد ، ایک عمدہ وضاحت کے طور پر نہیں دیکھا جاسکتا تھا-- اس کے بجائے ، یہ مقدمے کی رفتار کی روشنی میں درخواست گزاروں کے کیس کے حقائق پر مبنی میٹرکس کو دوبارہ مرتب کرنے کی کوشش معلوم ہوتی ہے---مجوزہ ترمیم کا اثر ایک اہم حقائق پر مبنی تفصیل کو شامل کرنے کا اثر تھا جب دوسرے فریق نے واقعات کے اصل ورژن کی بنیاد پر دفاع کی لائن کا عہد کیا تھا---درخواست گزاروں کا طرز عمل آرڈر VI ، رول 17 ، سی پی سی کے تحت مساوی طور پر غور کرنے کے لائق نہیں تھا ۔

Amendment in pleadings---Scope---Pleadings frame the boundaries of a party's case and the parties are bound to lead evidence in line with them---A party is not permitted to go beyond its pleadings and cannot lead or rely upon evidence that is inconsistent with what has been pleaded; even if such evidence is brought on record, it must be ignored---In this context, any belated amendment that introduces a new factual assertion must be examined with heightened scrutiny---The timing of the amendment request must, therefore, be viewed not in isolation, but in the context of its potential to disturb the procedural fairness and substantive rights of the opposing party.

Inordinate delay in seeking amendment in pleadings---Scope----Court is empowered to allow a party to amend their pleadings, particularly where such an amendment is necessary to determine the real issue in controversy between the parties and the power can be exercised by the court, at any time, during the pendency of such proceedings and even after the passage of the decree the appellate stage or at the stage of revision in the highest Court---While it is true that the courts are empowered under Order VI, Rule 17 C.P.C. to permit amendment "at any stage of the proceeding" this discretion is to be exercised with caution and only in furtherance of justice-Although the rule ibid is to be construed liberally, certain guardrails must be st ictly observed---An amendment cannot be allowed a alters the nature of the suit, seeks to withdraw admissions previously made, is tainted with mala fide intent, causes prejudice to the opposite party, or is designed to overcome evidentiary contradictions or prior judicial determinations---Courts must be vigilant in evaluating the motive behind the request, the stage at which it is brought and its impact on the rights of the opposite party---Wher. an amendment is sought after an inordinate delay, without adequate explanation, the delay itself, though not conclusive, becomes weighty factor---An amendment of such a nature, introduced after the close of pleadings and during the trial phase, is likely to prejudice the opposing party by shifting the nature or focus of the controversy---An amendment should not be al'owed where it alters the litigation landscape in a way that disadvantages the opposing party who relied upon the original pleading in the conduct of their case.

Amendment in pleadings Scope---Belated amendments introducing new factual assertions seeking of Inordinate delay in seeking amendment of pleading-without credible justification and likely to prejudice the opposing party, cannot be permitted under Order VI, Rule 17, С.Р.С.-Facts in brevay against the respondent (vendor), concerning an alleged oral agreemen were that the petitioners (vendees) filed a suit for specific performante to sell an immoveable property-The respondent (vendor) denied the agreement, and during the pendency of the trial, after seeking multipla adjournments for evidence, the petitioner (vendee) filed an application under Order VI. Rule 17. C.P.C. seeking to amend the plaint by inserting the specific location where oral agreement was made, i.e. "is the drawing room of the same house"---The Trial Court dismissed the amendment application, but the revision was allowed by the revisional court---The respondent (vendor) successfully challenged this before the High Court, whereby, order passed in revision was set aside---The petitioners (vendees) then filed a present CPLA before the Supreme Court---Core question requiring determination was as to "whether a party can be permitted to amend its pleadings under Order VI, Rule 17 C.P.C. to introduce a new factual assertion, central to the controversy, after an inordinate delay of ten years, without adequate justification, and in a manner that potentially prejudices the opposing party"---Held: Petitioner sought to amend a factual assertion specifically relating to the 'alleged place' where the oral agreement was made, after a delay of ten years-Such a request raised serious questions about the bona fides of the petitioners/vendees---Amendment in this case was a direct attempt to support and fortify a disputed fact. central to the dispute over the existence of the alleged agreement i.e. its location---The petitioners' amendment was sought after a decade of pendency, and multiple adjournments, all the while failing to lead evidence---The attempt to insert a significant factual detail relating to the alleged oral agreement, namely the location of its execution, after such an extended lapse of time could not be viewed as a benign clarification---Instead, it appeared to be an effort to recalibrate the factual matrix of the petitioners' case in light of the trial's trajectory---The proposed amendment had the effect of adding a key factual detail long after the other side had committed to a line of defence based on the original version of events---The petitioners' conduct did not merit the equitable indulgence contemplated under Order VI, Rule 17,CPC

PLD 2025 SC 691