تحکیم کے پیچھے کارفرما قانون سازی کی پالیسی کم سے کم عدالتی مداخلت کی ہے۔ فریقین کو یہ اجازت دینا کہ وہ کسی ٹریبونل کے ذریعے پاس کردہ ہر طریقہ کار یا عبوری حکم کو...............

تحکیم کے پیچھے کارفرما قانون سازی کی پالیسی کم سے کم عدالتی مداخلت کی ہے۔ فریقین کو یہ اجازت دینا کہ وہ کسی ٹریبونل کے ذریعے پاس کردہ ہر طریقہ کار یا عبوری حکم کو چیلنج کرنے کے لیے دیوانی عدالتوں سے رجوع کریں، تحکیم کے اصل مقصد کو ہی ناکام بنا دے گا، ہٹ دھرم فریقین کے لیے کارروائی میں تاخیر کرنے کے دروازے کھول دے گا اور ثالث کو ایک ٹرائل کورٹ اور دیوانی عدالت کو ہر معمولی طریقہ کار کے فیصلے کے لیے فرسٹ اپیل کی عدالت میں تبدیل کر دے گا۔ ایکٹ مجریہ 1940 کی اسکیم کسی بھی عبوری حکم کو چیلنج کرنے کا حق دینے کی کوئی شق ظاہر نہیں کرتی۔ تاہم، اگر کوئی فریق ثالث کے طرز عمل سے حقیقی طور پر متاثر ہے، جیسے کہ بے جا تاخیر، جانبداری یا متعصبانہ طریقہ کار، تو مناسب حل ایکٹ مجریہ 1940 کی دفعہ 11 کے تحت ہے، جو عدالت کو بعض حالات میں کسی ثالث یا امپائر کو ہٹانے کا اختیار دیتی ہے۔ 

The legislative policy underlying the Arbitration is one of minimal judicial intervention. Permitting parties to approach Civil Courts to challenge every procedural or interlocutory order passed by a tribunal would defeat the very object of arbitration, opening the floodgates for recalcitrant parties to delay proceedings and transforming the arbitrator into a trial court and the Civil Court into a court of first appeal for every minor procedural decision. The scheme of the Act of 1940 reveals no provision granting a right to challenge interlocutory orders. If, however, a party is genuinely aggrieved by an arbitrator's conduct, such as undue delay, partiality or biased procedure, the appropriate remedy lies under Section 11 of the Act of 1940, which empowers the Court to remove an arbitrator or umpire in certain circumstances.

Civil Revision 48106/25

Lahore Development Authority Vs MS Zahir Khan & Brothers

Mr. Justice Raheel Kamran

14-10-2025

2025 LHC 6277