اسلامی قانون-- وراثت-- متوفی کی میراث میں حصہ جس نے ایک بیوہ (مدعا نمبر 1) اور ایک بیٹی (مدعی) کو پیچھے چھوڑ دیا---بیوہ کو اپنے متوفی شوہر کی وراثت سے محدود مالک کے طور پر موصول ہونے والی جائیداد---محدود مالک کی حیثیت ، اس کا خاتمہ-- اثر---محدود مالک کی حیثیت کے خاتمے کے بعد مسلم خاتون کے زیر قبضہ جائیداد کو آخری مرد مالک کی جائیداد سمجھا جائے گا اور اسی طرح اس کے قانونی وارثوں کو واپس کردیا جائے گا اور اس کی طرف سے کی جانے والی کوئی بھی فروخت صرف اس کے اپنے حصے کی حد تک موثر ہوگی ۔-- مختصر طور پر حقائق یہ تھے کہ مدعا نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر نمبر ۔ 2 سے 9 ، (متوفی کے بھائی کے قانونی وارث) نے اس کے دعوے سے اختلاف کرتے ہوئے الزام لگایا کہ وہ اس کی بیٹی نہیں تھی اور متوفی بغیر کسی مسئلے کے مر گیا---- تاہم ، مدعا علیہ No.4 (مدعا علیہ No.1/plaintiff کے سوتیلے بھائی) نے اس کے ذریعے اس کے دعوے کی حمایت کی تحریری بیان اور زبانی ثبوت ، متوفی کی بیٹی کی حیثیت سے اس کی حیثیت کی تصدیق کرتے ہوئے اور وہ PW-3 کے طور پر بھی پیش ہوا اور اس کی گواہی غیر بکھری رہی-- - ٹرائل کورٹ ، اپیلٹ کورٹ اور ہائی کورٹ نے بیک وقت مدعا نمبر 1 (مدعی/بیٹی) کے دعوے کو قبول کرلیا---درخواست گزار ، مدعا نمبر 1 0 کے قانونی وارث ، جنہوں نے متوفی کی بیوہ سے جائیداد خریدی تھی (مدعی/مدعا نمبر 1 کی ماں) سول ترمیم کے ذریعے ہم آہنگی کے نتائج کو چیلنج کیا ، جسے مسترد کردیا گیا تھا-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 10 (درخواست گزاروں کے پیشرو) نے متوفی کی بیوہ/مدعی کی ماں کا حصہ خریدا (جائیداد جو اسے متوفی کی بیوہ کے طور پر وراثت میں ملی تھی)---یہ مدعا علیہ نمبر 1/مدعی کی ماں کی جائیداد تھی جو اسے اپنے متوفی شوہر (مدعا علیہ نمبر 1 کے والد) کی وراثت سے محدود مالک کے طور پر موصول ہوئی تھی اور اس کی محدود مالک کی حیثیت مسلم پرسنل لا (شریعت) ایپلی کیشن ایکٹ ، 1962 کی دفعہ 3 کے تحت ختم کردی گئی تھی ۔-- اس کی حیثیت کے خاتمے کے بعد محدود مالک کے طور پر اس کے زیر قبضہ جائیداد کو آخری مرد مالک کی ملکیت سمجھا جاتا تھا اور موجودہ معاملے میں آخری مرد مالک اس کا آخری شوہر (مدعا علیہ نمبر 1/مدعی کا باپ) تھا اور ایکٹ 1962 کے مطابق جائیداد کو اس کے قانونی وارثوں کو واپس کرنا پڑتا تھا ۔ ریکارڈ نے اس حقیقت کو قائم کیا کہ مدعی متوفی کی بیٹی کی حیثیت سے ، مدعا علیہ نمبر 1 بطور بیوہ اور متوفی کے بقیہ بھائی کی حیثیت سے (جیسا کہ متوفی کا کوئی مرد مسئلہ نہیں تھا) مدعا علیہ نمبر 1/مدعی کے متوفی پیشرو کی میراث کے وارث ہونے کے حقدار تھے اور فریقین کی یہ حیثیت جیسا کہ ذیل میں تین عدالتوں نے اعلان کیا تھا حتمی شکل اختیار کرلی تھی ۔---درخواست گزار کے پیشرو ، مدعا علیہ نمبر 1 0 ، نے قانونی طور پر مدعا علیہ نمبر 1/متوفی کی بیوہ کے جوتوں میں قدم رکھا کیونکہ اس نے اس سے جائیداد خریدی تھی اور صرف اس حصے کے لئے پوچھ سکتا تھا جو اسے 1962 کے ایکٹ کے نفاذ کے بعد موصول ہوا تھا اور باقی کو متوفی پیشرو کے دوسرے قانونی وارثوں کے پاس جانا پڑا تھا-- ہنس ، مدعا علیہ نمبر 1 کی طرف سے کی گئی فروخت ۔ 1 (مدعی/مدعا علیہ کی ماں نمبر ۔ 1 اور متوفی پیشرو کی بیوہ) صرف اپنے حصص کی حد تک موثر تھی اور یہ کہ مدعی (مدعا نمبر 1) اور متوفی کے بھائی کے حقوق کی حد تک یہ غلط ، کالعدم اور غیر موثر تھا ۔ 3-9) مدعی (مدعا نمبر 1) مدعا نمبر 1 (درخواست گزاروں کے پیشرو) کی حیثیت صرف ایک خریدار کی حیثیت کو قبول کیا جو قانونی طور پر مدعا نمبر 1/مدعی یا دیگر جواب دہندگان کی قانونی اور شریعت کی حیثیت کو چیلنج/سوال نہیں کرسکتا تھا---- اس معاملے کے لئے درخواست گزاروں کا کوئی مقام نہیں تھا اور اسی کو چیلنج کرنے کی کارروائی کا سبب نہیں تھا-- - موجودہ پٹیشن ، ضلعی عدالت کے سامنے درخواست گزاروں کی اپیل اور ہائی کورٹ کے سامنے سول ریویژن قابل قبول نہیں تھے
Islamic law---Inheritance---Share in the legacy of deceased who left behind a widow (defendant No.1) and a daughter (plaintiff)---Property received by widow from inheritance of her deceased husband as limited owner---Limited owner status, termination of---Effect---After termination of status as limited owner the property occupied by Muslim female would be considered as a property of last male owner and same would revert back to his legal heirs and any sale made by her would be effective only to the extent of her own share---Facts in brevity were that the respondent No.1/plaintiff, daughter of the deceased filed a suit for declaration seeking her legal share in her deceased father's property---The defendant Nos. 2 to 9, (legal heirs of deceased's brother)disputed her claim alleging she was not his daughter and that deceased died issueless---However, defendant No.4 (stepbrother of respondent No.1/plaintiff) supported her claim through his written statement and oral evidence, confirming her status as deceased's daughter and he also appeared as PW-3 and his testimony remained un-shattered---The Trial Court, appellate court and High Court concurrently accepted respondent No.1's (plaintiff/daughter) claim---The petitioners, legal heirs of defendant No.10, who had purchased the property from widow of deceased (mother of plaintiff/respondent No.1) challenged the concurrent findings through civil revision, which was dismissed---Validity---Held: Defendant No. 10 (predecessor of the petitioners) purchased the share of widow of deceased/mother of plaintiff (the property inherited by her as widow of deceased)---This was the property of mother of respondent No.1/plaintiff's which was received by her from the inheritance of her deceased husband (father of respondent No.1) as limited owner and her status as limited owner was terminated under section 3 of the Muslim Personal Law (Shariat) Application Act, 1962---After termination of her status as limited owner the property occupied by her was considered as the property of last male owner and in the present case the last male owner was her last husband (father of respondent No.1/plaintiff) and according to the Act of 1962 the property had to be reverted back to his legal heirs---The record established the fact that the plaintiff as daughter of deceased, defendant No.1 as widow and remaining brother of the deceased (as deceased had no male issue) were entitled to inherit the legacy of the deceased predecessor of respondent No.1/plaintiff and this very status of the parties as declared by three courts below had attained finality---The predecessor of the petitioner, defendant No.10, legally stepped into the shoes of defendant No.1/widow of deceased as he purchased the property from her and could ask only for the share which was received by her after promulgation of the Act of 1962 and the rest had to go to the other legal heirs of the deceased predecessor---Hence, the sale made by defendant No. 1 (mother of plaintiff / respondent No. 1 and widow of deceased predecessor) was only effective to the extent of her own share and that it was invalid, void and ineffective to the extent of rights of plaintiff (respondent No.1) and brother of the deceased---Since the actual defendants (respondent Nos. 3-9) accepted the decrees in favour of plaintiff (respondent No.1) the status of defendant No.1 (predecessor of the petitioners) was simply that of a purchaser who legally could not challenge / question the legal and sharia status of respondent No.1/plaintiff or the other respondents---The petitioners for that matter had no locus standi and cause of action to challenge the same---Present petition, petitioners' appeal before the District Court and civil revision before the High Court were not maintainable
0 Comments