بلا شبہ نظر ثانی عدالت کا سیکشن 115 سی پی سی کے تحت محدود دائرہ اختیار ہے جس میں شامل ہیں ، (اے) جب ٹرائل کورٹ نے دائرہ اختیار کا استعمال کیا ہے جو قانون کے ذریعہ........

 2025 SCMR 2092

بلا شبہ نظر ثانی عدالت کا سیکشن 115 سی پی سی کے تحت محدود دائرہ اختیار ہے جس میں شامل ہیں ، (اے) جب ٹرائل کورٹ نے دائرہ اختیار کا استعمال کیا ہے جو قانون کے ذریعہ اس میں شامل نہیں ہے ، (بی) اس طرح کے دائرہ اختیار کو استعمال کرنے میں ناکام رہا ہے ، یا (سی) غیر قانونی طور پر یا مادی بے ضابطگیوں کے ساتھ اپنے دائرہ اختیار کے استعمال میں کام کیا ہے ۔ نظر ثانی عدالت کی طرف سے اس طرح کی مشق (اے سے سی) کا کچھ بھی اظہار نہیں کیا گیا ہے ۔ یہ بات ذہن میں رکھنی چاہیے کہ نظرثانی عدالت کو اپیلٹ عدالت کے طور پر تبدیل نہیں کیا جا سکتا ہے تاکہ اس کے اپنے نتائج کو تبدیل کیا جا سکے جب ٹرائل کورٹ کے نتائج نہ تو من مانی ہیں اور نہ ہی متضاد ہیں جو نظرثانی عدالت کو اوپر بیان کردہ فریم ورک کے ساتھ دائرہ اختیار استعمال کرنے کے قابل بناتے ہیں ۔ پیراگراف 8 کے لحاظ سے اس نے صرف اتنا پایا کہ بحالی کی درخواست کو وقت کے ساتھ روک دیا گیا تھا ۔ کاغذی کتاب کے مشاہدے سے پتہ چلتا ہے کہ حد بندی ایکٹ 1908 کی دفعہ 5 کے تحت تاخیر کی معافی کی درخواست دستیاب تھی جو نظرثانی عدالت کی توجہ سے بچ گئی ۔ ہم تعلیم یافتہ ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج ، قصور کی طرف سے تفویض کردہ استدلال سے متفق نہیں ہیں جسے تعلیم یافتہ ہائی کورٹ نے اس حکم نامے کے ذریعے سراہا تھا کہ بحالی کی درخواست میں ظاہر کردہ ایسی بنیادوں پر غور کیا جاسکتا تھا اگر یہ حکم کے تیس دن کے اندر دائر کیا جاتا ۔ اگر درخواست تیس دن کے اندر دائر کی جاتی تو معافی کی درخواست کی ضرورت نہیں ہوتی ۔ سزائے موت کی درخواست قانونی مدت ختم ہونے پر دائر کی جاتی ہے ۔ اس طرح کی تاخیر کی وضاحت معافی کی درخواست میں کرنے کی ضرورت ہے جو درخواست گزار نے کی تھی اور ٹرائل کورٹ اس میں مذکور بنیادوں کے مطابق تھی جب اس نے بحالی اور معافی دونوں کے لیے درخواستیں قبول کیں ۔ مزید برآں ، جب ٹرائل کورٹ کے ذریعہ کسی قانونی دائرہ اختیار کا استعمال کیا جاتا تھا تو ریویشنل کورٹ جس کے بعد رٹ دائرہ اختیار میں ہائی کورٹ ہوتی ہے ، ٹرائل کورٹ کے ذریعہ استعمال کردہ قانونی صوابدید کے اوپر اور اس سے بالاتر اپنے خیالات کا اظہار کرکے اسے الٹ نہیں سکتی جب تک کہ سی پی سی کے سیکشن 115 کے فریم کے اندر نہ پایا جائے ۔  

Indisputably the revisional court has limited jurisdiction under section 115 CPC which includes, (a) when trial court found to have exercised jurisdiction not vested in it by law, (b) failed to exercise a jurisdiction so vested, or (c) to have acted in the exercise of its jurisdiction illegally or with material irregularity. Nothing of such exercise (a to c) has been expressed by the revisional court. It is to be kept in mind that revisional court cannot be substituted as appellate court to replace its own findings when findings of Trial Court are neither arbitrary or perverse to enable the revisional court to exercise jurisdiction with the frame described above. All it found, in terms of paragraph 8 was that the restoration application was barred by time. A perusal of the paper-book reveals that the application for condonation of delay under section 5 of the Limitation Act, 1908 was available which escaped the attention of the revisional court. We are not in agreement with the reasoning assigned by the learned Additional District Judge, Kasur which was appreciated by the learned High Court through the impugned order that such grounds as disclosed in the restoration application could have been considered had it been filed within thirty days of order. Had the application been filed within thirty days, the condonation application was not required. Condonation application is filed when statutory period is lapsed. Such delay is then required to be explained in the condonation application which the petitioner did and the Trial Court was in consonance with the grounds mentioned therein when it accepted the applications both for restoration and condonation. Additionally, when a lawful jurisdiction was exercised by the Trial Court then the revisional court followed by High Court in writ jurisdiction cannot reverse it by expressing their own views over and above the lawful discretion exercised by the Trial Court unless found within frame of section 115 of the CPC.

C.P.L.A.1898-L/2021

Ch. Fayyaz-Ur-Rehman Khalid v. Amir Javed, etc