یہ قانون کا ایک اچھی طرح سے قائم شدہ اصول ہے ، جس کی مستقل طور پر تصدیق کی جاتی ہے ، کہ عدالت کسی معاملے میں کوئی حکم ، فیصلہ ، یا اختیار کا استعمال نہیں کر سکتی جب تک کہ وہ اس پر فیصلہ سنانے کے لیے قانونی طور پر اہل نہ ہو ۔ عدالت کے لیے کسی مقدمے کا فیصلہ کرنے کے لیے ، معاملہ اس کے دائرہ اختیار میں آنا چاہیے ؛ اور جہاں عدالت اندرونی طور پر مختلف بنچوں میں منقسم ہے ، معاملہ بھی اس کی سماعت کے لیے تفویض کردہ مخصوص بنچ کے دائرہ اختیار میں آنا چاہیے ۔ مثال کے طور پر ، اگر کوئی معاملہ جس کی سماعت ہائی کورٹ کے آئینی بنچ (آئین ، 1973 کے آرٹیکل 202 اے کے تحت تشکیل دیا گیا ہے) کے ذریعے کرنے کی ضرورت ہے ، اس کے بجائے باقاعدہ بنچ کے ذریعے سنا جاتا ہے ، تو ہائی کورٹ کو ایک ادارے کے طور پر اس میں شامل موضوع پر دائرہ اختیار حاصل ہو سکتا ہے ، لیکن کیس کی سماعت کرنے والی بنچ ایسا نہیں کرتی ۔ اس لیے ایسے حالات میں منظور کیا گیا کوئی بھی حکم دائرہ اختیار سے باہر ہوگا ۔
دائرہ اختیار ایک بنیادی مسئلہ ہے جس کا تعین کسی بھی کارروائی کے شروع میں ہی کیا جانا چاہیے اور وہ عدالت جو اس پر حتمی فیصلہ یا حکم دینے کی مجاز ہے وہ اس کا فیصلہ کرنے کی اہلیت رکھتی ہے ۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ کسی بھی فیصلے کی قانونی حیثیت اور حتمی حیثیت کا انحصار اس بات پر ہوتا ہے کہ آیا اسے پیش کرنے والے بنچ کے پاس ایسا کرنے کا قانونی اختیار تھا یا نہیں ۔ اس طرح کی دائرہ اختیار کی یقین دہانی نہ صرف عدالتی فیصلوں کی صداقت کے لیے بلکہ آئین 1973 کے آرٹیکل 10 اے کے تحت منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حق کے تحفظ اور مناسب عمل کو یقینی بنانے کے لیے بھی ضروری ہے ۔
آرٹیکل 202 اے کے دو ورژنوں کے موازنہ سے پتہ چلتا ہے کہ 27 ویں آئینی ترمیم سے پہلے ہائی کورٹس کے آئینی بنچ کو صرف آرٹیکل 199 (1) (اے) (آئی) اور آرٹیکل 199 (1) (سی) کے تحت آنے والے معاملات کی سماعت کرنے کا اختیار تھا جو مینڈمس ، ممانعت کی معروف رٹس سے مطابقت رکھتے ہیں اور آئین 1973 کے باب I کے حصہ II میں تصور کردہ بنیادی حقوق کو نافذ کرنے کے لیے ۔ 27 ویں آئینی ترمیم کے بعد ، تاہم ، آرٹیکل 202 اے میں توسیع کردی گئی ہے ، اور ہائی کورٹ کے آئینی بنچ (بشرطیکہ وہ آرٹیکل 202 اے (7) کے تحت قائم ہوں) اب آرٹیکل 199 کے تحت استعمال ہونے والے رٹ معاملات کی مکمل رینج پر خصوصی دائرہ اختیار رکھتے ہیں ۔
چونکہ اعتراض شدہ حکم 27 ویں آئینی ترمیم کے نفاذ سے پہلے منظور کیا گیا تھا ، اس لیے اس کی جانچ سابقہ آرٹیکل 202 اے کی روشنی میں کی جانی چاہیے ۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا کوئی معاملہ باقاعدہ بنچوں یا آئینی بنچوں کے دائرہ اختیار میں آتا ہے ، سندھ ہائی کورٹ نے اپنے مختلف فیصلوں میں "غالب آبجیکٹ تھیوری" پر انحصار کیا ۔ نظریہ بنیادی طور پر عدالت سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ مناسب فورم کی نشاندہی کرنے کے لیے آئینی پٹیشن میں مانگی گئی بنیادی راحت کو دیکھے ۔ اس نقطہ نظر کے تحت ، جب درخواست کردہ ریلیف سرٹیریاری (آرٹیکل 199 (1) (اے) (ii)) ہیبس کارپس (آرٹیکل 199 (1) (بی) (i)) یا کو وارنٹو (آرٹیکل 199 (1) (بی) (ii)) میں سے ایک تھا تو صرف باقاعدہ بنچ ہی اس معاملے پر غور کرنے کے اہل تھے ۔ اس کے برعکس ، جہاں درخواست گزار نے مینڈمس یا ممانعت (آرٹیکل 199 (1) (اے) (آئی) کی نوعیت میں راحت طلب کی تھی ، دائرہ اختیار خصوصی طور پر ہائی کورٹ کے آئینی بنچوں کے پاس تھا ۔ اس طرح ، یہ "ریلیف کا کردار" تھا جس کا دعوی کیا گیا تھا کہ اس بات کا تعین کیا گیا کہ درخواست کی سماعت کا اختیار کس بنچ کے پاس ہے ۔
آرٹیکل 202 اے کے دو ورژنوں کے موازنہ سے پتہ چلتا ہے کہ 27 ویں آئینی ترمیم سے پہلے ہائی کورٹس کے آئینی بنچ کو صرف آرٹیکل 199 (1) (اے) (آئی) اور آرٹیکل 199 (1) (سی) کے تحت آنے والے معاملات کی سماعت کرنے کا اختیار تھا جو مینڈمس ، ممانعت کی معروف رٹس سے مطابقت رکھتے ہیں اور آئین 1973 کے باب I کے حصہ II میں تصور کردہ بنیادی حقوق کو نافذ کرنے کے لیے ۔ 27 ویں آئینی ترمیم کے بعد ، تاہم ، آرٹیکل 202 اے میں توسیع کردی گئی ہے ، اور ہائی کورٹ کے آئینی بنچ (بشرطیکہ وہ آرٹیکل 202 اے (7) کے تحت قائم ہوں) اب آرٹیکل 199 کے تحت استعمال ہونے والے رٹ معاملات کی مکمل رینج پر خصوصی دائرہ اختیار رکھتے ہیں ۔
چونکہ اعتراض شدہ حکم 27 ویں آئینی ترمیم کے نفاذ سے پہلے منظور کیا گیا تھا ، اس لیے اس کی جانچ سابقہ آرٹیکل 202 اے کی روشنی میں کی جانی چاہیے ۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا کوئی معاملہ باقاعدہ بنچوں یا آئینی بنچوں کے دائرہ اختیار میں آتا ہے ، سندھ ہائی کورٹ نے اپنے مختلف فیصلوں میں "غالب آبجیکٹ تھیوری" پر انحصار کیا ۔ نظریہ بنیادی طور پر عدالت سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ مناسب فورم کی نشاندہی کرنے کے لیے آئینی پٹیشن میں مانگی گئی بنیادی راحت کو دیکھے ۔ اس نقطہ نظر کے تحت ، جب درخواست کردہ ریلیف سرٹیریاری (آرٹیکل 199 (1) (اے) (ii)) ہیبس کارپس (آرٹیکل 199 (1) (بی) (i)) یا کو وارنٹو (آرٹیکل 199 (1) (بی) (ii)) میں سے ایک تھا تو صرف باقاعدہ بنچ ہی اس معاملے پر غور کرنے کے اہل تھے ۔ اس کے برعکس ، جہاں درخواست گزار نے مینڈمس یا ممانعت (آرٹیکل 199 (1) (اے) (آئی) کی نوعیت میں راحت طلب کی تھی ، دائرہ اختیار خصوصی طور پر ہائی کورٹ کے آئینی بنچوں کے پاس تھا ۔ اس طرح ، یہ "ریلیف کا کردار" تھا جس کا دعوی کیا گیا تھا کہ اس بات کا تعین کیا گیا کہ درخواست کی سماعت کا اختیار کس بنچ کے پاس ہے ۔
اگرچہ شکایت کے غالب مقصد کی شناخت کرنا درحقیقت ایک عدالتی عمل ہے ، لیکن اس تفتیش کو انجام دینے کے لیے دعائیہ شق اور استدعا بنیادی اوزار ہیں ۔ تاہم ، یہ راحت کا عملی اثر ہے ، اگر عطا کیا جاتا ہے ، جو بالآخر مطلوبہ حقیقی غالب راحت کو ظاہر کرتا ہے ۔ مثال کے طور پر ، حراست میں لیے گئے شخص کو پیش کرنے کی درخواست میں ، اس معاملے میں یقینی طور پر بنیادی حقوق اور ان کا نفاذ شامل ہے ، لیکن جس بنیادی نتیجہ کی پیروی کی جا رہی ہے وہ حراست میں لیے گئے شخص کی اصل پیش کش ہے جو اسے ہیبس کارپس کی رٹ بناتی ہے ۔ اس طرح ، سابقہ آرٹیکل 202 اے کی تشریح کرتے وقت ، یہ ریلیف کا حتمی نتیجہ یا حتمی اثر ہوتا ہے جو غالب ریلیف کے عزم کی رہنمائی کرتا ہے ۔
جب کسی قانون کی صداقت کو چیلنج کیا جاتا ہے (جیسا کہ اس معاملے میں ہے) اور عدالتی جائزے کے لئے ہائی کورٹ کے سامنے ایک رٹ دائر کی جاتی ہے ، تو عدالت ، مادے میں ، آرٹیکل 199 (1) (a) (ii) کے تحت اپنے اختیار کا استعمال کرتی ہے ، یعنی سرٹیریریری کی رٹ جاری کرنے کا اختیار یعنی "قانونی اختیار کے بغیر" اور "قانونی اثر کے بغیر" کارروائی کا اندازہ لگانا ۔ اگرچہ بے نظیر بھوٹو کیس 5 میں یہ طے کیا گیا ہے کہ ہائی کورٹ کے پاس قانون کی طاقتوں کا تعین کرنے کا اختیار ہے ، تاہم ، اس کا کبھی اندازہ نہیں لگایا گیا (یا شاید یہ کبھی تناؤ کا باعث نہیں بنا) کہ آرٹیکل 199 کی کس خاص شق میں ہائی کورٹ نے قوانین کو کالعدم قرار دیا ۔ پورے وقت کے دوران ، ہائی کورٹس نے آرٹیکل 199 کے تحت ایک وسیع اور موروثی دائرہ اختیار کا استعمال کرتے ہوئے کسی بھی قانون کو کالعدم قرار دیا ۔ تاہم ، سابقہ آرٹیکل 202 اے کے تعارف کے ساتھ ، جس نے آئینی بنچوں اور باقاعدہ بنچوں کے درمیان تقسیم پیدا کی ، عدالتوں کے لیے یہ ضروری ہو گیا کہ وہ آرٹیکل 199 کی عین شق کی نشاندہی کرے جس کے تحت ہائی کورٹ ، درحقیقت ، کسی قانون کو کالعدم قرار دے رہی تھی ، تاکہ معاملہ ہائی کورٹ کے مناسب بنچ کے سامنے رکھا جا سکے جو اس کی سماعت کے لیے قانونی طور پر اہل تھا ۔
قریب سے جانچ پڑتال سے پتہ چلتا ہے کہ ججوں کی طرف سے لیا گیا حلف محض رسمی نہیں ہے ۔ اس کے الفاظ واضح طور پر ججوں کو "اسلامی جمہوریہ پاکستان کے آئین کے تحفظ ، تحفظ اور دفاع" کا پابند کرتے ہیں ۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ حلف قوانین کی حفاظت کے لیے نہیں ہے (حالانکہ اس کا یقینی طور پر یہ مطلب نہیں ہے کہ پارلیمنٹ کے ذریعے نافذ کردہ قوانین پر عمل نہیں کیا جائے گا یا انہیں برقرار نہیں رکھا جائے گا) بلکہ خاص طور پر خود آئین کی حفاظت کے لیے ہے ۔ اگر ہائی کورٹ کے کسی جج کو ایسی صورتحال کا سامنا کرنا پڑتا ہے جس میں کوئی قانون آئین سے متصادم ہو ، تو سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ اگر وہ متنازعہ قانون کو ختم کرنے سے قاصر ہے تو وہ آئین کو صحیح معنوں میں کیسے 'محفوظ ، تحفظ اور دفاع' کر سکتا ہے ؟ حقیقت یہ ہے کہ وہ نہیں کر سکتا ۔ جس لمحے کوئی جج کسی ایسے قانون کے آگے جھکتا ہے جو آئین سے مطابقت نہیں رکھتا ، وہ اپنے حلف کو عہدہ سنبھالنے سے پہلے پڑھے گئے الفاظ میں بدل دیتا ہے ۔ لہذا ، یہ ہائی کورٹ کے دائرہ اختیار اور فرض میں موروثی ہے کہ وہ ان قوانین کو ختم کرے جو آئین ، 1973 کے دائرہ اختیار سے باہر ہیں ۔
اس کے باوجود ، اس اختیار کی موروثی نوعیت کے باوجود ، سابقہ آرٹیکل 202 اے میں اس بات کے قطعی تعین کی ضرورت تھی کہ ہائی کورٹ کے کس بنچ ، باقاعدہ بنچ یا آئینی بنچ کے پاس کسی قانون کے اختیارات کو چیلنج کرنے والی عرضی پر دائرہ اختیار تھا ۔ اس سلسلے میں ، ہم اٹاک سیمنٹ کیس میں ہائی کورٹ کی طرف سے اپنائے گئے استدلال سے اتفاق کرتے ہیں ، یعنی ، کسی قانون کے اختیارات سے متعلق اعلامیہ آرٹیکل 199 (1) (a) (ii) کے دائرے میں آتا ہے ۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ کسی قانون کو ختم کرنے کا عمل آرٹیکل 199 (1) (اے) (آئی) کے تحت "ہدایت" کی نوعیت کا نہیں ہے اور نہ ہی یہ ہیبس کارپس ، ممانعت ، یا کو وارنٹو سے مطابقت رکھتا ہے ۔ جب کسی قانون کو کالعدم قرار دیا جاتا ہے ، تو عدالت مؤثر طریقے سے یہ قرار دیتی ہے کہ "ایکس" ، متنازعہ قانون سازی کی شق ، کو "ختم کر دیا گیا ہے" اور یہ "قانونی اختیار کے بغیر اور کوئی قانونی اثر کی زبان نہیں ہے" ، جو الٹرا وایرس کے تصور کو سمیٹتی ہے ۔ آرٹیکل 199 (1) (a) (ii) میں کم و بیش تصور کی گئی سرٹیریری کی رٹ وفاقی ، صوبائی یا مقامی حکام کے امور سے متعلق کام انجام دینے والے کسی فرد کے خلاف جاری کی جا سکتی ہے ۔ یہ ضروری نہیں ہے کہ ایسا شخص عدالتی یا نیم عدالتی حیثیت سے کام کرے ۔ جب بھی قانون یا کسی قائم شدہ قانونی اصول کی خلاف ورزی کرتے ہوئے کوئی عمل یا کارروائی کی جاتی ہے تو ہائی کورٹ کو مداخلت کرنے کا اختیار حاصل ہوتا ہے ۔
جب کسی قانون کی صداقت کو چیلنج کیا جاتا ہے (جیسا کہ اس معاملے میں ہے) اور عدالتی جائزے کے لئے ہائی کورٹ کے سامنے ایک رٹ دائر کی جاتی ہے ، تو عدالت ، مادے میں ، آرٹیکل 199 (1) (a) (ii) کے تحت اپنے اختیار کا استعمال کرتی ہے ، یعنی سرٹیریریری کی رٹ جاری کرنے کا اختیار یعنی "قانونی اختیار کے بغیر" اور "قانونی اثر کے بغیر" کارروائی کا اندازہ لگانا ۔ اگرچہ بے نظیر بھوٹو کیس 5 میں یہ طے کیا گیا ہے کہ ہائی کورٹ کے پاس قانون کی طاقتوں کا تعین کرنے کا اختیار ہے ، تاہم ، اس کا کبھی اندازہ نہیں لگایا گیا (یا شاید یہ کبھی تناؤ کا باعث نہیں بنا) کہ آرٹیکل 199 کی کس خاص شق میں ہائی کورٹ نے قوانین کو کالعدم قرار دیا ۔ پورے وقت کے دوران ، ہائی کورٹس نے آرٹیکل 199 کے تحت ایک وسیع اور موروثی دائرہ اختیار کا استعمال کرتے ہوئے کسی بھی قانون کو کالعدم قرار دیا ۔ تاہم ، سابقہ آرٹیکل 202 اے کے تعارف کے ساتھ ، جس نے آئینی بنچوں اور باقاعدہ بنچوں کے درمیان تقسیم پیدا کی ، عدالتوں کے لیے یہ ضروری ہو گیا کہ وہ آرٹیکل 199 کی عین شق کی نشاندہی کرے جس کے تحت ہائی کورٹ ، درحقیقت ، کسی قانون کو کالعدم قرار دے رہی تھی ، تاکہ معاملہ ہائی کورٹ کے مناسب بنچ کے سامنے رکھا جا سکے جو اس کی سماعت کے لیے قانونی طور پر اہل تھا ۔
قریب سے جانچ پڑتال سے پتہ چلتا ہے کہ ججوں کی طرف سے لیا گیا حلف محض رسمی نہیں ہے ۔ اس کے الفاظ واضح طور پر ججوں کو "اسلامی جمہوریہ پاکستان کے آئین کے تحفظ ، تحفظ اور دفاع" کا پابند کرتے ہیں ۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ حلف قوانین کی حفاظت کے لیے نہیں ہے (حالانکہ اس کا یقینی طور پر یہ مطلب نہیں ہے کہ پارلیمنٹ کے ذریعے نافذ کردہ قوانین پر عمل نہیں کیا جائے گا یا انہیں برقرار نہیں رکھا جائے گا) بلکہ خاص طور پر خود آئین کی حفاظت کے لیے ہے ۔ اگر ہائی کورٹ کے کسی جج کو ایسی صورتحال کا سامنا کرنا پڑتا ہے جس میں کوئی قانون آئین سے متصادم ہو ، تو سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ اگر وہ متنازعہ قانون کو ختم کرنے سے قاصر ہے تو وہ آئین کو صحیح معنوں میں کیسے 'محفوظ ، تحفظ اور دفاع' کر سکتا ہے ؟ حقیقت یہ ہے کہ وہ نہیں کر سکتا ۔ جس لمحے کوئی جج کسی ایسے قانون کے آگے جھکتا ہے جو آئین سے مطابقت نہیں رکھتا ، وہ اپنے حلف کو عہدہ سنبھالنے سے پہلے پڑھے گئے الفاظ میں بدل دیتا ہے ۔ لہذا ، یہ ہائی کورٹ کے دائرہ اختیار اور فرض میں موروثی ہے کہ وہ ان قوانین کو ختم کرے جو آئین ، 1973 کے دائرہ اختیار سے باہر ہیں ۔
اس کے باوجود ، اس اختیار کی موروثی نوعیت کے باوجود ، سابقہ آرٹیکل 202 اے میں اس بات کے قطعی تعین کی ضرورت تھی کہ ہائی کورٹ کے کس بنچ ، باقاعدہ بنچ یا آئینی بنچ کے پاس کسی قانون کے اختیارات کو چیلنج کرنے والی عرضی پر دائرہ اختیار تھا ۔ اس سلسلے میں ، ہم اٹاک سیمنٹ کیس میں ہائی کورٹ کی طرف سے اپنائے گئے استدلال سے اتفاق کرتے ہیں ، یعنی ، کسی قانون کے اختیارات سے متعلق اعلامیہ آرٹیکل 199 (1) (a) (ii) کے دائرے میں آتا ہے ۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ کسی قانون کو ختم کرنے کا عمل آرٹیکل 199 (1) (اے) (آئی) کے تحت "ہدایت" کی نوعیت کا نہیں ہے اور نہ ہی یہ ہیبس کارپس ، ممانعت ، یا کو وارنٹو سے مطابقت رکھتا ہے ۔ جب کسی قانون کو کالعدم قرار دیا جاتا ہے ، تو عدالت مؤثر طریقے سے یہ قرار دیتی ہے کہ "ایکس" ، متنازعہ قانون سازی کی شق ، کو "ختم کر دیا گیا ہے" اور یہ "قانونی اختیار کے بغیر اور کوئی قانونی اثر کی زبان نہیں ہے" ، جو الٹرا وایرس کے تصور کو سمیٹتی ہے ۔ آرٹیکل 199 (1) (a) (ii) میں کم و بیش تصور کی گئی سرٹیریری کی رٹ وفاقی ، صوبائی یا مقامی حکام کے امور سے متعلق کام انجام دینے والے کسی فرد کے خلاف جاری کی جا سکتی ہے ۔ یہ ضروری نہیں ہے کہ ایسا شخص عدالتی یا نیم عدالتی حیثیت سے کام کرے ۔ جب بھی قانون یا کسی قائم شدہ قانونی اصول کی خلاف ورزی کرتے ہوئے کوئی عمل یا کارروائی کی جاتی ہے تو ہائی کورٹ کو مداخلت کرنے کا اختیار حاصل ہوتا ہے ۔
It is a well-established principle of law, consistently reaffirmed, that a court cannot issue any order, judgment, or exercise an authority in a matter unless it is legally competent to adjudicate upon it. For a court to decide a case, the matter must fall within its jurisdiction; and where a court is internally divided into different benches, the case must also fall within the jurisdiction of the specific bench assigned to hear it. For example, if a matter that is required to be heard by a Constitutional Bench of a High Court (constituted under Article 202A of the Constitution, 1973) is instead heard by a Regular Bench, the High Court as an institution may have jurisdiction over the subject matter involved, but the bench hearing the case does not. Any order passed in such circumstances would therefore be without jurisdiction.
Jurisdiction is a foundational issue that must be determined at the very beginning of any proceeding and the court that is authorized to render a final judgment or order on the lis is the one vested with the competence to adjudicate it. This is because the legitimacy and finality of any judgment depend on whether the bench delivering it had the lawful authority to do so. Such jurisdictional certainty is essential not only for the validity of judicial decisions but also for safeguarding the right to a fair trial under Article 10A of the Constitution, 1973, and for ensuring due process.
A comparison of the two versions of Article 202A shows that, prior to the 27th Constitutional Amendment, the Constitutional Bench of the High Courts were authorized to hear only those matters falling under Article 199(1)(a)(i) and Article 199(1)(c), which correspond to the wellknown writs of mandamus, prohibition and to enforce fundamental rights envisaged in Part II, Chapter I of the Constitution,1973. After the 27th Constitutional Amendment, however, Article 202A has been expanded, and the Constitutional Benches of the High Court (provided they are established under Article 202A (7)), now possess exclusive jurisdiction over the full range of writ matters exercised under Article 199.
Since the impugned order was passed prior to the enactment of the 27th Constitutional Amendment, it must be examined in light of the former Article 202A. To determine whether a matter fell within the jurisdiction of the Regular Benches or the Constitutional Benches, the Sindh High Court in its various pronouncements relied on the “dominant object theory.” The theory essentially requires the Court to look at the primary relief sought in a constitutional petition in order to identify the appropriate forum. Under this approach, when the relief requested was one of certiorari (Article 199(1)(a)(ii)), habeas corpus (Article 199(1)(b)(i)), or quo warranto (Article 199(1)(b)(ii)), only the Regular Benches were competent to entertain the matter. Conversely, where the petitioner sought relief in the nature of mandamus or prohibition (Article 199(1)(a)(i)), the jurisdiction rested exclusively with the Constitutional Benches of the High Court. Thus, it was the “character of the relief” claimed that determined which bench had the authority to hear the petition.
While identifying the dominant object of a plaint is indeed a judicial exercise, the prayer clause and the pleadings are the primary tools for conducting that inquiry. However, it is the practical effect of the relief, if granted, that ultimately reveals the true dominant relief sought. For example, in a petition seeking the production of a detenu, the matter certainly involves fundamental rights and their enforcement, but the principal outcome being pursued is the actual production of the detenu making it a writ of habeas corpus. Thus, when interpreting the erstwhile Article 202A, it is the end result or final impact of the relief that must guide the determination of the dominant relief.
When the validity of a law is challenged (as it is in this case) and a writ is filed before the High Court seeking judicial review, the Court is, in substance, exercising its authority under Article 199(1)(a)(ii), namely the power to issue a writ of certiorari i.e., assessing the action to be “without lawful authority” and “of no legal effect”. While it is settled in Benazir Bhutto case5, that the High Court’s possess the power of determining the vires of a law, however, it was never assessed (or maybe it never became a point of tension) that in which particular clause of the Article 199 the High Court’s strike down the statutes. Throughout the time, the High Courts exercised a broad and inherent jurisdiction under Article 199 to strike down any statute found to be ultra vires. However, with the introduction of the erstwhile Article 202A, which created a division between Constitutional Benches and Regular Benches, it became necessary for the courts to identify the precise clause of Article 199 under which the High Court was, in substance, invalidating a statute, so that the matter could be placed before the appropriate bench of the High Court that was legally competent to hear it.
A closer examination shows that the oath taken by judges is not a mere formality. Its wording clearly binds the judges to “preserve, protect and defend the Constitution of the Islamic Republic of Pakistan”. This indicates that the oath is directed not towards protecting statutes (although this certainly does not mean that the laws enacted by Parliament are not to be followed or upheld), but specifically toward safeguarding the Constitution itself. If a judge of the High Court is faced with a situation in which a statute conflicts with the Constitution, then the question arises: how can he truly ‘preserve, protect and defend’ the Constitution if he is unable to strike down the impugned law? The reality is that he cannot. The moment a judge bows to a law that is inconsistent with the Constitution, he turns his oath into nothing more than words recited before assuming office. Therefore, it is inherent in the jurisdiction and duty of the High Court to strike down laws that are ultra vires to the Constitution,1973.
Nevertheless, despite the inherent nature of this power, the former Article 202A required a precise determination of which bench of the High Court, the Regular Bench or the Constitutional Bench, had jurisdiction over a petition challenging the vires of a statute. In this regard, we agree with the reasoning adopted by the High Court in the Attock Cement case, namely, that a declaration concerning the vires of a law falls within the ambit of Article 199(1)(a)(ii). This is because the act of striking down a law is not in the nature of a “direction” under Article 199(1)(a)(i), nor does it correspond to habeas corpus, prohibition, or quo warranto. When a statute is invalidated, the Court effectively holds that “X,” the impugned legislative provision, “is struck down” and is “without lawful authority and of no legal effect,” language that encapsulates the concept of ultra vires. A writ of certiorari, that is more or less envisaged in article 199(1)(a)(ii), may be issued against any individual performing functions connected with the affairs of the Federal, Provincial, or local authorities. It is not necessary that such a person be acting in a judicial or quasi-judicial capacity. The High Court is empowered to intervene whenever an act or proceeding is undertaken in violation of the law or any well-established legal principle.
FEDERAL CONSTITUTIONAL COURT OF PAKISTAN
Civil Petition No.2202 of 2025
Khalid Mehmood Versus Pakistan, through Secretary, Ministry of Finance and others
Date of Hearing: 27.11.2025
0 Comments