دفعہ کا اختیار غیر قانونی تصفیہ قانون 2005 کی دفعہ 8 (1) کے ساتھ پڑھے جانے والے سیکشن 8-اے کے مینڈیٹ سے یہ واضح ہوتا ہے کہ قبضے کی بحالی کے حکم کو چیلنج کرنے والی اپیل ملزم کی.............

 دفعہ کا اختیار غیر قانونی تصفیہ قانون 2005 کی دفعہ 8 (1) کے ساتھ پڑھے جانے والے سیکشن 8-اے کے مینڈیٹ سے یہ واضح ہوتا ہے کہ قبضے کی بحالی کے حکم کو چیلنج کرنے والی اپیل ملزم کی ذاتی مجرمانہ ذمہ داری سے آزادانہ طور پر زندہ رہتی ہے ۔ اس طرح کا حکم نہ صرف ملزم پر بلکہ اس کے ذریعے دعوی کرنے والے کسی بھی شخص پر بھی ذمہ داری عائد کرتا ہے ۔ نتیجتا ، مجرم کی موت جائیداد کی ملکیت سے متعلق تنازعہ کو ختم نہیں کرتی ۔ اگرچہ اپیل کا تعزیری پہلو ضابطہ اخلاق کی دفعہ 431 کے تحت ختم ہوتا ہے ، لیکن اپیل اس حد تک کم نہیں ہوتی ہے کہ وہ دفعہ 8 (1) کے تحت قبضے کی بحالی کے لیے سول نتائج کی ہدایت پر زور دیتی ہے ۔ بصورت دیگر منعقد کرنا 2005 کے ایکٹ کے مقصد اور مقصد کو شکست دے گا ، جو کہ قانونی مالکان کو غیر قانونی بے دخلی اور ان کی جائیداد کی بحالی سے تحفظ کے لیے بنایا گیا ایک خصوصی قانون ہے ۔ اس کے مطابق ، 2005 کے ایکٹ کی دفعہ 8-اے مناسب طور پر اس صورت حال کو پورا کرتی ہے جہاں مجرم-اپیل گزار کی اپیل زیر التواء میں موت ہو جاتی ہے ۔ (نئیم) تخفیف اس کی سزا سے متعلق حصے تک محدود ہے ؛ تاہم ، اپیل برقرار رہتی ہے اور قبضے کی فراہمی یا بحالی سے متعلق حکم کی حد تک برقرار رہتی ہے ، جسے اپیلٹ عدالت مجرم کی موت کے باوجود میرٹ پر فیصلہ کرنے کی مجاز ہے ۔

2017 کی ترمیم کے ذریعے سیکشن 8-اے کا تعارف قانون ساز کی جانب سے ایکٹ 2005 کے سیکشن 3 (2) اور (3) اور سیکشن 8 (1) کے تحت منظور کردہ احکامات کے سلسلے میں ایک آزاد اور جامع اپیل میکانزم فراہم کرنے کے ارادے کا واضح مظہر ہے ۔ (نائم) کا مقصد اس بات کو یقینی بنانا تھا کہ ایکٹ کے تدارک کے مقاصد ، خاص طور پر قبضے کی بحالی ، عام فوجداری قانون میں طریقہ کار کی خامیوں سے مایوس نہ ہوں ۔ 2005 کا ایکٹ ، اپنے تدارک کے مقصد کے ساتھ ایک خصوصی قانون ہونے کے ناطے ، غالب ہونا چاہیے ۔ دفعہ 431 کے تحت تخفیف معاملے کے تعزیری پہلو تک محدود ہے ۔ یہ قبضہ کی بحالی سے متعلق دفعہ 8 (1) کے تحت منظور کردہ حکم کی قانونی حیثیت اور استحقاق کی جانچ پڑتال کے لیے دائرہ اختیار کے اپیلٹ فورم کو الگ نہیں کرتا اور نہ ہی کر سکتا ہے ، ایسا معاملہ جو متوفی مجرم کی ذاتی مجرمانہ حیثیت سے بالاتر ہے اور ملکیت کے حقوق کو براہ راست متاثر کرتا ہے ۔ لہذا ، اس طے شدہ اصول کو لاگو کرتے ہوئے کہ خصوصی قانون عام کو ختم کرتا ہے ، 2005 کے ایکٹ کی دفعات (نیم) کو کوڈ کی عمومی دفعات کو ترجیح دیتے ہوئے مکمل اثر دیا جانا چاہئے جہاں کہیں بھی دونوں آپس میں ملتے ہیں ۔ نتیجتا ، اپیل مجرم اپیل کنندہ کی موت کے باوجود ، قبضے کی بحالی کے لیے سول نتیجہ کی ہدایت کی حد تک برقرار رہتی ہے ۔8-A read with Section 8(1) of the Illegal Dispissession Act 2005, makes it evident that an appeal challenging an order of restoration of possession survives independently of the personal criminal liability of the accused. Such order imposes obligations not only upon the accused but also upon any person claiming through him. Consequently, the death of the convict does not extinguish the controversy regarding possession of the property. While the penal aspect of the appeal abates under Section 431 of the Code, the appeal(naeem) does not abate to the extent that it assails the civil-consequence direction for restoration of possession under Section 8(1). To hold otherwise would defeat the very object and purpose of the Act of 2005, which is a special law enacted for the protection of lawful owners against illegal dispossession and the restoration of property to them. Accordingly, Section 8-A of the Act of 2005 appropriately caters to the situation where the convict-appellant dies pending appeal. The (naeem)abatement is confined to the portion relatable to his sentence; the appeal, however, survives and remains maintainable to the extent of the order regarding delivery or restoration of possession, which the appellate Court is competent to adjudicate on merits notwithstanding the demise of the convict.

The introduction of Section 8-A through the 2017 amendment is a clear manifestation of the Legislature’s intention to provide an independent and comprehensive appellate mechanism in respect of orders passed under Sections 3(2) and (3), and section 8(1) of the Act of 2005. The(naeem) purpose was to ensure that the remedial objectives of the Act, particularly the restoration of possession, are not frustrated by procedural lacunae in the general criminal law. The Act of 2005, being a special law with its own remedial purpose, must prevail. The abatement under Section 431 is confined to the penal aspect of the matter; it does not, and cannot, divest the appellate forum of jurisdiction to examine the legality and propriety of an order passed under Section 8(1) concerning restoration of possession, a matter that extends beyond the personal culpability of the deceased convict and directly affects proprietary rights. Therefore, applying the settled principle that the special law overrides the general, the provisions (naeem)of the Act of 2005 must be given full effect in preference to the general provisions of the Code wherever the two intersect. Consequently, the appeal survives to the extent of the civil-consequence direction for restoration of possession, notwithstanding the demise of the convict appellant.

Crl.P.L.A.562/2022

Muhammad Khurshid Khan v. Dost Muhammad Khan (deceased) through L.Rs and others

Mr. Justice Ishtiaq Ibrahim

12-11-2025