2016 YLR 1233 مدعی کا گواہ کے طور پر عدالت میں پیش نہ ہونا---اثر---مدعی کا استدلال تھا کہ وہ زیرِ دعویٰ اراضی کا مالک قابض ہے اور مدعا علیہ کے حق میں بیع نامہ غیر قانونی، باطل اور .......

 2016 YLR 1233

مدعی کا گواہ کے طور پر عدالت میں پیش نہ ہونا---اثر---مدعی کا استدلال تھا کہ وہ زیرِ دعویٰ اراضی کا مالک قابض ہے اور مدعا علیہ کے حق میں بیع نامہ غیر قانونی، باطل اور دھوکہ دہی اور غلط بیانی کا نتیجہ ہے۔۔۔۔مقدمہ ٹرائل کورٹ نے ڈگری کر دیا تھا لیکن اپیلٹ کورٹ نے اسے خارج کر دیا۔۔۔درستگی۔۔۔ مدعا علیہ، بیع نامہ سے مستفید ہونے والا، ٹرائل کورٹ میں بیع نامہ کے درست نفاذ کو ثابت کرنے کے لیے محرر، شناخت کنندہ، سب رجسٹرار اور اس کے ایک ضمنی گواہ کو پیش کرنے میں ناکام رہا۔۔۔مدعا علیہ نے بغیر کسی جواز کے بہترین شہادت کو روکا۔۔۔قانونِ شہادت، 1984 کے آرٹیکل 129 (g) کے تحت مدعا علیہ کے خلاف قیاس آرائی کرنی پڑی۔۔۔بیع نامہ کے ایک ضمنی گواہ کا تنہا بیان اس کے درست نفاذ کو ثابت کرنے کے لیے کافی نہیں تھا۔۔۔مستفید، ایسی بہترین شہادت کی عدم موجودگی میں اپنے اس مقدمے کو ثابت کرنے میں کامیاب نہیں ہو سکا جیسا کہ تحریری بیان میں التجا کی گئی۔۔۔رجسٹرڈ دستاویز کے درست ہونے کا کوئی مفروضہ نہیں ہوگا جس کے نفاذ پر اختلاف کیا گیا ہو۔۔۔ایسی دستاویز کے نفاذ کو متعلقہ شہادت پیش کر کے ثابت کرنا ضروری ہے ۔۔۔ مدعا علیہ مستفید ہونے کی حیثیت سے اس بات کو ثابت کرنے کا پابند تھا کہ مختار نے متنازعہ بیع نامہ کی شرائط کے مطابق پوری قیمت وصول کرنے کے بعد زیرِ دعویٰ جائیداد کو درست طور پر فروخت کر دیا تھا اور اس کے نتیجے میں زیرِ دعویٰ اراضی کا قبضہ اسے سونپ دیا گیا تھا۔۔۔ مدعا علیہ کو وہ گواہ پیش کرنے چاہئیں تھے جن کی موجودگی میں بیع کا سودا طے پایا تھا اور وینڈر کو قیمت ادا کی گئی تھی۔ 

--اگر ادائیگی یا مبینہ فروخت پر غور ریکارڈ پر ثابت نہیں ہوا تھا ، تو قانون کی نظر میں کوئی فروخت نہیں ہوسکتی تھی---جب بھی کسی انسٹرومنٹ/ڈیڈ/دستاویز کو چیلنج کیا گیا تھا ، تو اس کا بوجھ اس کے مستفید پر ہوگا کہ وہ وہی ثابت کرے جس کے ساتھ مذکورہ دستاویز میں شامل اصل لین دین جس پر اسے واپس آنے کی ضرورت تھی ۔-- فائدہ اٹھانے والا فروخت کے لین دین کو ثابت کرنے میں ناکام رہا تھا جو مبینہ طور پر فریقین کے درمیان ہوا تھا-- مدعی ایک ناخواندہ شخص تھا اور ریکارڈ پر اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ جب اس نے اپنے انگوٹھے کا نشان لگایا تھا تو وہ فروخت کے دستاویز کے مندرجات سے واقف تھا-- - آلہ پر صرف انگوٹھے کا نشان لگانے کا اعتراف اس کے عمل کو ثابت کرنے کے مترادف نہیں ہوگا-- - گواہ خانے میں مدعی کی عدم پیشی مہلک نہیں تھی کیونکہ مدعا علیہ سیلز ڈیڈ کے جائز نفاذ کے ساتھ ساتھ متعلقہ گواہوں کو پیش کرکے لین دین کے تصفیے کو ثابت کرنے میں ناکام رہا تھا ۔

Non-appearance of plaintiff in witness box---Effect---Contention of plaintiff was that he was owner in possession of suit land and sale deed in favour of defendant was illegal, void and was result of fraud and misrepresenta-tion---Suit was decreed by the Trial Court but the same was dismissed by the Appellate Court---Validity---Defendant being beneficiary of sale deed had failed to produce the scribe, identifier, Sub-Registrar and one of the marginal witnesses of the same before the Trial Court to prove the valid execution of sale deed---Best evidence had been withheld by the defendant without any justification---Inference under Art. 129 (g) of Qanun-e-Shahadat, 1984 had to be drawn against the defendant---Solitary statement of one marginal witness of sale deed was not sufficient to prove its valid execution---Beneficiary could not succeed to prove his case as pleaded in the written statement in absence of such best evidence---No presumption of truth would attach to the registered document the execution of which had been disputed---Execution of such document had to be proved by production of relevant evidence---Defendant being beneficiary was bound to prove that executant had validly sold out the suit property in terms of disputed sale deed after receiving the entire sale consideration and possession of suit land was delivered to him in pursuance thereof---Defendant being beneficiary should have produced the witnesses in whose presence the bargain of sale was struck and price was paid to the vendor---If payment or the consideration of the alleged sale had not been proved on record, there could be no sale in the eye of law---Whenever any instrument/deed/ document was challenged, the burden would lie on its beneficiary to prove the same as well as original transaction embodied in the said document which he was required to fall back upon---Beneficiary had failed to prove the sale transaction alleged to have been effected between the parties---Plaintiff was an illiterate person and there was no evidence on record that he was aware of the contents of sale deed when he had put his thumb impression thereon---Mere admission of putting thumb impression on the instrument would not amount to prove its execution---Non-appearance of plaintiff in the witness box was not fatal as defendant had failed to prove valid execution of sale deed as well as settlement of transaction by production of relevant witnesses---No limitation would run against fraud---Every new entry in the revenue record on the basis of a forged document would create a fresh cause of action---Impugned judgment and decree passed by the Appellate Court were set aside and that of Trial Court were restored