یہ قانون کی ایک اچھی طرح سے طے شدہ وضاحت ہے کہ محکمہ جاتی تفتیش میں ثبوت کا معیار مجرمانہ مقدمے میں لازمی یا ناگزیر ثبوت کے معیار کے مساوی یا موازنہ نہیں ہے ۔ بدانتظامی کے الزامات کی...............

یہ قانون کی ایک اچھی طرح سے طے شدہ وضاحت ہے کہ محکمہ جاتی تفتیش میں ثبوت کا معیار مجرمانہ مقدمے میں لازمی یا ناگزیر ثبوت کے معیار کے مساوی یا موازنہ نہیں ہے ۔ بدانتظامی کے الزامات کی چھان بین کے لیے محکمہ جاتی تحقیقات کا آغاز کیا جاتا ہے جہاں ثبوت کا معیار امکانات کے توازن یا ثبوت کی اہمیت پر منحصر ہوتا ہے ۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ انکوائری افسر کو تربیت یافتہ عدالتی افسر کے برابر نہیں کیا جا سکتا ، لیکن کم از کم رہنمائی کے لیے فراہم کردہ طریقہ کار پر عمل کیا جانا چاہیے ۔ محکمہ جاتی انکوائری سرسری یا غیر فعال انداز میں نہیں کی جانی چاہیے جس میں ملازم کا حصہ آجر سے بہت زیادہ ہو ۔ اگر طریقہ کار کی خلاف ورزی کرتے ہوئے کسی بے رحمی اور لاپرواہی کے نقطہ نظر کا انتخاب کیا جاتا ہے اور یا قدرتی انصاف یا منصفانہ مقدمے کی سماعت/مناسب عمل کے حق کی ضابطہ رسمی کارروائیوں پر عمل کیے بغیر ملازم کو مجرم قرار دیا جاتا ہے ، تو حتمی شکار وہ ملازم ہوگا جو اپنی ملازمت سے محروم ہو جائے گا ۔ لہذا تمام ارادوں اور مقاصد کے لیے ، تفتیشی افسر کو احتیاط اور احتیاط کے ساتھ اپنے فرائض انجام دینے چاہئیں اور مجرم کو غلط طریقے سے انجام دینے کے بجائے دفاع کا مناسب موقع فراہم کرنا چاہیے ۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا حالانکہ بہت سے صفحات انکوائری رپورٹ کے لیے وقف ہیں ، لیکن اصل میں جو چیز اہمیت رکھتی ہے وہ انکوائری کا معیار اور ملزم کو دفاع کا منصفانہ موقع فراہم کرنا ہے ۔ اس بات کو بھی ذہن میں رکھنا چاہیے کہ ناقص انکوائری کی وجہ سے پورا عمل الٹ جاتا ہے ، اس لیے مجاز اتھارٹی ، انکوائری کا حکم دیتے ہوئے اور انکوائری افسر کی تقرری کرتے ہوئے ، اس بات کو یقینی بنائے کہ انکوائری شفاف ، منصفانہ اور قانون کے مناسب عمل اور فطری انصاف کے اصول کی خلاف ورزی کیے بغیر کی جائے ۔

پی ای ای ڈی اے 2006 کے سیکشن 10 کے تحت ، انکوائری کرنے کے لیے تفصیلی طریقہ کار فراہم کیا گیا ہے ۔ طریقہ کار دیگر باتوں کے ساتھ ساتھ تفتیشی افسر یا انکوائری کمیٹی کے لیے یہ لازمی بناتا ہے کہ وہ الزامات کی تحقیقات کرے اور الزام کی حمایت میں یا ملزم کے دفاع میں ایسے زبانی یا دستاویزی شواہد کی جانچ کر سکے جو ضروری سمجھے جائیں اور جہاں ایک فریق کی طرف سے کوئی گواہ پیش کیا جائے تو دوسرا فریق ایسے گواہ سے جرح کرنے کا حقدار ہوگا اور تفتیش مکمل ہونے کے بعد واضح نتائج کے ساتھ رپورٹ پیش کرے گا کہ آیا الزام یا الزامات ثابت ہوئے ہیں یا نہیں ۔ اگر ہم مماثلت پر غور کریں تو انکوائری افسر یا انکوائری کمیٹی کے اختیارات پی ای ای ڈی اے 2006 کی دفعہ 11 کے تحت فراہم کیے گئے ہیں ، جس میں اس بات پر زور دیا گیا ہے کہ اس ایکٹ کے تحت تحقیقات کے مقصد کے لیے انکوائری افسر یا انکوائری کمیٹی کو کوڈ آف سول پروسیجر 1908 کے تحت مقدمے کی سماعت کرنے والی سول کورٹ کے اختیارات حاصل ہوں گے ، (اے) کسی شخص کو طلب کرنا اور اس کی حاضری کو نافذ کرنا اور حلف پر اس کی جانچ کرنا ؛ (بی) دستاویزات کی دریافت اور پیش کرنے اور حلف نامے پر ثبوت حاصل کرنے کی ضرورت ؛ اور (سی) گواہوں یا دستاویزات کی جانچ کے لیے کمیشن جاری کرنا ۔ ذیلی دفعہ (2) کے تحت بہت زیادہ تقدس دیا گیا ہے جس میں یہ تصور کیا گیا ہے کہ اس ایکٹ کے تحت ہونے والی کارروائی کو پاکستان پینل کوڈ 1860 کی دفعہ 193 اور 228 کے معنی میں عدالتی کارروائی سمجھا جائے گا ۔ آخر میں لیکن کم از کم ، محکمہ جاتی نمائندے کے فرائض پی ای ای ڈی اے 2006 کی دفعہ 12 کے تحت فراہم کیے گئے ہیں ، جس میں وہ (اے) انکوائری افسر یا انکوائری کمیٹی یا سماعت افسر یا متعلقہ اتھارٹی کو مکمل مدد فراہم کرنے کا پابند ہے ، جہاں وہ سماعت کی ہر تاریخ پر ذاتی طور پر پیش ہوگا اور کیس سے متعلق تمام متعلقہ ریکارڈ کے ساتھ مکمل طور پر تیار ہوگا ۔ (بی) ملزم کی طرف سے پیش کیے گئے گواہوں سے اور انکوائری افسر یا انکوائری کمیٹی کی اجازت سے ، جیسا بھی معاملہ ہو ، استغاثہ کے گواہوں سے ان کے معاندانہ ہونے کی صورت میں جرح کرنا ؛ اور (سی) سماعت افسر یا متعلقہ اتھارٹی کے سامنے ملزم کی طرف سے پیش کردہ دفاع کی بنیاد کی تردید کرنا ۔

یہ اچھی طرح سے معلوم ہے کہ مخالف فریق کو جرح کا ایک منصفانہ موقع سول اور فوجداری دونوں معاملات میں ، بشمول لیبر قوانین یا سول سروینٹ قوانین کے تحت کی جانے والی گھریلو/محکمہ جاتی انکوائریوں میں ، الزام یا الزامات کو غلط ثابت کرنے کے لیے گواہی میں خامیوں کو توڑنے کا ایک راستہ اور امکان فراہم کرتا ہے ۔ پھر بھی ، تحقیقات کرنے کا مقصد ، ایک طرف ، شوکاز نوٹس یا الزامات کے بیان میں اس کے خلاف لگائے گئے الزامات کے مقابلے میں مجرم کی ذمہ داری طے کرنا ہے لیکن یکجا ہوکر ، یہ اصل مجرم یا مجرم کو بے نقاب کرنے میں بھی مدد اور سہولت فراہم کرتا ہے ۔ 

It is a well settled exposition of law that the standard of proof in a departmental inquiry is not equivalent or comparable to the standard of proof obligatory or indispensable in a criminal trial. A departmental inquiry is embarked upon to sift the allegations of misconduct where the standard of proof depends on the balance of probabilities or preponderance of evidence. No doubt the inquiry officer cannot be equated with a trained judicial officer, but at least the procedure provided for guidance should be adhered to. The departmental inquiry should not be conducted in a cursory or perfunctory manner in which the stake of the employee is much higher than the employer. If any callous and reckless approach is opted for, violating the procedure and or declared the employee guilty without observing the codal formalities of principle of natural justice or right to fair trial/due process, the ultimate sufferer would be the employee who will lose his job. So for all intents and purposes, the inquiry officer must perform his duties with care and caution and provide a fair opportunity of defence to the delinquent rather than concluding it in a slipshod manner. It does not matter however many pages are dedicated to the inquiry report, but what actually matters is the quality of the inquiry and affording a fair opportunity of defence to the accused. This should also be kept in mind that due to defective inquiry, the whole process is overturned, therefore the competent authority, while ordering the inquiry and appointing inquiry officer, should ensure that the inquiry is conducted transparently, fairly and without violating the due process of law and principle of natural justice.

Under Section 10 of PEEDA 2006, detailed procedure for conducting the inquiry is provided. The procedure inter alia makes it obligatory for the inquiry officer or the inquiry committee, as the case may be, to inquire into the charges and may examine such oral or documentary evidence in support of the charge or in defence of the accused as may be considered necessary and where any witness is produced by one party, the other party shall be entitled to cross examine such witness and after completion of inquiry, submit the report with clear findings as to whether the charge or charges have been proved or not with specific recommendations regarding exoneration, or, imposition of penalty or penalties to the competent authority. If we look into juxtaposition, the powers of inquiry officer or inquiry committee are provided under Section 11 of PEEDA 2006, which accentuates that the inquiry officer or inquiry committee for the purpose of an inquiry under this Act shall have the powers of a Civil Court trying a suit under the Code of Civil Procedure, 1908, in respect of (a) summoning and enforcing the attendance of any person and examining him on oath; (b) requiring the discovery and production of documents, and receiving evidence on affidavits; and (c) issuing commissions for the examination of witnesses or documents. Much sanctity has been granted under sub-section (2), which envisages that the proceedings under this Act shall be deemed to be judicial proceedings within the meaning of sections 193 and 228 of the Pakistan Penal Code, 1860. Last but not least, the duties of the departmental representative are provided under Section 12 of PEEDA 2006, wherein he is bound to (a) render full assistance to the inquiry officer or the inquiry committee or hearing officer or the authority concerned, as the case may be, during the proceedings where he shall be personally present and fully prepared with all the relevant record relating to the case, on each date of hearing; (b) cross-examine the witnesses produced by the accused and with permission of the inquiry officer or inquiry committee, as the case may be, the prosecution witnesses in case of their turning hostile; and c) rebut the grounds of defence offered by the accused before the hearing officer or the authority concerned.

It is well-known that a fair opportunity of cross-examination meted out to the opposing party provides a leeway and possibility to shatter flaws in the testimony to disprove the charge or allegations, both in civil and criminal matters, including the domestic/departmental inquires conducted under the labour laws or civil servant laws. Yet again, the purpose of conducting inquiries, on one hand, is to fix the responsibility of the delinquent vis-d-vis the charges leveled against him in the show cause notice or statement of allegations but in unison, it also aids and facilitates the exposing of the actual culprit or delinquent.

C.P.L.A.N0.215-L, 556 & 557 of 2024

Syed Baqir Riffat Gardezi Ejaz Ahmad (Sub-Engineer) Abdul Hameed Khan Khosa Versus Secretary to the Government of the Punjab

27.11.2025