اس عدالت کی طرف سے اپنے فیصلوں میں مقرر کردہ قانون کے باوجود ، جو آئین کے آرٹیکل 189 کے لحاظ سے فیڈرل بورڈ آف ریونیو ("ایف بی آر".) پر پابند ہیں ، درخواست گزاروں نے اس بنیاد پر..........

 اس عدالت کی طرف سے اپنے فیصلوں میں مقرر کردہ قانون کے باوجود ، جو آئین کے آرٹیکل 189 کے لحاظ سے فیڈرل بورڈ آف ریونیو ("ایف بی آر".) پر پابند ہیں ، درخواست گزاروں نے اس بنیاد پر احتجاج کرتے ہوئے پہیے کو نئی شکل دینے کی کوشش کی کہ دفعہ 11 (5) کے پہلے پروویسو میں مقرر کردہ 120 دن کی وقت کی حد اور اس کی جگہ 1990 کے ایکٹ کے سیکشن 11 جی (2) کے ذریعہ ایک حکم منظور کرنے کے لئے ڈائریکٹری ہے اور لازمی نہیں ہے ۔ چونکہ اس عدالت نے وقتا فوقتا شوکاز نوٹس کے اجرا سے 120 دن کی مدت کے اندر آرڈر پاس کرنے کی ضرورت کو لازمی قرار دیا ہے نہ کہ ڈائریکٹری ، اور چونکہ اس معاملے میں شوکاز نوٹس 15.11.2023 کو جاری کیا گیا تھا جبکہ آرڈر ان اوریجنل 20.03.2024 کو منظور کیا گیا تھا (جو 120 دن کی مقررہ مدت سے باہر ہے) اس پٹیشن کو خارج کرنے کے قابل ہے ۔

جب سرکاری محکمے باقاعدگی سے قانون کے ان سوالات پر اپیل/درخواستیں (اکثر ہائی کورٹس اور سپریم کورٹ تک) دائر کرتے ہیں جو پہلے ہی باضابطہ طور پر طے ہو چکے ہوتے ہیں ، تو اس عمل کے نتیجے میں سنگین ادارہ جاتی نقصانات ہوتے ہیں ۔ سب سے فوری نتیجہ عدالتوں کی بندش ہے ۔ عدالتیں ان مسائل پر نظر ثانی کرنے میں کم عدالتی وقت گزارنے پر مجبور ہیں جو اب غیر طے شدہ قانونی اور آئینی سوالات ، ذاتی آزادی سے متعلق مجرمانہ اپیلوں ، اور برسوں سے زیر التواء سول تنازعات کی قیمت پر مربوط نہیں ہیں ۔ یہ تیز رفتار انصاف کے آئینی مینڈیٹ کو کمزور کرتا ہے ۔ طے شدہ قانون پر بار بار کی جانے والی اپیلیں/درخواستیں آئین کے آرٹیکل 189 ، اسٹیئر ڈیسیس کے نظریے ، اور انتظامی شاخ کے اندر عدالتی نظم و ضبط کے احترام کو کمزور کرتی ہیں ۔ جب ریاست خود پابند مثالوں کو نظر انداز کرتی ہے ، تو یہ ماتحت عدالتوں ، اپیلوں/درخواستوں کے نتیجے میں ٹریبونلز ، اور ناگزیر قانونی چارہ جوئی کرنے والوں کو غلط اشارے بھیجتی ہے ۔ قانونی چارہ جوئی اس طرح کے اخراجات ، وکیل کے لیے عوامی فنڈز کا استعمال ، عدالتی فیس اور انتظامی کارروائی ۔

ریاست سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ ایک ذمہ دار اور منصفانہ مدعی کے طور پر کام کرے ، نہ کہ ایک لازمی اپیل کنندہ/درخواست گزار کے طور پر ۔ سرکاری محکموں کے اندر میکانکی طور پر اپیل/درخواستیں دائر کرنے کا عمل اور رجحان ، خاص طور پر جب طے شدہ قانون کی روشنی میں نتیجہ متوقع ہو ، اس عدالت نے پہلے ہی سیکرٹری اسلام آباد بمقابلہ اسلام آباد کے ذریعے فیڈرل پبلک سروس کمیشن کے طور پر رپورٹ کیے گئے فیصلوں میں اس کی مذمت کی ہے ۔ کاشف مصطفی (پی ایل جے 2025 ایس سی 386) ڈائریکٹر جنرل ، راولپنڈی ڈویلپمنٹ اتھارٹی بمقابلہ میاں محمد صادق (پی ایل ڈی 2006 ایس سی 142) علاقائی مینیجر ، نادرا آر ایچ او ، حیات آباد ، پشاور بمقابلہ ایم ایس ٹی ۔ حاجیہ (2024 ایس سی ایم آر 197) اسٹیٹ لائف انشورنس کارپوریشن آف پاکستان بمقابلہ ایم ایس ٹی ۔ زوبیدہ بی بی (2024 ایس سی ایم آر 426) اور امجد علی بمقابلہ بورڈ آف انٹرمیڈیٹ اینڈ سیکنڈری ایجوکیشن (2001 PLC (CS) 280)

عدالتوں کے پاس پہلے سے ہی قانون کے طے شدہ سوالات پر سرکاری محکموں کی طرف سے بار بار اپیلوں/درخواستوں کے مسئلے کو حل کرنے کے لیے آئینی اختیار اور فقہ دونوں آلات موجود ہیں ۔ نہ صرف عدالتیں اس طرح کی اپیلوں/درخواستوں کو محدود طور پر مسترد کر سکتی ہیں ، بلکہ لاگت کا نفاذ سب سے مؤثر ذرائع میں سے ایک ہے ۔ سنگین معاملات میں ، عدالتوں کو اپیلوں/درخواستوں کی اجازت دینے کے لیے افسر کی شناخت کی ضرورت پڑ سکتی ہے ۔ اپیل/درخواستیں دائر کرنے سے پہلے سرکاری محکموں کی طرف سے داخلی جوابدگی اور محتاط قانونی جانچ پڑتال ضروری ہے ۔ اگر فوری پٹیشن دائر کرنے سے پہلے اس طرح کی جانچ پڑتال کی جاتی تو یہ محسوس ہوتا کہ قانون کا بنیادی سوال جسے درخواست گزاروں نے مشتعل کرنے کی کوشش کی تھی ، اس عدالت کے متعدد فیصلوں کے ذریعے پہلے ہی مستند طور پر حل ہو چکا ہے جس کا حوالہ اوپر دیا گیا ہے ۔ اس مسئلے کو حل کرنے کی صورت میں یہ چیئرمین ، ایف بی آر کے لئے ضروری ہے. کمیٹیوں کو تشکیل دینے پر غور کرنے کے لئے جو اعلی درجے کی آزادی کے ساتھ کام کرتے ہیں اور اعلی عدلیہ کے ایک ریٹائرڈ جج ، ایک تجربہ کار ٹیکس پریکٹیشنر ، اور ایف بی آر کے سینئر خدمت یا ریٹائرڈ افسران شامل ہیں. ہائی کورٹ کے سامنے ریفرنس یا اس عدالت کے سامنے پٹیشن دائر کرنے کا فیصلہ کرنے سے پہلے ہر معاملے کی بروقت جانچ کرنے کے مینڈیٹ کے ساتھ ممتاز ریکارڈ اور بے عیب اسناد کے ساتھ ۔ایف بی آر ایف بی آر. تمام زیر التواء مقدمات کا جائزہ لینے پر بھی غور کیا جاسکتا ہے تاکہ اس بات کا تعین کیا جاسکے کہ آیا قانون کے سوالات جو اس میں مشتعل ہونے کی کوشش کر رہے ہیں وہ پہلے ہی اعلی عدالتوں کے فیصلوں کے ذریعے حل ہو چکے ہیں ۔  

 Despite the law laid down by this Court in the its judgments, which are binding on the Federal Board of Revenue (“F.B.R.”) in terms of Article 189 of the Constitution, the petitioners attempted to reinvent the wheel by agitating the ground that the time limit of 120 days prescribed in the first proviso to section 11(5) substituted and replaced by section 11G(2) of the 1990 Act for passing an order is directory and not mandatory. Since this Court has time and again held the requirement of passing an order within a period of 120 days from the issuance of the show cause notice to be mandatory and not directory, and since in the case at hand the show cause notice was issued on 15.11.2023 whereas the Order-in-Original was passed on 20.03.2024 (which is beyond the prescribed period of 120 days), this petition merits dismissal.

When government departments routinely file appeals/petitions (often up to the High Courts and the Supreme Court) on questions of law that have already been authoritatively settled, the practice results in serious institutional harms. The most immediate consequence is the clogging of court dockets. Courts are compelled to spend scarce judicial time revisiting issues that are no longer res integra at the cost of undecided legal and constitutional questions, criminal appeals involving personal liberty, and civil disputes pending for years. This undermines the constitutional mandate of speedy justice. Repeated appeals/petitions on settled law weaken respect for Article 189 of the Constitution, the doctrine of stare decisis, and judicial discipline within the executive branch. When the State itself disregards binding precedents, it sends the wrong signals to subordinate courts, appeals/petitions result tribunals, in and unavoidable litigants. litigation Such costs, consumption of public funds for counsel, court fees and administrative processing.

The State is expected to act as a responsible and fair litigant, not as a compulsive appellant/petitioner. The practice and tendency within government departments to file appeals/petitions mechanically, particularly when the outcome is foreseeable in light of settled law, has already been deprecated by this Court in the judgments reported as Federal Public Service Commission through Secretary, Islamabad Vs. Kashif Mustafa (PLJ 2025 SC 386), Director General, Rawalpindi Development Authority Vs. Mian Muhammad Sadiq (PLD 2006 SC 142), Regional Manager, NADRA RHO, Hayatabad, Peshawar Vs. Mst. Hajira (2024 SCMR 197), State Life Insurance Corporation of Pakistan Vs. Mst. Zubeda Bibi (2024 SCMR 426) and Amjad Ali Vs. Board of Intermediate and Secondary Education (2001 PLC (CS) 280).

Courts already possess both constitutional authority and jurisprudential tools to address the problem of repeated appeals/petitions by government departments on settled questions of law. Not just can the courts dismiss such appeals/petitions in limine, one of the most effective tools is the imposition of costs. In egregious cases, courts may require identification of the officer for authorizing the appeals/petitions. It is imperative for there to be internal accountability by government departments and careful legal scrutiny before filing appeals/petitions. Had such scrutiny taken place before the filing of the instant petition, it would have been realized that the primary question of law sought to be agitated by the petitioners already stands authoritatively settled by a number of judgments of this Court referred to herein above. In the case of order to address this problem it is imperative for the Chairman, F.B.R. to consider constituting committees which function with the highest degree of independence and includes a retired Judge of the superior judiciary, an experienced tax practitioner, and senior serving or retired officers of the F.B.R. with distinguished record and impeccable credentials with the mandate to timely examine each case before a decision is made to file a reference before the High Court or a petition before this Court. The F.B.R. may also consider undertaking review of all pending cases in order to determine whether the questions of law sought to be agitated therein already stand settled by judgments of superior courts.

C.P.L.A.1990/2025

Assistant Commissioner IR Unit III Zone-Cantt Regional Tax Office, Rawalpindi and others v. Umer Tariq Khan

Mr. Justice Miangul Hassan Aurangzeb

27-01-2026