حقیقی بھائی کے خلاف بے نامی ملکیت کا دعوی-- اپیل کنندہ جس کا الزام ہے کہ مقدمہ جائیداد متوفی والد کی تھی اور مدعا علیہ/بھائی صرف بے نامی ہولڈر تھا---جواز-- شناختی قیمت---قانونی اثر کی ............

 2026 CLC 86

بے نامی لین دین قائم کرنے کے لیے ضروری دو ضروری عناصر کی وضاحت کی گئی ہے - لین دین کی بے نامی حیثیت قائم کرنے کے لیے دو ضروری عناصر موجود ہونے چاہئیں-- پہلا عنصر یہ ہے کہ جائیداد کی خریداری کے لیے ظاہر مالک اور خریدار کے درمیان واضح یا مضمر معاہدہ ہونا چاہیے جو ظاہر مالک کے نام پر اس شخص کے فائدے کے لیے ہو جسے ادائیگی کی ادائیگی کرنی ہے ، اور دوسرا عنصر جو ثابت کرنا ضروری ہے وہ یہ ہے کہ لین دین دراصل حقیقی خریدار اور فروخت کنندہ کے درمیان ہوا تھا جس میں ظاہر مالک فریق نہیں تھا ۔

حقیقی بھائی کے خلاف بے نامی ملکیت کا دعوی-- اپیل کنندہ جس کا الزام ہے کہ مقدمہ جائیداد متوفی والد کی تھی اور مدعا علیہ/بھائی صرف بے نامی ہولڈر تھا---جواز-- شناختی قیمت---قانونی اثر کی جانچ پڑتال---ضروری عناصر اور ثبوت کا بوجھ - - محرک اور فنڈز کا منبع ، جو پیشگی تقاضوں کو ثابت کرتا ہے-- اپیل کنندہ بے نامی اعلامیہ طلب کیے بغیر اور رجسٹرڈ دستاویز کی منسوخی کے بغیر محض قبضہ کے لیے مقدمہ دائر کرتا ہے - - قانونی حیثیت اور نتائج - --ہائی کورٹ کے سامنے کلیدی قانونی مسئلہ یہ تھا کہ "کیا مدعا علیہ کے حق میں قبضہ کے حکم نامے کے تحت عدالتوں کے مشترکہ نتائج پائیدار تھے جب اپیل کنندہ کی بے نامی عرضی کو شواہد یا مناسب استدعاوں کی حمایت حاصل نہیں تھی ، اور کیا دفعہ 100 C.P.C کے تحت مداخلت کو جواز پیش کرنے کے لیے قانون کا کوئی ٹھوس سوال پیدا ہوا تھا ۔ "؟" --- ہیلڈ: عدالت کے استفسار پر یہ بات سامنے آئی کہ مدعا علیہ نمبر 1 کے حق میں رجسٹرڈ لیز ڈیڈ کی منسوخی کے لئے کوئی مقدمہ اپیل کی طرف سے قائم نہیں کیا گیا تھا - - اس کے علاوہ ، اپیل کنندہ کی طرف سے اعلان کے لیے کوئی مقدمہ دائر نہیں کیا گیا تھا جس میں دعوی کیا گیا تھا یا یہ اعلان کرنے کی کوشش کی گئی تھی کہ متعلقہ جائیداد اس کے متوفی والد کی ملکیت تھی - - مزید یہ کہ فریقین کی بہن ، جسے مبینہ طور پر نگران کے طور پر مقرر کیا گیا تھا ، کو مقدمے میں فریق نہیں بنایا گیا تھا - - بے نامی لین دین سے متعلق کسی بھی اجزاء کی اپیل بھی اپیل کنندہ نے نہیں کی تھی اور نیچے کی عدالتوں نے صحیح طور پر مشاہدہ کیا کہ اپیل کنندہ کا پورا دفاع اس کے زبانی اور غیر مصدقہ دعوے پر مبنی تھا - ٹرائل کورٹ نے بے نامی لین دین کو ثابت کرنے کا بوجھ اپیل گزار پر صحیح طریقے سے رکھا اور یہ آرٹس کے مطابق تھا ۔ 117 اور 119 قانون شہادت ، 1984---درج ذیل عدالتوں کے متنازعہ فیصلے کسی بھی کمزوری کا شکار نہیں تھے ، لہذا ، C.P.C. کی دفعہ 100 کے تحت ہائی کورٹ کی طرف سے مداخلت کی ضمانت نہیں دی گئی. چونکہ دائرہ اختیار C.P.C کے S. 100 کے تحت ہے ۔ محدود تھا-- -

Two essential elements necessary to establish a benami transaction explained---Two essential elements must exist to establish the benami status of the transaction --- The first element is that there must be an agreement express or implied between the ostensible owner and the purchaser for purchase of the property in the name of ostensible owner for the benefit of the person who has to make payment of the consideration, and second element required to be proved is that transaction was actually entered between the real purchaser and seller to which ostensible owner was not party.

Claim of benami ownership against real brother---Appellant alleging suit property belonged to deceased father and respondent/brother was only a benami holder---Validity---Evidentiary worth---Legal effect examined---Essential elements and burden of proof---Motive and source of funds, proving of---Pre-requisites---Appellant merely filing suit for possession without seeking benami declaration and cancellation of registered deed---Legality and consequences---The key legal issue before the High Court was as to "Whether the concurrent findings of courts below passing decree of possession in favour of the respondent were sustainable when the appellant's benami plea was unsupported by evidence or proper pleadings, and whether any substantial question of law arose to justify interference under S. 100 C.P.C."?---Held: Upon court's query it transpired that no suit for cancellation of registered lease deed in favor of respondent No.1 was instituted by the appellant---Moreover, no suit for declaration was filed by appellant claiming or seeking a declaration that the subject property was owned by his deceased father---Further, sister of parties, who purportedly was appointed as a custodian was not made party in the suit---None of the ingredients pertaining to benami transaction were even pleaded by the appellant and the courts below correctly observed that the entire defense of the appellant was based on his oral and unsubstantiated assertion---Trial Court correctly placed the burden of proving the benami transaction on the appellant and the same was in accordance with Arts. 117 & 119 of the Qanun-e-Shahadat, 1984---Impugned judgments of the Courts below did not suffer from any infirmity, hence, did not warrant interference by High Court under S. 100 of C.P.C. since jurisdiction under S. 100 of C.P.C. was restricted---