منتقلی کے معاملات میں عدالتی جائزہ ان معاملات تک محدود ہے جہاں حکم کو قانونی اختیار کے بغیر دکھایا گیا ہو ، بدنیتی سے داغدار کیا گیا ہو ، غیر معمولی تحفظات پر منظور کیا گیا ہو یا ................

 منتقلی کے معاملات میں عدالتی جائزہ ان معاملات تک محدود ہے جہاں حکم کو قانونی اختیار کے بغیر دکھایا گیا ہو ، بدنیتی سے داغدار کیا گیا ہو ، غیر معمولی تحفظات پر منظور کیا گیا ہو یا کسی قانونی شق کی خلاف ورزی کی گئی ہو ۔ موجودہ معاملے میں ، اعتراض شدہ حکم اس بات کی عکاسی کرتا ہے کہ درخواست گزار کو اسی میٹروپولیٹن کارپوریشن کے اندر ایک زون سے دوسرے زون میں منتقل کیا گیا ہے ۔ ریکارڈ پر ایسا کوئی مواد نہیں رکھا گیا ہے جس سے یہ معلوم ہو کہ حکم بدنیتی سے دوچار ہے یا کسی ضمانت کے مقصد سے منظور کیا گیا ہے ۔ محض یہ حقیقت کہ درخواست گزار کو مختصر وقت کے اندر منتقل کیا گیا تھا ، اپنے آپ میں ، حکم کو غیر قانونی نہیں بناتا ہے ، خاص طور پر جب اس وقت نافذ قانون کے تحت کوئی قانونی مدت کا تحفظ موجود نہیں ہے ۔ درخواست گزار کے وکیل کے ذریعے دیے گئے فیصلے 2022 کے ایکٹ کے پس منظر میں پیش کیے گئے تھے ، جس میں واضح طور پر مدت ملازمت کی ضمانت فراہم کی گئی تھی ۔ چونکہ مذکورہ قانون کو منسوخ کر دیا گیا ہے اور 2025 کا نیا ایکٹ کوئی یکساں تحفظ فراہم نہیں کرتا ہے ، اس لیے مذکورہ بالا فیصلوں کا تناسب قابل امتیاز ہے اور موجودہ قانونی فریم ورک کے تحت درخواست گزار کے کیس کو آگے نہیں بڑھاتا ہے ۔ 

 Judicial review in transfer matters is confined to cases where the order is shown to be without lawful authority, tainted with mala fide, passed on extraneous considerations or in violation of any statutory provision. In the present case, the impugned order reflects that the petitioner has been transferred within the same Metropolitan Corporation from one zone to another. No material has been placed on record to suggest that the order suffers from mala fide or has been passed for any collateral purpose. The mere fact that the petitioner was transferred within a short span of time, by itself, does not render the order illegal, particularly when no statutory tenure protection exists under the law currently in force. The judgments relied upon by the learned counsel for the petitioner were rendered in the backdrop of the Act of 2022, which expressly provided security of tenure. Since the said enactment stands repealed and the new Act of 2025 does not provide any analogous protection, the ratio of the aforesaid judgments is distinguishable and does not advance the case of the petitioner under the present statutory framework.

Service

W.P.60613/25

Muhammad Imran Irshad Vs Govt. of the Punjab etc.

Mr. Justice Raheel Kamran

18-02-2026

2026 LHC 1347