سول جسٹس کی انتظامیہ کی رہنمائی کرنے والا بنیادی اصول یہ ہے کہ تنازعات کا فیصلہ محض طریقہ کار کی کمزوریوں پر نمٹائے جانے کے بجائے ان کی .............

 اب تک یہ سول فقہ کا ایک طے شدہ کینن ہے کہ طریقہ کار کے قانون کا مقصد انصاف کی لونڈی کے طور پر کام کرنا ہے نہ کہ قابلیت پر فیصلے کو شکست دینے کے آلے کے طور پر ۔ عدالتوں نے مستقل طور پر ایک ایسے نقطہ نظر کی مذمت کی ہے جو مادے پر شکل کو بلند کرتا ہے ، خاص طور پر جہاں کوئی ناقابل واپسی تعصب ظاہر نہیں ہوتا ہے ۔

طریقہ کار کے نسخے ٹھوس انصاف کے تابع ہیں ؛ جب تک کہ عوامی پالیسی یا انصاف پسندی کے تحفظات کے ذریعہ سخت پابندی کا حکم نہ دیا جائے ، تکنیکی سختی کی قربان گاہ پر ٹھوس حقوق کی قربانی نہیں دی جانی چاہئے ۔

کوڈ آف سول پروسیجر ، 1908 (سی پی سی) کا آرڈر XIII رول 1 فریقین کو مقدمے کی پہلی سماعت میں دستاویزی ثبوت پیش کرنے کا پابند کرتا ہے ۔ اس شق کا مقصد کارروائی کے منظم انعقاد کو یقینی بنانا اور حیران کن یا غیر منصفانہ فائدے کو روکنا ہے ۔ تاہم ، آرڈر XIII سی پی سی کا قاعدہ 2 عدالت کو بعد کے مرحلے میں دستاویزی ثبوت حاصل کرنے کا اختیار دے کر ایک اصلاحی طریقہ کار فراہم کرتا ہے ، بشرطیکہ "اچھی وجہ" دکھائی جائے اور وجوہات درج کی جائیں ۔ "اچھا مقصد" کا اظہار وسیع تر طول و عرض کا ہے اور اسے انصاف کو آگے بڑھانے میں آزادانہ طور پر سمجھا جانا چاہیے ۔ قانون سازی کا ارادہ نادانستہ غلطی کے لیے فریقین کو سزا دینا نہیں ہے ، بلکہ دھوکہ دہی اور عمل کے غلط استعمال کو روکنا ہے ۔

سول جسٹس کی انتظامیہ کی رہنمائی کرنے والا بنیادی اصول یہ ہے کہ تنازعات کا فیصلہ محض طریقہ کار کی کمزوریوں پر نمٹائے جانے کے بجائے ان کی بنیادی خوبیوں پر کیا جانا چاہیے ۔ مدعیوں کو صرف تکنیکی خامیوں کی وجہ سے اپنے فیصلے کے حق سے محروم نہیں کیا جانا چاہیے ۔ اگرچہ طریقہ کار کے تقاضے مناسب تعمیل کے مستحق ہیں ، لیکن یہ تسلیم کرنا ضروری ہے کہ خوبیوں پر تنازعات کے تعین کے ذریعے خاطر خواہ انصاف کے حصول کے وسیع مقصد کو ترجیح دی جانی چاہیے ۔ ہر معاملے کے حقائق اور حالات کی پرواہ کیے بغیر ، ہر صورت حال میں طریقہ کار کی دفعات کا سخت اطلاق ، اسی مقصد کو ناکام بنا دے گا جس کے لیے یہ دفعات نافذ کی گئی تھیں ۔ اس لیے عدالتوں کو ٹھوس فیصلے کے تقاضوں کے ساتھ طریقہ کار کی تعمیل کو متوازن کرنے میں معقول صوابدید کا استعمال کرنا چاہیے ، اس بات کو یقینی بناتے ہوئے کہ تکنیکی عدم تعمیل حقیقی تنازعات کے حل میں ناقابل تلافی رکاوٹ نہ بنے ۔ 

 It is by now a settled canon of civil jurisprudence that procedural law is intended to serve as a handmaid to justice and not as an instrument to defeat adjudication on merits. Courts have consistently deprecated an approach that elevates form over substance, particularly where no irreversible prejudice is demonstrated.

Procedural prescriptions are subservient to substantive justice; unless strict adherence is mandated by considerations of public policy or fairness, substantive rights ought not to be sacrificed at the altar of technical rigidity.

Order XIII Rule 1 of the Code of Civil Procedure, 1908 (CPC) obliges the parties to produce documentary evidence at the first hearing of the suit. The object of this provision is to ensure orderly conduct of proceedings and to prevent surprise or unfair advantage. However, Rule 2 of Order XIII CPC provides a remedial mechanism by empowering the Court to receive documentary evidence at a subsequent stage, provided “good cause” is shown and reasons are recorded. The expression “good cause” is of wider amplitude and is to be construed liberally in furtherance of justice. The legislative intent is not to penalize parties for inadvertent omissions, but to prevent fraud and abuse of process.

The fundamental principle that guides the administration of civil justice is that controversies should be decided on their substantive merits rather than being disposed of on mere procedural infirmities. Litigants should not be deprived of their right to adjudication due to technical lapses alone. Although procedural requirements deserve due compliance, it is imperative to recognize that the overarching objective of achieving substantial justice through determination of disputes on merits must take precedence. The rigid application of procedural provisions in every circumstance, without regard to the facts and circumstances of each case, would defeat the very purpose for which these provisions were enacted. Courts must therefore exercise judicious discretion in balancing procedural compliance with the imperatives of substantive adjudication, ensuring that technical non-compliance does not become an insurmountable barrier to the resolution of genuine disputes.

WP. 8805 of 2026

Muhammad Arif Ch. Versus Syed Ulfat Hussain Mashhadi and others.

Date of hearing 26.02.2026