اب تک یہ قانون کا ایک اچھی طرح سے طے شدہ اصول ہے کہ کسی فریق کو اپیل کی اجازت کی کارروائی میں پہلی بار ایک حقائق پر مبنی تنازعہ اور نئی عرضی اٹھانے کی اجازت ...............

 اب تک یہ قانون کا ایک اچھی طرح سے طے شدہ اصول ہے کہ کسی فریق کو اپیل کی اجازت کی کارروائی میں پہلی بار ایک حقائق پر مبنی تنازعہ اور نئی عرضی اٹھانے کی اجازت نہیں دی جا سکتی جس کے لیے شواہد کے ذریعے تعین کی ضرورت ہوگی ۔ آئین کے آرٹیکل 185 (3) کے تحت اس عدالت کے دائرہ اختیار کا مقصد حقائق پر مبنی تنازعات کو دوبارہ کھولنا نہیں ہے جن پر نہ تو درج ذیل عدالتوں نے استدعا کی تھی اور نہ ہی فیصلہ دیا تھا ۔ ایک مدعی جو مجاز فورموں کے سامنے ضروری حقائق کی بنیاد رکھنے میں ناکام رہا ہے ، اسے پہلی بار نئی عرضی اٹھا کر ، اپیل کی اجازت کے مرحلے پر اپنے کیس کی تنظیم نو کی اجازت نہیں دی جا سکتی ۔

یہ اچھی طرح سے قائم ہے کہ ریمانڈ کا حکم معمول کے مطابق نہیں دیا جانا چاہیے ۔ ریمانڈ کا اختیار ایک اصلاحی دائرہ اختیار ہے جس کا استعمال احتیاط سے کیا جاتا ہے جہاں کوئی مادی مسئلہ غیر طے شدہ رہا ہو یا جہاں کسی فریق کو اپنا مقدمہ پیش کرنے کے منصفانہ موقع سے انکار کیا گیا ہو ۔ اسے قانونی چارہ جوئی کو طول دینے یا مدعی کو اس کے معاملے میں خامیوں کو پر کرنے کا دوسرا موقع فراہم کرنے کے لیے ایک آلے کے طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا ۔

یہ سول فقہ کا ایک بنیادی اصول ہے کہ فریقین اپنی استدعاوں کے پابند ہوتے ہیں ۔ خاص طور پر نہ اٹھائی گئی عرضی کی حمایت میں کسی ثبوت کی مقدار پر غور نہیں کیا جا سکتا ۔ کسی مدعی کو بعد کے مرحلے میں ایسے حقائق پیش کرکے اپنے کیس کو بہتر بنانے یا دوبارہ تشکیل دینے کی اجازت نہیں دی جا سکتی ہے جن کی نہ تو استدعا کی گئی تھی ، نہ ہی انہیں مسئلہ کا موضوع بنایا گیا تھا ، اور نہ ہی مجاز فورم کے سامنے شواہد کے ذریعے جانچ کی گئی تھی ۔

دوسری صورت میں بھی ، جیسا کہ پہلے ہی اس عدالت کے پانچ رکنی بنچ کے پاس ہے اور اس کے بعد کے فقہ میں اس کی تصدیق کی گئی ہے ، قانون کی حیثیت غیر واضح ہے: ایک کرایہ دار جو کرایہ داری کے تحت قبضہ کر چکا ہے ، اس کے وجود کے دوران ، مکان مالک کے لقب پر اس کے آغاز پر تنازعہ نہیں کر سکتا ۔ قانون شہادت آرڈر ، 1984 کے آرٹیکل 115 کے تحت شامل استوپل کا نظریہ اور کرایہ داری کا فقہ اس طرح کے کورس کو روکتا ہے ۔ اگر ، کرایہ داری کی میعاد ختم ہونے پر ، کرایہ دار اپنے آپ میں ایک آزاد لقب قائم کرتا ہے ، تو جائز طریقہ یہ ہے کہ احاطے کو خالی کیا جائے اور کسی مجاز سول فورم میں مناسب علاج کیا جائے ۔ کرایہ کی کارروائی کو پیچیدہ ملکیت کے تنازعات کے فیصلے کے لیے ایک فورم میں تبدیل نہیں کیا جا سکتا 

It is by now a well-settled principle of law that a party cannot be permitted to raise, for the first time in proceedings seeking leave to appeal, a factual controversy and new plea which would require determination through evidence. The jurisdiction of this Court under Article 185(3) of the Constitution is not intended to re-open factual disputes which were neither pleaded nor adjudicated upon by the courts below. A litigant who has failed to lay the necessary factual foundation before the competent forums cannot be permitted to restructure his case at the stage of leave to appeal, by raising a new plea for the first time.

It is well established that remand is not to be ordered as a matter of routine. The power of remand is a corrective jurisdiction to be exercised carefully where a material issue has remained undecided or where a party has been denied a fair opportunity to present its case. It cannot be employed as a device to prolong litigation or to afford a litigant a second opportunity to fill lacunae in his case.

It is a cardinal principle of civil jurisprudence that parties are bound by their pleadings. No amount of evidence can be looked into in support of a plea not specifically raised. A litigant cannot be permitted to improve or reconstruct his case at a later stage by introducing facts that were neither pleaded, nor made subject of issue, nor tested through evidence before the competent forum.

Even otherwise, as already held by a five-member bench of this Court and reaffirmed in subsequent jurisprudence, the position in law is unambiguous: a tenant who has entered into possession under a tenancy cannot, during its subsistence, dispute the title of the landlord at its inception. The doctrine of estoppel embedded under Article 115 of the Qanun-e-Shahadat Order, 1984 and tenancy jurisprudence bars such a course. If, upon expiry of tenancy, a tenant sets up an independent title in himself, the lawful course is to vacate the premises and pursue appropriate remedies in a competent civil forum. Rent proceedings cannot be converted into a forum for adjudication of complex title disputes

C.P.L.A. No. 209, 210, 211, 212, 324 & 325/2026.

1. Faisal Paracha

(In C.P.L.A. No. 324 & 325/2026)

2. Khawar Yasin Paracha (In C.P.L.A. No. 209, 210, 211, 212/2026)

Versus

1. Additional District Judge etc

(In C.P.L.A. No. 324 & 325/2026)

2. Ehtasham Sheikh & others

(In C.P.L.A. No. 209, 210, 211, 212/2026)

Date of Hearing: 20-02-2026