ہائی کورٹ نے اپنے اصل دائرہ اختیار کے استعمال میں عدالت کے فیصلے کے خلاف وقت سے منع اپیل کی... حد بندی---تاخیر کی سزا - تاخیر کی معافی مانگنے کی بنیاد کے طور پر...........

 ہائی کورٹ نے اپنے اصل دائرہ اختیار کے استعمال میں عدالت کے فیصلے کے خلاف وقت سے منع اپیل کی... حد بندی---تاخیر کی سزا - تاخیر کی معافی مانگنے کی بنیاد کے طور پر ایوارڈ کو کالعدم قرار دینے کی درخواست " کافی وجہ... "دائرہ کار موجود ہائی کورٹ کے ڈویژنل بنچ کے فیصلے کے خلاف سول اپیل اٹھائی گئی ، جس کے تحت اپیل کو وقت کی پابندی کے طور پر مسترد کر دیا گیا اپیل کنندہ نے دعوی کیا کہ ہائی کورٹ نے غلطی سے لمٹیشن ایکٹ 1908 کے آرٹیکل 151 کا اطلاق کیا ، جس میں حکم نامے کے خلاف اپیل دائر کرنے کے لیے بیس دن مقرر کیے گئے تھے ، جبکہ درست شق لمٹیشن ایکٹ 1908 کا آرٹیکل 156 تھا جس میں 90 دن کی اجازت دی گئی تھی ۔ یہ مزید دلیل دی گئی کہ ایوارڈ کو عدالت کا قاعدہ بناتے ہوئے ، چیمبرز میں سنگل جج مادی نقائص پر غور کرنے میں ناکام رہا جس کی وجہ سے ایوارڈ شروع سے ہی کالعدم ہو گیا ، اور اس لیے کوئی حد بندی کالعدم حکم کے خلاف نہیں چل سکتی ۔ - اپیل کی اجازت سپریم کورٹ کی طرف سے اس بات پر غور کرنے کے لیے دی گئی تھی کہ آیا ہائی کورٹ نے حد بندی ایکٹ 1908 کے آرٹیکل 151 کو صحیح طریقے سے لاگو کیا ہے جو کسی حکم نامے کے خلاف ہائی کورٹ میں اپیل دائر کرنے کے لیے بیس دن کی حد فراہم کرتا ہے اور کیا ایوارڈ جسے عدالت کا قاعدہ بنایا گیا تھا وہ حکم نامہ نہیں تھا ، اس لیے آرٹیکل 156 جس میں نوے دن کی حد مقرر کی گئی تھی اس معاملے میں لاگو تھا ۔ - ہیلڈ: واضح طور پر ہائی کورٹ نے اپنے اصل دائرہ اختیار کا استعمال کرتے ہوئے فرمان منظور کیا تھا جس کے لئے حد بندی ایکٹ 1908 کے آرٹیکل 151 کے مطابق اس طرح کے حکم نامے کو چیلنج کرنے کے لئے بیس دن کا وقت فراہم کیا گیا تھا-تاہم ، اگر آرٹیکل 156 لاگو ہوتا ہے تو بھی اپیل نوے دن کے مقابلے میں بہت دیر سے دائر کی گئی تھی - ایوارڈ کالعدم ہونے کی وجہ سے اپیل دائر کرنے میں تاخیر کو معاف کرنے کی بنیاد کے طور پر اہل نہیں ہو سکتا - - اپیل کنندہ کی طرف سے لاپرواہی اور لاپرواہی یا مخلصانہ عدم موجودگی کی وجہ سے وقت کی پابندی والی اپیل پر دوسرے فریق کو بے نقاب کرنے یا بوجھ ڈالنے کا کوئی قانونی جواز نہیں تھا - --سپریم کورٹ کی مداخلت کا کوئی جواز نہیں تھا-- -

عدالت کا موروثی فرض ہے کہ وہ حد بندی ایکٹ ، 1908 کے سیکشن 3 کے تحت اپنی تحریک پر حد بندی کے سوال سے نمٹے ، یہ عدالت کا موروثی فرض ہے کہ وہ حد بندی کے سوال پر غور کرے ، قطع نظر اس کے کہ اسے اٹھایا گیا ہے یا نہیں ۔

حدود کے قانون کی ذہانت کسی حق کو عطا نہیں کرتی بلکہ کچھ موجودہ قانونی حقوق کو نافذ کرنے کی اجازت کی مدت ختم ہونے کے بعد معذوری کا باعث بنتی ہے اور یہ ان دعووں کے اختتام کی پیش گوئی کرتی ہے جو وقت کے بہاؤ سے ختم ہو چکے ہیں ۔ 

Time-barred appeal against award made rule of court by High Court in exercise of its original jurisdiction... Limitation---Condonation of delay-Plea of award being void as ground for seeking condonation of delay"Sufficient cause"... Scope-Present Civil Appeal arose against the judgment of the Divisional Bench of the High Court, whereby, the appeal was dismissed as being time-barred The appellant contended that the High Court erroneously applied Article 151 of the Limitation Act, 1908, which prescribed twenty days for filing an appeal against a decree, whereas the correct provision was Article 156 of the Limitation Act, 1908 allowing 90 days-It was further argued that while making the award a rule of court, the Single Judge in Chambers failed to consider material defects rendering the award void ab initio, and hence no limitation could run against a void order---Leave to appeal was granted by the Supreme Court to consider whether "the High Court rightly applied Article 151 of the Limitation Act, 1908 which provides limitation of twenty days for filing a High Court appeal against a decree and whether award which was made rule of court was not a decree, therefore, Article 156 which prescribed limitation of ninety days was applicable in the case"--Held: Decree was obviously passed by the High Court in exercise of its original jurisdiction for which twenty days' time was provided for challenging such a decree in accordance with Article 151 of the Limitation Act, 1908--Nevertheless, even if Article 156 applied then also the appeal was filed much later than ninety days-Award being void could not qualify as a ground for condoning the delay in filing of appeal--Due to carelessness and inattention or lack of bona fide on the part of the appellant there was no lawful justification to expose or burden the other side to the time-barred appeal---There was no justification warranting interreference of the Supreme Court---

Inherent duty of Court to deal with the question of limitation on its own motion---Scope---Under Section 3 of the Limitation Act, 1908 it is the inherent duty of the Court to delve into the question of limitation, regardless of whether it is raised or not.

The astuteness of the law of limitation does not confer a right but ensues incapacitation after the lapse of the period allowed for enforcing some existing legal rights and it foresees the culmination of claims which have decayed by efflux of time.

C.A.80-K/2022

The Sindh Irrigation & Drainage Authority v. Province of Sindh and another

2026 SCMR 190