اس موضوع پر حدود کا قانون اچھی طرح سے طے شدہ ہے کہ تغیر کو چیلنج کرنے میں غیر واضح تاخیر دعوے کو قانونی طور پر ناقابل قبول بناتی ہے ۔
یہ اچھی طرح طے شدہ ہے کہ جو شخص کئی دہائیوں تک اپنے حقوق پر رہتا ہے وہ بعد میں ریونیو ریکارڈ میں دیرینہ اندراجات کو بے چین کرنے اور فریقین کے طے شدہ حقوق میں خلل ڈالنے کی کوشش نہیں کر سکتا ۔ اس طرح کے دیر سے چیلنجوں کی اجازت دینے سے حدود کے قانون کے مقصد کو شکست ہوگی ، جو قانونی تعلقات میں یقین اور حتمی تبدیلی لانے اور پرانے دعووں کو دوبارہ کھولنے سے روکنے کے لیے بنایا گیا ہے ۔
اس طے شدہ تجویز کے ساتھ کوئی گڑبڑ نہیں ہو سکتی کہ دھوکہ دہی تمام سنجیدہ اعمال کو خراب کرتی ہے ۔ تاہم ، دھوکہ دہی کے الزام کو محض دعوے پر قبول نہیں کیا جانا چاہیے ؛ اسے خاص طور پر قابل اعتماد شواہد کے ذریعے استدعا اور سختی سے ثابت کیا جانا چاہیے ۔ اس عدالت نے مستقل طور پر یہ فیصلہ دیا ہے کہ دھوکہ دہی کے سوال میں لازمی طور پر متعلقہ فریق کے طرز عمل سے متعلق حقائق کا پتہ لگانا شامل ہوتا ہے اس سے پہلے کہ یہ نتیجہ اخذ کیا جا سکے کہ اس طرح کا طرز عمل دھوکہ دہی کے مترادف ہے ۔
مزید برآں ، یہاں تک کہ جہاں کسی انسٹرومنٹ یا ٹرانزیکشن کے سلسلے میں دھوکہ دہی کا الزام لگایا جاتا ہے ، اس طرح کے انسٹرومنٹ کو چیلنج کرنے والی پارٹی کو قانون کے ذریعہ مقرر کردہ حد کی مدت کے اندر اس کی منسوخی کا مطالبہ کرنا ضروری ہے ۔ ڈاکٹر محمد جاوید شفیع بمقابلہ سید رشید ارشد اور دیگر (پی ایل ڈی 2015 ایس سی 212) میں اس عدالت نے مشاہدہ کیا ہے کہ جہاں کسی دستاویز کو دھوکہ دہی یا غلط بیانی کے ذریعے حاصل کیا گیا ہے ، وہ معاملہ مخصوص ریلیف ایکٹ کے سیکشن 39 کے دائرے میں آتا ہے ، اور اعلامیہ یا منسوخی کا مطالبہ کرنے والا مقدمہ لازمی طور پر حدود ایکٹ کے آرٹیکل 91 کے تحت مقررہ مدت کے اندر دائر کیا جانا چاہئے ، یعنی اس تاریخ سے تین سال جب مبینہ دھوکہ دہی مدعی کے علم میں آتی ہے ۔
یہ اچھی طرح طے شدہ ہے کہ محصولات کے ریکارڈ میں دیرینہ اندراجات کو ہلکے سے حل نہیں کیا جانا چاہیے ، خاص طور پر جہاں وہ کافی عرصے سے بلا شبہ رہے ہیں اور بعد میں ان کی بنیاد پر حقوق حاصل ہوئے ہیں ۔
ایک اور اہم پہلو جسے نظر انداز نہیں کیا جا سکتا وہ ریونیو ریکارڈ میں اندراجات کے ساتھ منسلک درستگی کا مفروضہ ہے ۔ ایک بار جب کسی تغیر کو باضابطہ طور پر منظور کر لیا جاتا ہے اور بعد میں جمابندی میں شامل کر لیا جاتا ہے ، تو یہ باقاعدہ محصولات کے ریکارڈ کا حصہ بنتا ہے اور سچائی کا قانونی مفروضہ رکھتا ہے ، جب تک کہ مضبوط اور ٹھوس شواہد کے ذریعے اس کی تردید نہ کی جائے ۔
اتپریورتن اندراجات کو دیر سے درپیش چیلنجوں کی جانچ کرتے ہوئے اس عدالت نے اسی اصول کا مستقل طور پر اعادہ کیا ہے ۔ غلام حیدر اور دیگر بمقابلہ ولی محمد اور دیگر (2008 ایس سی ایم آر 1425) میں یہ مشاہدہ کیا گیا کہ ایک بار جب ریونیو ریکارڈ میں کوئی تغیر ظاہر ہوتا ہے اور فریقین اس کے مطابق قبضے میں رہتے ہیں تو ، اندراجات باقاعدگی کے مفروضے سے لطف اندوز ہوتے ہیں جسے ہلکے سے بے گھر نہیں کیا جاسکتا ہے ۔
دوسری صورت میں بھی ، اگر دلائل کی خاطر ، یہ تسلیم کیا جاتا ہے کہ اتپریورتن کی تصدیق میں کچھ طریقہ کار کی بے ضابطگیاں تھیں ، تو اس طرح کی بے ضابطگیاں خود فروخت کے دوسری صورت میں قائم لین دین کو کالعدم نہیں کریں گی ۔
مندرجہ بالا مثالوں کے ذریعے چلنے والا مستقل دھاگہ یہ ہے کہ اتپریورتن اندراجات خود عنوان نہیں بناتے ہیں ، لیکن جہاں بنیادی لین دین قابل اعتماد شواہد کے ذریعے ثابت ہوتا ہے ، اتپریورتن کے عمل میں تکنیکی نقائص لین دین کو کالعدم نہیں کر سکتے ۔ موجودہ معاملے میں ، ماتحت عدالتوں نے زبانی اور دستاویزی شواہد کا جائزہ لیا اور بیک وقت یہ فیصلہ دیا کہ تغیر میں ظاہر ہونے والا لین دین حقیقی تھا اور مدعا علیہ دھوکہ دہی یا غلط بیانی قائم کرنے میں ناکام رہا تھا ۔ ان حالات میں ، یہاں تک کہ اگر اتپریورتن کی کارروائی کے حوالے سے کچھ طریقہ کار کے اعتراضات اٹھائے گئے تھے ، اس طرح کے اعتراضات ، خود سے ، لین دین کو کالعدم نہیں کر سکتے تھے یا ماتحت عدالتوں کے ذریعے درج کردہ ہم آہنگی کے نتائج کو مسترد کرنے کا جواز پیش نہیں کر سکتے تھے ۔
The law of limitation on the subject is well settled that unexplained delay in challenging a mutation renders the claim legally untenable.
It is well settled that a person who sleeps over his rights for decades cannot subsequently seek to unsettle long-standing entries in the revenue record and disturb the settled rights of parties. Allowing such belated challenges would defeat the very purpose of the law of limitation, which is designed to bring certainty and finality to legal relations and to prevent the reopening of stale claims.
There can be no cavil with the settled proposition that fraud vitiates all solemn acts. However, the allegation of fraud is not to be accepted on mere assertion; it must be specifically pleaded and strictly proved through reliable evidence. This Court has consistently held that a question of fraud necessarily involves a finding of fact regarding the conduct of the party concerned before it can be concluded that such conduct amounts to fraud.
Furthermore, even where fraud is alleged in relation to an instrument or transaction, the party challenging such instrument is required to seek its cancellation within the limitation period prescribed by law. In Dr. Muhammad Javaid Shafi v. Syed Rashid Arshad and others (PLD 2015 SC 212) this Court observed that where a document is alleged to have been obtained through fraud or misrepresentation, the matter falls within the ambit of section 39 of the Specific Relief Act, and the suit seeking declaration or cancellation must be filed within the period prescribed under Article 91 of the Limitation Act, i.e., three years from the date when the alleged fraud comes to the knowledge of the plaintiff.
It is well settled that long-standing entries in the revenue record ought not to be unsettled lightly, particularly where they have remained unquestioned for a considerable period and rights have subsequently accrued on their basis.
Another significant aspect which cannot be lost sight of is the presumption of correctness attached to entries in the revenue record. Once a mutation is duly sanctioned and subsequently incorporated into the Jamabandi, it forms part of the regular revenue record and carries a statutory presumption of truth, unless rebutted through strong and cogent evidence.
The same principle has consistently been reiterated by this Court while examining belated challenges to mutation entries. In Ghulam Haider and others v. Wali Muhammad and others (2008 SCMR 1425), it was observed that once a mutation stands reflected in the revenue record and the parties remain in possession pursuant thereto, the entries enjoy a presumption of regularity which cannot be lightly displaced.
Even otherwise, if for the sake of arguments, it is admitted that there were certain procedural irregularities in the attestation of the mutation, such irregularities by themselves would not invalidate an otherwise established transaction of sale.
The consistent thread running through the above precedents is that mutation entries themselves do not create title, but where the underlying transaction is proved through credible evidence, technical defects in the mutation process cannot invalidate the transaction. In the present case, the subordinate Courts examined the oral as well as documentary evidence and concurrently held that the transaction reflected in the mutation was genuine and that the respondent had failed to establish fraud or misrepresentation. In these circumstances, even if certain procedural objections were raised regarding the mutation proceedings, such objections could not, by themselves, annul the transaction or justify setting aside the concurrent findings recorded by the subordinate Courts.
C.A.2148/2019
Pir Shah Abdul Haq (decd.) thr. LRs. v. Muhammad Irfan and others
Mr. Justice Shahid Bilal Hassan
24-02-2026
0 Comments