اجرا میں مدیون کا شناختی کارڈ بلاک کرنا غیر مناسب ہے۔ سی پی سی کا سیکشن 51 فرمان پر عمل درآمد کے لیے مختلف طریقوں کا تعین کرتا ہے ۔ شق (a) سے (d) کچھ مخصوص طریقے .........

 اجرا میں مدیون کا شناختی کارڈ بلاک کرنا غیر مناسب ہے۔

سی پی سی کا سیکشن 51 فرمان پر عمل درآمد کے لیے مختلف طریقوں کا تعین کرتا ہے ۔ شق (a) سے (d)

 کچھ مخصوص طریقے بیان کرتی ہیں ، جن میں سے کوئی بھی موجودہ مقاصد کے لیے متعلقہ نہیں ہے ۔ اس کے بعد حتمی شق (ای) عام طور پر حکم نامے پر عمل درآمد کی اجازت دیتی ہے "اس طرح کے دوسرے طریقے سے جس طرح سے دی گئی راحت کی نوعیت کی ضرورت ہو" ۔ یہ شق یقینی طور پر ضروری لچک اور عرض البلد فراہم کرتی ہے جو عمل درآمد کرنے والی عدالت کو اس بات کو یقینی بنانے کے قابل بناتی ہے کہ فرمان مطمئن ہو ۔ تاہم ، اسے واضح طور پر اس مقام تک نہیں بڑھایا جا سکتا جہاں عمل درآمد میں دیا گیا حکم قانونی شق کے ساتھ تمام رابطے کھو دیتا ہے ۔ اس معاملے میں حکم نامہ محض ایک خلاصہ باب کے مقدمے پر ایک منی فرمان ہے ۔ ہم بالکل مطمئن نہیں ہیں کہ اس طرح کے حکم نامے میں دفعہ 51 (ای) کا سہارا لے کر فیصلے کے مقروض کی سی این آئی سی کو بلاک کرکے اس پر عمل درآمد کی ضرورت ہوگی یا اسے قابل اجازت بنایا جائے گا ۔ اس کے بعد بھی (مثال کے طور پر) کوئی عمل درآمد کرنے والی عدالت کو یوٹیلیٹیز (جیسے بجلی ، پانی وغیرہ) کو روکنے کا حکم دینے کی اجازت دے سکتا ہے ۔ منی فرمان پر عمل درآمد کے لیے فیصلے کے مقروض کی رہائش گاہ یا کام کی جگہ سے ۔ اگرچہ عمل درآمد کو یقینی بنانے کے لیے یقینی طور پر ایک مضبوط نقطہ نظر اختیار کیا جانا چاہیے لیکن یہ اتنا مضبوط نہیں ہو سکتا (خاص طور پر شق (ای) کے ذریعہ عطا کردہ نوعیت کی عمومی طاقت کے استعمال میں) کیونکہ بنیادی طور پر فیصلے کے مقروض کو زندگی کے ایک لازمی پہلو سے محروم رکھتا ہے ۔

سی این آئی سی کوئی عیش و عشرت یا محض قانونی ضرورت نہیں ہے ۔ ان اوقات میں عام طرز زندگی کو جاری رکھنے کے قابل ہونا ضروری ہو گیا ہے ۔ ہمارے خیال میں ، کسی فیصلے کے مقروض کو اس سے روکنا صوابدیدی یا کسی قانونی اختیارات کا مناسب استعمال نہیں ہے جیسا کہ معزز ہائی کورٹ نے غلطی سے نتیجہ اخذ کیا ہے ۔

Section 51 of the CPC sets out the various modes for execution of a decree. Clauses (a) to (d) set out certain specific modes, none of which is relevant for present purposes. The final clause (e) then generally allows for the decree to be executed “in such other manner as the nature of the relief granted may require”. This clause certainly confers the necessary flexibility and latitude as enables the executing Court to ensure that the decree is satisfied. However, it cannot obviously be stretched to the point where the order made in execution loses all contact with the statutory provision. In the case at hand the decree is simply a money decree on a summary chapter suit. We are not at all satisfied that such a decree would require or make permissible execution by blocking the CNIC of the judgment debtor by resort to s. 51(e). One might as well then (for instance) also allow the executing Court to order the blocking of utilities (such as electricity, water etc.) from the residence or workplace of a judgment debtor for execution of a money decree. While a robust approach should certainly be taken to ensure execution it cannot be so muscular (especially in the exercise of a general power of the nature conferred by clause (e)) as essentially deprives the judgment debtor of an essential aspect of living.

The CNIC is not a luxury or a mere statutory requirement. In these times it has become essential to being able to carry on a normal way of life in the ordinary course. In our view, to curtail a judgment debtor from this is not the proper exercise of discretion or any statutory powers as, with respect, erroneously concluded by the learned High Court.

C.P.L.A.3744/2023

Agha Abid Majeed Khan v. Idrees Ahmed and another

Mr. Justice Munib Akhtar

18-02-2026