اب یہ اچھی طرح طے ہو چکا ہے کہ یہاں تک کہ جہاں وینڈر پر الزام لگایا گیا ہے کہ وہ سیل ڈیڈ پر عمل درآمد سے گریز کرتا ہے ، مخصوص کارکردگی کا خواہاں وینڈی سے توقع کی جاتی ہے کہ.............

 اب یہ اچھی طرح طے ہو چکا ہے کہ یہاں تک کہ جہاں وینڈر پر الزام لگایا گیا ہے کہ وہ سیل ڈیڈ پر عمل درآمد سے گریز کرتا ہے ، مخصوص کارکردگی کا خواہاں وینڈی سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ نہ صرف استدعا کے ذریعے بلکہ ٹھوس شواہد کے ذریعے بھی اپنی مسلسل تیاری اور آمادگی قائم کرے ، جس میں بقایا رقم جمع کرنا یا مالی صلاحیت کا ثبوت شامل ہو سکتا ہے ۔ اس ضروری ضرورت کو پورا کرنے میں ناکامی کسی فریق کو مخصوص کارکردگی کی صوابدیدی ریلیف کا دعوی کرنے سے محروم کر دیتی ہے ۔ موجودہ معاملے میں ، مدعا علیہ کی طرف سے ایسی کسی کوشش یا ثبوت کی عدم موجودگی اس نتیجے کو مزید تقویت دیتی ہے کہ اس طرح کی ریلیف کی منظوری کے لیے لازمی اجزاء کو پورا نہیں کیا گیا ہے ۔

مزید یہ مشاہدہ کیا جا سکتا ہے کہ اگرچہ مخصوص ریلیف ایکٹ ، 1877 کے تحت کوئی قطعی ضرورت نہیں ہے جو مدعی کو مخصوص کارکردگی کے لیے مقدمہ دائر کرتے وقت بقایا فروخت پر غور جمع کرنے پر مجبور کرتی ہے ، پھر بھی راحت خود صوابدیدی اور مساوی اصولوں پر مبنی ہونے کی وجہ سے حق کے معاملے کے طور پر دعوی نہیں کیا جا سکتا ۔ مدعی سے نہ صرف استدعا میں آمادگی اور آمادگی کو روکنے کی ضرورت ہوتی ہے بلکہ اسے معاہدے کے اپنے حصے کو انجام دینے کی اپنی مالی صلاحیت کو ظاہر کرنے والے ٹھوس اور قابل اعتماد شواہد کے ذریعے بھی اس کی تصدیق کرنی ہوگی ۔ پے آرڈرز ، بینک اسٹیٹمنٹز یا دیگر قابل اعتماد شواہد جیسے مواد کی پیش کش اس سلسلے میں اہمیت رکھتی ہے تاکہ عدالت کو مطمئن کیا جا سکے کہ دعوی حقیقی ہے اور ڈیفالٹ کو چھپانے یا فنڈز کا انتظام کرنے کے لیے وقت حاصل کرنے کا آلہ نہیں ہے ۔ موجودہ معاملے میں ایسا کوئی ثبوت ریکارڈ پر نہیں لایا گیا ہے ۔ اس بات کو بھی مدنظر رکھا جانا چاہیے کہ وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ رقم کی قیمت میں کمی آتی ہے جبکہ غیر منقولہ جائیداد کی قیمت عام طور پر قابل قدر ہوتی ہے ۔ لہذا ، عدالتوں کو مساوی دائرہ اختیار کا استعمال کرتے ہوئے ، دونوں فریقوں کے مفادات کو متوازن کرنے کی ضرورت ہے ۔ جواب دہندہ کی طرف سے بقایا رقم کو محفوظ یا جمع کرنے کی کسی بھی کوشش کی مکمل عدم موجودگی مخصوص کارکردگی کی صوابدیدی ریلیف کی منظوری کے خلاف مزید بغاوت کرتی ہے ۔

تیاری اور آمادگی کے ثبوت کی عدم موجودگی میں ، مبینہ توازن پر غور کرنے پر سود کا نفاذ فریقین کے درمیان معاہدے کو دوبارہ لکھنے کے مترادف ہے ، جو قانون میں ناقابل قبول ہے ، خاص طور پر ایسی صورت میں جہاں معاہدے کا وجود ہی مشکوک ہو ۔

اب یہ اچھی طرح طے ہو چکا ہے کہ مخصوص کارکردگی کا فائدہ صوابدیدی اور مساوی نوعیت کا ہے ۔ اس طرح کی راحت کے خواہاں فریق کو صاف ہاتھوں کے ساتھ عدالت میں آنا چاہیے اور ناقابل تردید ثبوت کے ذریعے یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ وہ معاہدے کے اپنے حصے کو انجام دینے کے لیے ہمیشہ تیار اور تیار تھا ۔ 

It is by now well settled that even where the vendor is alleged to have avoided execution of the sale deed, the vendee seeking specific performance is expected to establish her continuous readiness and willingness not only through pleadings but also through tangible evidence, which may include deposit of the balance amount or proof of financial capacity. Failure to satisfy this essential requirement disentitles a party from claiming the discretionary relief of specific performance. In the present case, the absence of any such effort or evidence on the part of the respondent further reinforces the conclusion that the mandatory ingredients for grant of such relief have not been fulfilled.

It may further be observed that although there is no absolute requirement under the Specific Relief Act, 1877 compelling a plaintiff to deposit the balance sale consideration at the time of filing of a suit for specific performance, yet the relief itself being discretionary and founded on equitable principles cannot be claimed as a matter of right. The plaintiff is not only required to aver readiness and willingness in the pleadings but must also substantiate the same through tangible and credible evidence demonstrating his financial capacity to perform his part of the contract. Production of material such as pay orders, bank statements or other reliable evidence assumes significance in this regard so as to satisfy the Court that the claim is bona fide and not a device to cover up default or to gain time to arrange funds. In the present case, no such evidence has been brought on record. It is also to be kept in view that with the passage of time the value of money depreciates while that of immovable property generally appreciates; therefore, Courts, while exercising equitable jurisdiction, are required to balance the interests of both parties. The complete absence of any effort on the part of the respondent to secure or deposit the balance consideration further militates against the grant of discretionary relief of specific performance.

In the absence of proof of readiness and willingness, the imposition of interest on the alleged balance consideration amounts to rewriting the contract between the parties, which is impermissible in law, particularly in a case where the very existence of the agreement is doubtful.

It is by now well settled that the relief of specific performance is discretionary and equitable in nature. A party seeking such relief must come to the Court with clean hands and must demonstrate through unimpeachable evidence that he / she was always ready and willing to perform his / her part of the agreement.

Civil Revision No.581-D of 2018

Muhammad NadeemVersusAnees Akhtar

Date of hearing: 16.04.2026.