قانون کا یہ ایک مسلمہ اور راسخ اصول ہے کہ جانشین اپنے پیش رو سے بہتر حقِ ملکیت (ٹائٹل) کا دعویٰ نہیں کر سکتا۔ جب خود پیش رو نے اپنی حیات میں میوٹیشن کو چیلنج نہیں کیا، تو درخواست گزاروں کو کئی دہائیوں بعد کسی بھی قابلِ قبول جواز کے بغیر پرانے اور مدتِ معیاد گزر چکے دعووں کو دوبارہ زندہ کرنے کی اجازت نہیں دی جا سکتی۔ عدالتِ اپیل نے بالکل درست فیصلہ دیا ہے کہ جب پیشِ رو اپنی حیات میں کسی مخالف اندراج کو چیلنج نہ کرے، تو جانشینوں کو غیر معمولی تاخیر کے بعد ایسا کرنے سے روک دیا جاتا ہے۔
موجودہ مقدمے کی سب سے نمایاں اور فیصلہ کن خصوصیت غیر معمولی، انتہائی زیادہ اور مکمل طور پر غیر وضاحتی تاخیر ہے۔ یہ ایک تسلیم شدہ اور ناقابلِ تردید حقیقت ہے کہ زیرِ بحث میوٹیشن سن 1929ء میں منظور کی گئی تھی، جبکہ دعویٰ سن 2007ء میں تقریباً 78 سال کی حیرت انگیز تاخیر کے بعد دائر کیا گیا۔ یہ بھی ایک تسلیم شدہ حقیقت ہے کہ درخواست گزاروں کے پیشِ رو، ولی محمد، متنازعہ میوٹیشن کی منظوری کے بعد کئی دہائیوں تک زندہ رہے، لیکن انہوں نے اپنی حیات میں اسے چیلنج نہیں کیا۔ اتنی طویل اور خاموشی کو جائز ٹھہرانے کے لیے نہ تو دعویٰ نامے میں اور نہ ہی کسی ثبوت کے ذریعے کوئی قابلِ قبول، منطقی یا قائل کرنے والی وضاحت فراہم کی گئی ہے۔
8. اس بات پر کوئی اعتراض نہیں کہ قانونِ محدودیت 1908ء کی شق 120 کے تحت اعلانِ حق (اعلامیہ) کے لیے دعویٰ دائر کرنے کی مدتِ معیاد چھ سال ہے، جبکہ اسی قانون کی شق 91 کے تحت کسی دستاویز کو منسوخ کرنے کے لیے یہ مدت تین سال ہے۔ مقررہ مدت کے بعد اپنے حقوق کے اظہار میں پیش رو کی کوتاہی محض ایک طریقہ کار کی غلطی نہیں بلکہ یہ معاملے کی جڑ سے جڑی ہوئی بات ہے۔ قانون یہ طے شدہ ہے کہ جو حقوق غیر معمولی طویل عرصے تک ظاہر نہیں کیے جاتے، انہیں ترک شدہ سمجھا جاتا ہے۔ تاخیر و غفلت کا اصول (لاچوں کا نظریہ) پوری طرح لاگو ہوتا ہے، اور انصاف ان لوگوں کا ساتھ نہیں دیتا جو اپنے حقوق کے معاملے میں سوئے رہتے ہیں۔ اس کے برعکس، مقررہ مدتِ معیاد گزرنے پر مخالف فریق کے حق میں ایک مستقل حق (مستحق حق) پیدا ہو جاتا ہے۔
اس مقدمے کا ایک اور اہم پہلو یہ ہے کہ متنازعہ میوٹیشن کی بنیاد پر متعدد میوٹیشنز اور منتقلیاں ہو چکی ہیں، جس سے ثالث فریقین، بشمول بعد کے خریداروں، کے حق میں قیمتی حقوق پیدا ہو گئے ہیں۔ ریونیو ریکارڈ میں پرانے اندراجات درستگی کا مفروضہ رکھتے ہیں، جو وقت گزرنے کے ساتھ مزید مستحکم اور مضبوط ہو جاتے ہیں۔ کئی دہائیوں بعد ایسے اندراجات کو بگاڑنے کی کوئی بھی کوشش ناگزیر طور پر جائیداد کے معاملات میں غیر یقینی صورتحال، عدم استحکام اور افراتفری کا باعث بنے گی۔ اس کے علاوہ، ویسے بھی جواب دہندگان کے حق میں ریونیو ریکارڈ میں کیے گئے پرانے اندراجات ویسٹ پاکستان لینڈ ریونیو ایکٹ 1967ء کی شق 52 کے تحت محفوظ ہیں۔
اگرچہ یہ درست ہے کہ وراثت کے حقوق بعض حالات میں نوعیت کے لحاظ سے مسلسل ہو سکتے ہیں، لیکن یہ اصول مطلق نہیں ہے اور یہ ہمیشہ منصفانہ غور و فکر، بشمول تاخیر، خاموشی سے رضامندی، اور فریقین کے رویے کے تابع ہوتا ہے۔ موجودہ کیس میں، تاخیر تقریباً آٹھ دہائیوں پر محیط ہے، جو نہ صرف غیر معمولی ہے بلکہ مکمل طور پر ناقابلِ معافی ہے، اور وراثت کی آڑ میں اسے معاف نہیں کیا جا سکتا۔
مزید برآں، اب یہ ایک طے شدہ قانونی اصول ہے کہ جہاں پنجاب مسلم پرسنل لا (شریعت) اپلیکیشن ایکٹ 1948ء کے نفاذ سے پہلے زرعی زمین روایت (Custom) کے تحت منتقل ہوئی ہو، وہاں ایسی زمین حاصل کرنے والے شخص کو ویسٹ پاکستان مسلم پرسنل لا (شریعت) اپلیکیشن ایکٹ 1962ء کی شق 2-اے ۔ کے تحت اس کا مطلق مالک سمجھا جائے گا۔
یہ ایک طے شدہ قانون ہے کہ اگر قابلِ احترام عدالتِ ابتدائیہ اور قابلِ احترام عدالتِ اپیل کی طرف سے پاس کیے گئے فیصلوں اور ڈگریوں میں رائے کا اختلاف ہو، تو مؤخر الذکر (عدالتِ اپیل) کی طرف سے دیے گئے نقطہ نظر کو ترجیح اور وزن دیا جائے گا۔
It is a trite and well-entrenched principle of law that a successor cannot claim a better title than that of his predecessor. When the predecessor himself failed to challenge the mutation during his lifetime, the petitioners cannot be permitted to resurrect stale and time-barred claims after several decades without any plausible justification. The learned Appellate Court has rightly held that where a predecessor-in-interest does not challenge an adverse entry during his lifetime, the successors are precluded from doing so after an inordinate delay.
2026 LHC 2519
 کا دعویٰ نہیں کر سکتا۔ جب خود پیش رو نے اپنی حیات میں میوٹیشن کو چیلنج نہیں کیا، تو درخواست گزاروں کو............){kind=link}
0 Comments