لیگل پریکٹیشنرز اینڈ بار کونسلز ایکٹ 1973 کے سیکشن 22 (3) کے ساتھ پڑھے جانے والے سی پی سی کے آرڈر 3 ، رول 4 کے تحت ، وکالت نامہ کے ذریعے مقرر کردہ وکیل کو...........

  لیگل پریکٹیشنرز اینڈ بار کونسلز ایکٹ 1973 کے سیکشن 22 (3) کے ساتھ پڑھے جانے والے سی پی سی کے آرڈر 3 ، رول 4 کے تحت ، وکالت نامہ کے ذریعے مقرر کردہ وکیل کو عدالت میں تقرری کرنے والے فریق کی نمائندگی کرنے اور اس کے لیے کام کرنے کا اختیار دیا جاتا ہے ۔ یہ سچ ہے کہ وکالت نامہ خود بخود کسی وکیل کو کسی خاص اجازت یا مؤکل کی ہدایات کے بغیر کسی معاملے سے سمجھوتہ کرنے یا اسے واپس لینے کا بے لگام اختیار نہیں دیتا ہے ۔ تاہم ، جہاں ایک سنجیدہ بیان یا رعایت مدعی کو کھلی عدالت میں باضابطہ طور پر مصروف وکیل کے ذریعے نہیں دی جا سکتی ہے ، وہاں مدعی بعد میں اختیار کی کمی یا دھوکہ دہی کے ٹھوس ثبوت کا مظاہرہ کیے بغیر معمول کی سہولت کے معاملے کے طور پر اس سے انکار نہیں کر سکتا ۔

مزید برآں ، سیکشن 12 (2) سی پی سی ریز انٹیگرا کی درخواست سے متعلق قانون ۔ یہ دھوکہ دہی یا غلط بیانی کی بنیاد پر اب قانون کا ایک طے شدہ اصول نہیں ہے ، جیسا کہ اس عدالت نے میسرس دادا بھائی سیمنٹ انڈسٹریز لمیٹڈ میں مستند طور پر بیان کیا ہے ، اور بشیر احمد میں اس بات کا اعادہ کیا ہے کہ دھوکہ دہی کا محض عمومی یا جرات مندانہ دعوی قانونی طور پر ناکافی ہے ۔ سیکشن 12 (2) سی پی سی کے تحت عدالتی حکم کو کالعدم قرار دینے کی خواہاں فریق کو مبینہ دھوکہ دہی یا مواد کی ٹھوس تفصیلات کے ساتھ قطعی غلط بیانی کی خاص طور پر استدعا اور تصدیق کرنی چاہیے ۔ شواہد کے ذریعے غیر مصدقہ الزامات مکمل تحقیقات کی ضمانت نہیں دیتے ۔ مساوی استوپل کا نظریہ اور یہ اصول بھی یکساں طور پر بنیادی ہے کہ ایک مدعی جو عدالت کی طرف سے اجازت دی گئی رعایتی مدت سے لطف اندوز ہو کر رضامندی کے حکم کا پورا فائدہ اٹھاتا ہے اسے بعد میں اس رضامندی کو مسترد کرنے کے لیے مڑنے سے روک دیا جاتا ہے ۔ کسی فریق کو اپنی مرضی سے منظوری دینے اور اس کی تردید کرنے کی اجازت دینا مساوات کے بنیادی اصولوں کی خلاف ورزی کرے گا اور عدالتی کارروائی کی حتمی حیثیت کو کمزور کرے گا ۔  

Under Order III, Rule 4 of the CPC read with Section 22(3) of the Legal Practitioners and Bar Councils Act, 1973, an advocate appointed through a Wakalatnama is granted the authority to represent and act for the appointing party in court. It is true that a Wakalatnama does not automatically confer an unbridled authority on a counsel to compromise or withdraw a matter without specific authorization or client instructions. However, where a solemn statement or concession is made litigant cannot by a duly engaged advocate in open court, a litigant cannot subsequently disown it as a matter of routine convenience without demonstrating concrete evidence of lack of authority or fraud.

Furthermore, the law regarding the invocation of Section 12(2), CPC res integra. It is on grounds of fraud or misrepresentation is no longer a settled principle of law, as authoritatively enunciated by this Court in Messrs Dadabhoy Cement Industries Ltd, and reiterated in Bashir Ahmad, that a mere general or bold assertion of fraud is legally insufficient. The party seeking to set aside a judicial order under Section 12(2), CPC must specifically plead and substantiate the exact misrepresentation with cogent particulars of the alleged fraud or material. Bare allegations unsupported by evidence do not warrant a full-fledged inquiry. Equally fundamental is the doctrine of equitable estoppel and the principle that a litigant who reaps the full benefit of a consent order by enjoying the grace period allowed by the Court is barred from subsequently turning around to repudiate that very consent. Permitting a party to approbate and reprobate at will would violate basic principles of equity and undermine the finality of judicial proceedings.

C.P.L.A.49-K/2026

Muhammad Ashraf v. Akber Ali & others

Mr. Justice Irfan Saadat Khan

30-07-2026