2026 MLD 1743
چیک کی بنیاد پر وصولی کے لیے خلاصہ مقدمہ - --دفاع کے لیے چھوڑ دیں ،---- اثر---خلاصہ سوٹ اس کا خلاصہ کردار کھو دیتا ہے - - سمری سوٹ کو باقاعدہ سول سوٹ میں تبدیل کرنا - دائرہ کار---ایک بار چھٹی مل جانے کے بعد ، مقدمہ باقاعدہ سول سوٹ میں تبدیل ہو جائے گا - اگر مدعا علیہ چھٹی حاصل کرنے میں کامیاب ہوجاتا ہے تو ، کوڈ کے او ۔ ستائیس ، آر ۔.7 میں دیئے گئے طریقہ کار کی پیروی کی جانی چاہئے ۔
چیک کی بنیاد پر وصولی کے لیے خلاصہ مقدمہ-- دفاع کے لیے مشروط چھٹی - - عدالت کا فیصلہ-- دفاع کی اجازت کے لیے تحفظ - سیکیورٹی فراہم کرنے میں ناکامی---نتائج---مشروط چھٹی کی واپسی-- --اثر---عدالت سابق فریق کی کارروائی شروع کر رہی ہے - - مدعا علیہ کی عدم پیشی کے باوجود انصاف پر مبنی ذہن کا اطلاق کرنا عدالت کا فرض - دائرہ کار-- مختصر طور پر ، مدعا علیہ نے مبینہ سرمایہ کاری اور چیک کے اجرا کی بنیاد پر وصولی کے لیے مقدمہ دائر کیا ، جسے پیش کرنے پر ناکافی فنڈز کی وجہ سے بے عزت کیا گیا تھا - - اپیل کنندہ (مدعا علیہ) کی پیشی اور دفاع کی اجازت کی درخواست کو ضمانت پیش کرنے پر مشروط طور پر اجازت دی گئی تھی ، جس کی توسیع کے باوجود تعمیل نہیں کی گئی تھی ، جس کے نتیجے میں چھٹی واپس لے لی گئی اور ایک طرفہ کارروائی کا آغاز ہوا ، اور اس کے بعد ایک جزوی فرمان - - اپیل کنندہ نے یک طرفہ فیصلے اور فرمان کو چیلنج کرتے ہوئے ہائی کورٹ میں اپیل دائر کی - --موجودہ اپیل میں مسئلہ یہ تھا کہ "کیا ، آرڈر ٣٧سی۔پی۔سی کے تحت ایک خلاصہ سوٹ میں ، ٹرائل کورٹ نے قانونی طور پر دفاع کی اجازت کے لیے سیکیورٹی کی شرط کو نافذ کرنے اور نافذ کرنے میں اپنی صوابدید کا استعمال کیا اور شرط کی عدم تعمیل پر ثبوت ریکارڈ کیے بغیر مقدمہ ایک طرفہ حکم دیا ؟" --ہولڈ: حالانکہ عدالت کی صوابدید ہے کہ وہ کسی بھی سیکیورٹی کو طے کرے لیکن اسے کیس کے حقائق اور حالات کے مطابق طے کیا جانا چاہیے تھا ۔ - صوابدید کا استعمال کرتے ہوئے عدالت کے لئے یہ ضروری تھا کہ وہ او ۔ ٣٧سی۔پی۔سی.---این ۔ کے تحت فراہم کردہ مقدمے کے خلاصہ طریقہ کار کے دائرہ کار اور مقصد کو مدنظر رکھے ۔ اس سوال کا تعین کرنے کے لئے کوئی سخت اور تیز قاعدہ نہیں رکھا جاسکتا ہے کہ عدالت میں اختیار کردہ صوابدید کو کس طرح شرائط کے دفاع کے لئے چھٹی کی منظوری کے حکم کے تابع کیا جائے کیونکہ یہ سوال ہر معاملے کے حقائق اور حالات پر منحصر ہے ۔ - ٹرائل کورٹ کے مشاہدے سے ظاہر ہوتا ہے کہ انصاف پسند ذہن کے اطلاق کے بغیر میکانی انداز میں کسی مقصد سے نمٹا جائے - - موجودہ معاملے میں ، اپیل کنندہ/مدعا علیہ کی جانب سے معافی کی شرط کی تعمیل کرنے میں ناکامی کا مطلب یہ نہیں ہے کہ عدالت کو قانون کے تحت اپنے ذہن کو حقائق اور دستاویزات پر لاگو کرنے کی ضرورت نہیں تھی... اپیل کنندہ کی مقدمے میں پیش ہونے اور اس کا دفاع کرنے کی اجازت کی درخواست کو ٹرائل کورٹ نے صحیح طور پر منظور کیا تھا-- ٹرائل کورٹ کے متنازعہ فیصلے اور فرمان کو کالعدم قرار دے دیا گیا تھا اور کیس کو اس ہدایت کے ساتھ ریمانڈ کیا گیا تھا کہ اپیل کنندہ پر اس کی اطمینان کے لیے ایک شرط عائد کی جائے ۔
Summary suit for recovery on the basis of cheque---Leave to defend, grant of---Effect---Summary suit loses it summary character---Conversion of summary suit into a regular civil suit---Scope---Once leave is granted, the suit shall be converted into a regular civil suit---If the defendant succeeds to obtain the leave, the procedure given in O.XXXVII, R.7 of the Code is to befollowed.
Summary suit for recovery on the basis of cheque---Conditional leave to defend---Discretion of court---Security for grant of leave to defend---Failure to furnish security---Consequences---Recall of conditional leave---Effect---Court initiating ex-party proceedings---Duty of court to apply judicious mind despite non-appearance of defendant---Scope---Briefly, the respondent instituted a suit for recovery on the basis of an alleged investment and issuance of a cheque which, upon presentation, was dishonoured for insufficient funds---Appellant's (defendant) application for leave to appear and defend was allowed conditionally upon furnishing surety, which was not complied with despite extensions, resulting in recall of leave and initiation of ex-parte proceedings, and subsequently a partial decree---Appellant filed an appeal before the High Court challenging the ex-parte judgment and decree---The issue in the present appeal was as to "whether, in a summary suit under Order XXXVII C.P.C., the Trial court lawfully exercised its discretion in imposing and enforcing the condition of security for leave to defend and in decreeing the suit ex-parte without recording evidence upon non-compliance with the condition"?---Held: Though, the discretion of the court to fix any of the security but it ought to have been fixed according to facts and circumstances of the case---While exercising discretion it was necessary for the court to take into consideration the scope and object of the summary procedure of suit provided under O.XXXVII C.P.C.---No hard and fast rule could be laid down for determining the question as to how the discretion vested in the court to subject the order for grant of leave to defend to conditions ought to be exercised as this question depended on the facts and circumstances of each case---Observation of the Trial court reflected dealing with a cause in a mechanical manner without application of judicious mind---In the present case, failure on the part of the appellant/defendant to comply with the condition of leavedid not necessarily mean that the court was not required to apply its mind under law to the facts and the documents before it... Application of the appellant for leave to appear and defend the suit was rightly allowed by the Trial court---Impugned judgment & decree of the Trial court was set aside and case was remanded with a direction to impose a condition upon the appellant to its satisfaction by affording him only one opportunity to comply with the same--
0 Comments