تلبیس شخصی اور تدلیس شخصی میں فرق ہے

2021 𝑺 𝑪 𝑴 𝑹 686
[𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏]
𝑷𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕: 𝑸𝒂𝒛𝒊 𝑭𝒂𝒆𝒛 𝑰𝒔𝒂 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒂𝒓𝒅𝒂𝒓 𝑻𝒂𝒓𝒊𝒒 𝑴𝒂𝒔𝒐𝒐𝒅, 𝑱𝑱
𝑰𝑵𝑨𝒀𝑨𝑻𝑼𝑳𝑳𝑨𝑯 𝑲𝑯𝑨𝑵 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔
𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔
𝑺𝑯𝑨𝑩𝑰𝑹 𝑨𝑯𝑴𝑨𝑫 𝑲𝑯𝑨𝑵---𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕

𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐. 2547 𝒐𝒇 2019, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 10𝒕𝒉 𝑴𝒂𝒓𝒄𝒉, 2021.

(𝑶𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 11.02.2019 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑷𝒆𝒔𝒉𝒂𝒘𝒂𝒓 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝑩𝒂𝒏𝒏𝒖 𝑩𝒆𝒏𝒄𝒉 𝒊𝒏 𝑪.𝑹. 𝑵𝒐. 319-𝑩 𝒐𝒇 2012)

(𝒂) 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝑨𝒄𝒕 (𝑰𝑿 𝒐𝒇 1872)---

----𝑺. 29---𝑻𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑷𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝑨𝒄𝒕 (𝑰𝑽 𝒐𝒇 1882), 𝑺. 54---𝑨𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒊𝒎𝒎𝒐𝒗𝒆𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚---𝑬𝒔𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍 𝒊𝒏𝒈𝒓𝒆𝒅𝒊𝒆𝒏𝒕𝒔---𝑼𝒏𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒕𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒗𝒂𝒈𝒖𝒆𝒏𝒆𝒔𝒔---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑫𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒃𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅, 𝒊𝒕𝒔 𝒂𝒓𝒆𝒂, 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒍𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒚𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆𝒅---𝑺𝒖𝒄𝒉 𝒂 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒊𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒗𝒐𝒊𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒖𝒏𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝑺. 29 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝑨𝒄𝒕, 1872---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒍𝒆𝒂𝒗𝒆 𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒆𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.

𝑹𝒂𝒖𝒇 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑮𝒉𝒐𝒓𝒊 𝒗. 𝑴𝒂𝒏𝒂𝒈𝒊𝒏𝒈 𝑫𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒐𝒓, 𝑪𝒉𝒐𝒍𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑫𝒆𝒗𝒆𝒍𝒐𝒑𝒎𝒆𝒏𝒕 𝑨𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚 1998 𝑪𝑳𝑪 1464; 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝑨𝒛𝒊𝒛 𝒗. 𝑺𝒉𝒂𝒃𝒏𝒂𝒎 𝑩𝒆𝒈𝒖𝒎 2019 𝑺𝑪𝑴𝑹 522 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒂𝒊𝒅𝒊𝒏𝒐 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒗 𝒁𝒂𝒊𝒃𝒖𝒏𝒊𝒔𝒔𝒂 1991 𝑺𝑪𝑴𝑹 972 𝒓𝒆𝒇.

(𝒃) 𝑻𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑷𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝑨𝒄𝒕 (𝑰𝑽 𝒐𝒇 1882)---

----𝑺. 52---𝑻𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒕𝒐---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒔𝒐𝒍𝒅 𝒃𝒚 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒂 𝒕𝒉𝒊𝒓𝒅 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚---𝑰𝒏 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒉𝒊𝒓𝒅 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒏 𝑺. 52 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑷𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝑨𝒄𝒕, 1882 𝒔𝒊𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒐𝒏𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈, 𝒃𝒖𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆---𝑴𝒐𝒓𝒆𝒐𝒗𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆, 𝒏𝒐𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒕 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅, 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒉𝒊𝒓𝒅 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒓𝒂𝒖𝒅𝒖𝒍𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒍𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒍𝒆𝒂𝒗𝒆 𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒆𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.

(𝒄) 𝑻𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑷𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝑨𝒄𝒕 (𝑰𝑽 𝒐𝒇 1882)---

----𝑺. 41---𝑻𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒃𝒚 𝒐𝒔𝒕𝒆𝒏𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑾𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒐𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒔𝒕𝒆𝒏𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒃𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒓 𝒊𝒎𝒑𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒍 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒆𝒆 𝒂𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒈𝒐𝒐𝒅 𝒇𝒂𝒊𝒕𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒐𝒐𝒌 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒄𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒂𝒔𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒐𝒓 𝒉𝒂𝒅 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓, 𝒉𝒆 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒖𝒕𝒐𝒓𝒚 𝒑𝒓𝒐𝒕𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑺. 41 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑷𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝑨𝒄𝒕, 1882---𝑩𝒐𝒏𝒂 𝒇𝒊𝒅𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆𝒓𝒔 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒑𝒆𝒏𝒂𝒍𝒊𝒛𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒇𝒓𝒂𝒖𝒅 𝒐𝒓 𝒎𝒊𝒔𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒑𝒓𝒆𝒅𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒐𝒓𝒔-𝒊𝒏-𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆 𝒖𝒏𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒊 𝒅𝒆𝒍𝒊𝒄𝒕𝒐 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒗𝒆𝒏𝒅𝒐𝒓𝒔.

𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒐𝒏 𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒂𝒍 𝑫𝒖𝒕𝒚 𝒗. 𝑩𝒂𝒔𝒉𝒊𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 1977 𝑺𝑪𝑴𝑹 208; 𝑲𝒂𝒏𝒘𝒂𝒍 𝑵𝒂𝒊𝒏 𝒗. 𝑭𝒂𝒕𝒆𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝑷𝑳𝑫 1983 𝑺𝑪 53; 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑱𝒂𝒎𝒊𝒍 𝒗. 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝑫𝒆𝒗𝒆𝒍𝒐𝒑𝒎𝒆𝒏𝒕 𝑨𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚 1999 𝑺𝑪𝑴𝑹 2015; 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑵𝒂𝒘𝒂𝒛 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑲𝒉𝒂𝒏 2002 𝑺𝑪𝑴𝑹 2003; 𝑨𝒃𝒅𝒖𝒍 𝑮𝒉𝒂𝒇𝒐𝒐𝒓 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒗. 𝑮𝒉𝒖𝒍𝒂𝒎 𝑺𝒂𝒅𝒊𝒒 𝑷𝑳𝑫 2007 𝑺𝑪 433 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒎𝒊𝒎 𝒗. 𝑵𝒊𝒔𝒂𝒓 𝑭𝒂𝒕𝒊𝒎𝒂 2010 𝑺𝑪𝑴𝑹 18 𝒓𝒆𝒇.

(𝒅) 𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝑨𝒄𝒕 (𝑰 𝒐𝒇 1877)---

----𝑺. 27(𝒃)---𝑷𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒘𝒉𝒐𝒎 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒂𝒚 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑫𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒂𝒚 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒆𝒆𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒗𝒂𝒍𝒖𝒆 𝒘𝒉𝒐 𝒑𝒂𝒊𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒍𝒍𝒆𝒓𝒔 𝒊𝒏 𝒈𝒐𝒐𝒅 𝒇𝒂𝒊𝒕𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒑𝒓𝒆-𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒓 𝑺. 27(𝒃) 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝑨𝒄𝒕, 1877---𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒆𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒔𝒕𝒆𝒏𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇, 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒌𝒏𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚, 𝒐𝒓 𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒎, 𝒉𝒂𝒅 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒎---𝑰𝒏𝒄𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕𝒂𝒍𝒍𝒚, 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒆𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒕𝒐𝒐, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒏 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒐𝒓 𝒔𝒉𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒃𝒐𝒏𝒂 𝒇𝒊𝒅𝒆---𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒍𝒐𝒔𝒆 𝒂𝒏𝒚 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒍𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒔𝒕𝒆𝒏𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔 (𝒔𝒆𝒍𝒍𝒆𝒓𝒔) 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒏𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒍𝒂𝒏𝒅---𝑻𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒆𝒆𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒗𝒂𝒍𝒖𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒊𝒏 𝒈𝒐𝒐𝒅 𝒇𝒂𝒊𝒕𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒉𝒐𝒏𝒆𝒔𝒕𝒍𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒌𝒏𝒐𝒘𝒍𝒆𝒅𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒔𝒕𝒆𝒏𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔 (𝒔𝒆𝒍𝒍𝒆𝒓𝒔) 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒑𝒓𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒍𝒆𝒂𝒗𝒆 𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒆𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.

𝑲𝒉𝒂𝒊𝒓-𝒖𝒍-𝑵𝒊𝒔𝒂 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑰𝒔𝒉𝒂𝒒𝒖𝒆 𝑷𝑳𝑫 1972 𝑺𝑪 25; 𝑷𝒂𝒌 𝑼𝒏𝒊𝒕𝒆𝒅 𝑯𝒐𝒖𝒔𝒊𝒏𝒈 𝑬𝒏𝒕𝒆𝒓𝒑𝒓𝒊𝒔𝒆 𝒗. 𝑹𝒂𝒎𝒛𝒂𝒏 1992 𝑪𝑳𝑪 1678; 𝑲𝒂𝒓𝒂𝒄𝒉𝒊 𝑹𝒂𝒆𝒆𝒔 𝑨𝒎𝒓𝒐𝒉𝒗𝒊 𝑭𝒐𝒖𝒏𝒅𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑴𝒐𝒐𝒔𝒂 1999 𝑪𝑳𝑪 296; 𝑱𝒂𝒎𝒊𝒍 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝒗. 𝑳𝒂𝒔 𝑩𝒂𝒃𝒂 𝑷𝑳𝑫 2003 𝑺𝑪 494 𝒂𝒏𝒅 𝑻𝒂𝒔𝒔𝒂𝒅𝒖𝒒 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 𝒗. 𝑳𝒂𝒍 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒐𝒐𝒏 𝑷𝑳𝑫 2011 𝑺𝑪 296 𝒓𝒆𝒇.

(𝒆) 𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝑨𝒄𝒕 (𝑰 𝒐𝒇 1877)---

----𝑺. 12--- 𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒊𝒎𝒎𝒐𝒗𝒆𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚--- 𝑷𝒓𝒆-𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒔𝒊𝒕𝒆𝒔--- 𝑷𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒃𝒂𝒍𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕--- 𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆--- 𝑷𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒎𝒖𝒔𝒕 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒔𝒉𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚, 𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒍𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒃𝒍𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕---𝑨𝒍𝒕𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒍𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒎𝒖𝒔𝒕 𝒃𝒆 𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒃𝒖𝒕 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓/𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒉𝒆𝒍𝒑𝒆𝒅 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒖𝒚𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒕 𝒇𝒂𝒖𝒍𝒕---𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏𝒗𝒂𝒓𝒊𝒂𝒃𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒂𝒍𝒖𝒆 𝒐𝒇 𝒎𝒐𝒏𝒆𝒚 𝒅𝒆𝒑𝒓𝒆𝒄𝒊𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒆𝒄𝒊𝒂𝒕𝒆𝒅; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒖𝒏𝒎𝒊𝒏𝒅𝒇𝒖𝒍 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒓𝒆𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒆𝒏𝒅𝒆𝒂𝒗𝒐𝒓 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒄𝒖𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅, 𝒊𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒍𝒍𝒆𝒓/𝒗𝒆𝒏𝒅𝒐𝒓 𝒉𝒂𝒅 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇, 𝒊𝒕 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒈𝒐𝒗𝒆𝒓𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒕𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒔𝒆𝒄𝒖𝒓𝒊𝒕𝒚 (𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒔 𝑫𝒆𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒓 𝑵𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑺𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈𝒔 𝑪𝒆𝒓𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆𝒔); 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒍𝒍𝒆𝒓 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒂𝒍𝒖𝒆 𝒐𝒇 𝒎𝒐𝒏𝒆𝒚 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒑𝒓𝒆𝒗𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒖𝒚𝒆𝒓 𝒍𝒐𝒔𝒕 𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒔𝒊𝒎𝒊𝒍𝒂𝒓𝒍𝒚 𝒓𝒆𝒕𝒓𝒊𝒆𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕.

𝑴𝒂𝒍𝒊𝒌 𝑺𝒂𝒍𝒂𝒉𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏, 𝑨𝒅𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒆𝒉𝒎𝒐𝒐𝒅 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑺𝒉𝒆𝒊𝒌𝒉, 𝑨𝒅𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆-𝒐𝒏-𝑹𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔.

𝑻𝒂𝒓𝒊𝒒 𝑱𝒂𝒗𝒆𝒅 𝑸𝒖𝒓𝒆𝒔𝒉𝒊, 𝑨𝒅𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒊𝒓 𝑨𝒖𝒓𝒂𝒏𝒈𝒛𝒆𝒃, 𝑨𝒅𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆-𝒐𝒏-𝑹𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 (𝑨𝒃𝒔𝒆𝒏𝒕) 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 10𝒕𝒉 𝑴𝒂𝒓𝒄𝒉, 2021.

𝑶𝑹𝑫𝑬𝑹

𝑸𝒂𝒛𝒊 𝑭𝒂𝒆𝒛 𝑰𝒔𝒂, 𝑱. 𝑾𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕, 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒔𝒊𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒇𝒊𝒇𝒕𝒚-𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒅𝒂𝒚𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒃𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅. 𝑻𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝑪𝑴𝑨 𝑵𝒐. 6838 𝒐𝒇 2019, 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒍𝒂𝒚 𝒊𝒔 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒐𝒇 𝒊𝒍𝒍𝒏𝒆𝒔𝒔. 𝑰𝒏 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒐𝒖𝒕𝒑𝒂𝒕𝒊𝒆𝒏𝒕 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒑𝒕𝒔 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑪𝒊𝒕𝒚 𝑯𝒐𝒔𝒑𝒊𝒕𝒂𝒍 𝑳𝒂𝒌𝒌𝒊 𝑴𝒂𝒓𝒘𝒂𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒍𝒊𝒑𝒔 𝒔𝒉𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒎𝒆𝒅𝒊𝒄𝒊𝒏𝒆𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒃𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒉𝒐𝒔𝒑𝒊𝒕𝒂𝒍 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅; 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒗𝒆𝒓𝒕𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒍𝒂𝒚 𝒊𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒐𝒏𝒆𝒅.

2. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 '𝑹𝒆𝒄𝒆𝒊𝒑𝒕/𝑨𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕' 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 10 𝑴𝒂𝒓𝒄𝒉 2007 (𝒆𝒙𝒉𝒊𝒃𝒊𝒕 𝑷𝑾 2/1), 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒔 '𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕'. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒏 𝒂 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏 𝒑𝒊𝒆𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒂𝒑𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒓𝒕𝒔 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍-𝒃𝒖𝒚 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑰𝒏𝒂𝒚𝒂𝒕𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓, 𝑴𝒔𝒕. 𝑻𝒂𝒋 𝑩𝒊𝒃𝒊, 𝒃𝒖𝒕 𝒊𝒔 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒔𝒊𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑰𝒏𝒂𝒚𝒂𝒕𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒍𝒐𝒏𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒏 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒉𝒐𝒖𝒔𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒖𝒑𝒆𝒆𝒔 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑰𝒏𝒂𝒚𝒂𝒕𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒐𝒍𝒅 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒏𝒊𝒏𝒆 𝒕𝒉𝒐𝒖𝒔𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒖𝒑𝒆𝒆𝒔 𝒑𝒆𝒓 𝒌𝒂𝒏𝒂𝒍, 𝒃𝒖𝒕 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒓𝒆𝒂 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑰𝒕 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒍𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒑𝒂𝒊𝒅. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒓𝒆𝒂 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒔𝒐𝒍𝒅-𝒃𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒂𝒔𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑹𝒂𝒔𝒉𝒆𝒆𝒅 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑲𝒉𝒂𝒏 (𝑷𝑾-3) 𝒂𝒏𝒅 𝒀𝒐𝒖𝒔𝒂𝒇 𝑲𝒉𝒂𝒏 (𝑷𝑾-4).

3. 𝑻𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒓𝒆𝒂 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒔𝒐𝒍𝒅-𝒃𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒏𝒐𝒓 𝒊𝒕𝒔 𝒅𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕, 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 (𝒑.142-143 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒑𝒆𝒓 𝒃𝒐𝒐𝒌, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒂𝒓 𝒂𝒏 𝒆𝒙𝒉𝒊𝒃𝒊𝒕 𝒏𝒖𝒎𝒃𝒆𝒓), 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 '𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒈𝒆'. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒈𝒆 𝒊𝒔 𝒂𝒏 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒐𝒓 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒐𝒏 𝒊𝒕𝒔 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒓𝒔𝒆 𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒔 𝒂 𝒔𝒆𝒑𝒂𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑰𝒏𝒂𝒚𝒂𝒕𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒊𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒈𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒈𝒆.

4. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒏𝒊𝒏𝒆 𝒌𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒏𝒆 𝒎𝒂𝒓𝒍𝒂 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 ('𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅') 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒔𝒐𝒍𝒅-𝒃𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒓𝒓𝒂𝒚𝒆𝒅 𝑰𝒏𝒂𝒚𝒂𝒕𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓, 𝑴𝒔𝒕. 𝑻𝒂𝒋 𝑩𝒊𝒃𝒊 (𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑵𝒐𝒔. 1 𝒂𝒏𝒅 2 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆𝒍𝒚) 𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒐𝒔. 1 𝒂𝒏𝒅 2 𝒂𝒏𝒅 𝑮𝒖𝒍 𝑵𝒂𝒘𝒂𝒛 𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝑴𝒊𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝑵𝒂𝒘𝒓𝒐𝒛 𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝒘𝒉𝒐 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒔𝒐𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅, 𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒐𝒔. 3, 4 𝒂𝒏𝒅 5 (𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑵𝒐𝒔. 3, 4 𝒂𝒏𝒅 5, '𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔'). 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒃𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑵𝒐𝒔. 1 𝒂𝒏𝒅 2 𝒕𝒉𝒊𝒓𝒕𝒚-𝒇𝒊𝒗𝒆 𝒌𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒎𝒂𝒓𝒍𝒂𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐. 511, 𝒂𝒕𝒕𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒏 11 𝑱𝒖𝒍𝒚 2007, 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒆𝒆 𝒌𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒊𝒏𝒆 𝒎𝒂𝒓𝒍𝒂𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐. 512, 𝒂𝒕𝒕𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒏 15 𝑱𝒖𝒏𝒆 2007; 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒓𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒂 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒄𝒂𝒏𝒄𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔.

5. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑰𝒏𝒂𝒚𝒂𝒕𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒏'𝒔 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅, 𝒃𝒖𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝑴𝒔𝒕. 𝑻𝒂𝒋 𝑩𝒊𝒃𝒊'𝒔 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅, 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒔𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒊𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒎𝒂𝒌𝒆 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒍𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑰𝒏𝒂𝒚𝒂𝒕𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒏'𝒔 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 29 𝑴𝒂𝒚 2010. 𝑩𝒐𝒕𝒉 𝒔𝒊𝒅𝒆𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒊𝒏 𝒊𝒕𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏.

6. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍, 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔, 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝑨𝒄𝒕, 1872 ('𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝑨𝒄𝒕') 𝒂𝒔 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒏𝒄𝒉𝒐𝒂𝒕𝒆 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒊𝒕 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓𝒔, 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒊𝒏𝒈, 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅, 𝒊𝒕𝒔 𝒂𝒓𝒆𝒂, 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒍𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆𝒅. 𝑯𝒆 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑵𝒐𝒔. 1 𝒂𝒏𝒅 2, 𝒃𝒖𝒕 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒓𝒂𝒖𝒅𝒖𝒍𝒆𝒏𝒕, 𝒄𝒐𝒍𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆 𝒐𝒓 𝒂 𝒎𝒆𝒓𝒆 𝒑𝒂𝒑𝒆𝒓 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒚 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒑𝒓𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅. 𝑯𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒒𝒖𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒐𝒐 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒍𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒏𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅. 𝑯𝒆 𝒏𝒆𝒙𝒕 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒕𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 41 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑷𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝑨𝒄𝒕, 1882 ('𝑻𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑷𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝑨𝒄𝒕') 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒃𝒐𝒏𝒂 𝒇𝒊𝒅𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆𝒓𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒗𝒂𝒍𝒖𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆, 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒔𝒕𝒆𝒏𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒔. 𝑯𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒏𝒔 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒐𝒏 3 𝑫𝒆𝒄𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓 2007, 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒃𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅. 𝑯𝒆 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒍𝒚, 𝑹𝒂𝒔𝒉𝒆𝒆𝒅 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑲𝒉𝒂𝒏 (𝑷𝑾 3), 𝒉𝒂𝒅 𝒌𝒏𝒐𝒘𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒔𝒊𝒏𝒄𝒆 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒑𝒓𝒆-𝒆𝒎𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒎, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒅𝒓𝒆𝒘. 𝑪𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒔𝒕𝒐𝒐𝒅 𝒊𝒅𝒍𝒚 𝒃𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒍𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒃𝒖𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏.

7. 𝑶𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒏𝒅, 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑯𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒃𝒚 𝑰𝒏𝒂𝒚𝒂𝒕𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝒘𝒉𝒐 𝒅𝒊𝒅 𝒔𝒐 𝒇𝒐𝒓 𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓. 𝑾𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒃𝒂𝒍𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒚𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝑰𝒏𝒚𝒂𝒕𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒏'𝒔 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝑴𝒔𝒕. 𝑻𝒂𝒋 𝑩𝒊𝒃𝒊 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒈𝒆 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒊𝒏𝒈𝒓𝒆𝒅𝒊𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒂𝒓𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅, 𝒊𝒇 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒂𝒅 𝒕𝒐𝒈𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕.

8. 𝑾𝒆 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒂𝒔𝒔𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆, 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑵𝒐𝒔. 1 𝒂𝒏𝒅 2 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒔𝒐𝒍𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒇𝒐𝒓𝒆𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒕𝒘𝒐 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔; 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑵𝒐𝒔. 1 𝒂𝒏𝒅 2 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒊𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕 𝒊𝒔 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕.

9. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒃𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅, 𝒊𝒕𝒔 𝒂𝒓𝒆𝒂, 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒍𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒚𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆𝒅. 𝑺𝒖𝒄𝒉 𝒂 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒊𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒗𝒐𝒊𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒖𝒏𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 29 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝑨𝒄𝒕, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕, '𝑨𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏, 𝒐𝒓 𝒄𝒂𝒑𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏, 𝒂𝒓𝒆 𝒗𝒐𝒊𝒅'. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑹𝒂𝒖𝒇 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑮𝒉𝒐𝒓𝒊1 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒉𝒆𝒍𝒅, 𝒕𝒉𝒂𝒕:

22. 𝑻𝒉𝒊𝒔, 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂 𝒃𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒊𝒇 𝒊𝒕 𝒍𝒂𝒄𝒌𝒔 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒕𝒚 𝒅𝒖𝒆 𝒕𝒐 𝒗𝒂𝒈𝒖𝒆𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒓 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒊𝒕𝒔 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒂𝒔𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅. (𝑺𝒆𝒆 𝒍𝒂𝒘 𝒐𝒇 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒃𝒚 𝑮.𝑯. 𝑻𝒓𝒊𝒆𝒕𝒆𝒍 𝒂𝒕 𝒑𝒂𝒈𝒆 47 𝑰𝒏𝒕𝒆𝒓𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑺𝒕𝒖𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑬𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 1995 𝒃𝒚 𝑺𝒘𝒆𝒆𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒂𝒙𝒘𝒆𝒍𝒍). 𝑵𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒂𝒓𝒊𝒍𝒚, 𝒂𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒐𝒎𝒆𝒔 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔. 𝑰𝒕 𝒎𝒖𝒔𝒕 𝒃𝒆 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏, 𝒖𝒏𝒂𝒎𝒃𝒊𝒈𝒖𝒐𝒖𝒔 𝒐𝒓 𝒃𝒆 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒐𝒏 𝒍𝒂𝒘 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒎𝒃𝒐𝒅𝒊𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 29 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝑨𝒄𝒕 (𝑰𝑿 𝒐𝒇 1872). 𝑰𝒕 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓𝒍𝒚 𝒑𝒐𝒔𝒕𝒖𝒍𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒐𝒓 𝒄𝒂𝒑𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏, 𝒊𝒔 𝒗𝒐𝒊𝒅. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒘𝒆𝒆𝒌𝒍𝒚 𝑳𝒂𝒘 𝑹𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒔 (𝑽𝒐𝒍𝒖𝒎𝒆 𝑰) 𝒑𝒂𝒈𝒆 1025 𝒊𝒏 𝑯𝒂𝒓𝒗𝒆𝒚 𝒗. 𝑷𝒓𝒂𝒕𝒕. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒂𝒔𝒆, 𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒕𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒆𝒏𝒄𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏𝒄𝒂𝒑𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒆𝒏𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑰𝒏𝒅𝒊𝒂𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔 𝑽𝒐𝒍𝒖𝒎𝒆 𝑳𝑿𝑰𝑰𝑰 𝒑𝒂𝒈𝒆 49. 𝑩𝒂𝒓𝒌𝒂𝒕 𝑹𝒂𝒎 𝒗. 𝑨𝒏𝒂𝒏𝒕 𝑹𝒂𝒎 (𝑨𝑰𝑹 1915 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 328) 𝒂𝒏𝒅 𝑩𝒊𝒔𝒉𝒐𝒑 & 𝑩𝒂𝒙𝒕𝒆𝒓 𝑳𝑫 (𝑳𝒂𝒘 𝑹𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒔 1944 𝒑𝒂𝒈𝒆 12). 𝑺𝒆𝒆𝒏 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒕𝒐𝒖𝒄𝒉𝒔𝒕𝒐𝒏𝒕𝒆, 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑺𝒉𝒂𝒉𝒊 𝑴𝒖𝒛𝒂𝒓𝒂 𝑺𝒄𝒉𝒆𝒎𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒏𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒍𝒐𝒏𝒊𝒛𝒆 𝑪𝒓𝒐𝒘𝒏 𝒘𝒂𝒔𝒕𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒎𝒆𝒂𝒔𝒖𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒖𝒏𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒅.

𝑨 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒑𝒕 (𝒔𝒊𝒎𝒊𝒍𝒂𝒓 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒏𝒆) 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝑨𝒛𝒊𝒛2 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒎𝒂𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆 𝒂𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒊𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒔 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒄 𝒊𝒏𝒈𝒓𝒆𝒅𝒊𝒆𝒏𝒕𝒔:

13. … 𝑭𝒐𝒓 𝒂 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒑𝒕 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒓𝒆𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕, 𝒊𝒇 𝒐𝒏 𝒈𝒐𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒑𝒕 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒄 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒐𝒏𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒔𝒑𝒆𝒍𝒕 𝒐𝒖𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒂𝒎𝒃𝒊𝒈𝒖𝒊𝒕𝒚 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒍𝒚:

𝒊) 𝑰𝒅𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒍𝒍𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆𝒓

𝒊𝒊) 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏

𝒊𝒊𝒊) 𝑰𝒅𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒅𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒔𝒐𝒍𝒅

𝒊𝒗) 𝑷𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒏 𝒊𝒎𝒎𝒐𝒗𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒏𝒔𝒖𝒔 𝒂𝒅 𝒊𝒅𝒆𝒎.

𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒃𝒗𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒕𝒐 𝒖𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕, 𝒕𝒉𝒊𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒐𝒖𝒓𝒕𝒉 𝒊𝒏𝒈𝒓𝒆𝒅𝒊𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒑𝒕. 𝑨𝒔 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕𝒍𝒚 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒓𝒆𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒂𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑭𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒑𝒕 𝒆𝒏𝒗𝒊𝒔𝒂𝒈𝒆𝒔 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍. 𝑺𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒂𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕. 𝑰𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒄𝒄𝒆𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒂𝒔𝒔𝒆𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒗𝒂𝒍𝒊𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒏𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒉𝒊𝒎 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒃𝒆𝒔𝒊𝒅𝒆𝒔 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓𝒍𝒚 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒔𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒆𝒅. 𝑾𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒔𝒊𝒕𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒂𝒓𝒆 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒆𝒆𝒌 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕. 𝑬𝒗𝒆𝒏 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒘𝒊𝒔𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒂 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒓𝒆𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒓𝒚 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕𝒔 𝒐𝒓 𝒐𝒏 𝒆𝒒𝒖𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆.

𝑹𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒂𝒚 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒆 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑺𝒂𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒐 𝑲𝒉𝒂𝒏3 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒗𝒂𝒈𝒖𝒆𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒖𝒏𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒕𝒚 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒖𝒏𝒆𝒏𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆𝒂𝒃𝒍𝒆.

10. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒔𝒌𝒆𝒅 𝒖𝒔 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒂𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒈𝒆. 𝑬𝒗𝒆𝒏 𝒊𝒇 𝒘𝒆 𝒂𝒔𝒔𝒖𝒎𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒈𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒓𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒎𝒂𝒌𝒆 𝒂 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒊𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅/𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒓𝒆 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒓𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒈𝒆 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒊𝒈𝒏𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒈𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒓𝒚 𝒗𝒂𝒍𝒖𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒅 𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅/𝒐𝒓 𝒕𝒐 𝒐𝒗𝒆𝒓𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒄𝒊𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕.

11. 𝑭𝒐𝒓 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒔𝒂𝒌𝒆, 𝒊𝒇 𝒊𝒕 𝒃𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒖𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒈𝒆 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒅 𝒕𝒐𝒈𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕, 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒐𝒐 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒆𝒏𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒆𝒚𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔. 𝑴𝒐𝒓𝒆𝒐𝒗𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆, 𝒏𝒐𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒕 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅, 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒓𝒂𝒖𝒅𝒖𝒍𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒍𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒏 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 52 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑷𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝑨𝒄𝒕 𝒔𝒊𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒐𝒏𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈, 𝒃𝒖𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆.

12. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒑𝒖𝒓𝒔𝒖𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 41 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑷𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝑨𝒄𝒕, 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒃𝒚 𝒐𝒔𝒕𝒆𝒏𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒐𝒏 𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒂𝒍 𝑫𝒖𝒕𝒚,4 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒏 𝒏𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒐𝒏𝒂 𝒇𝒊𝒅𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆𝒓𝒔 𝒃𝒆 𝒑𝒆𝒏𝒂𝒍𝒊𝒛𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒇𝒓𝒂𝒖𝒅 𝒐𝒓 𝒎𝒊𝒔𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒑𝒓𝒆𝒅𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒐𝒓𝒔-𝒊𝒏-𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆 𝒖𝒏𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒂𝒓𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒊 𝒅𝒆𝒍𝒊𝒄𝒕𝒐 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒗𝒆𝒏𝒅𝒐𝒓𝒔. 𝑰𝒏 𝑲𝒂𝒏𝒘𝒂𝒍 𝑵𝒂𝒊𝒏5, 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓𝒍𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 41 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕, '𝒘𝒉𝒆𝒏𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒘𝒐 𝒊𝒏𝒏𝒐𝒄𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒆𝒓 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒂 𝒕𝒉𝒊𝒓𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒉𝒆 𝒘𝒉𝒐 𝒉𝒂𝒔 𝒆𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒉𝒊𝒓𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒐𝒄𝒄𝒂𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒐𝒔𝒔 𝒎𝒖𝒔𝒕 𝒔𝒖𝒔𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒊𝒕.' 𝑰𝒏 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑱𝒂𝒎𝒊𝒍,6 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒐𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒔𝒕𝒆𝒏𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒃𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒓 𝒊𝒎𝒑𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒍 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒆𝒆 𝒂𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒈𝒐𝒐𝒅 𝒇𝒂𝒊𝒕𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒐𝒐𝒌 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒄𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒂𝒔𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒐𝒓 𝒉𝒂𝒅 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓, 𝒉𝒆 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒖𝒕𝒐𝒓𝒚 𝒑𝒓𝒐𝒕𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 41 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑷𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝑨𝒄𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑵𝒂𝒘𝒂𝒛 𝑲𝒉𝒂𝒏,7 𝑨𝒃𝒅𝒖𝒍 𝑮𝒉𝒂𝒇𝒐𝒐𝒓 𝑲𝒉𝒂𝒏8 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒎𝒊𝒎.9

13. 𝑨 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒂𝒚 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒆𝒆𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒗𝒂𝒍𝒖𝒆 𝒘𝒉𝒐 𝒑𝒂𝒊𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒍𝒍𝒆𝒓𝒔 𝒊𝒏 𝒈𝒐𝒐𝒅 𝒇𝒂𝒊𝒕𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒑𝒓𝒆-𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 27(𝒃) 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝑨𝒄𝒕 1877 ('𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝑨𝒄𝒕'). 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑲𝒉𝒂𝒊𝒓-𝒖𝒍-𝑵𝒊𝒔𝒂,10 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒄𝒍𝒂𝒓𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕, '𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 27 (𝒃) 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝑨𝒄𝒕 𝒏𝒆𝒈𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒆𝒆. 𝑰𝒇 𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒊𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒐𝒏 𝒐?