--𝑶. 𝑿𝑿𝑰𝑰, 𝑹.𝑰---𝑻𝒆𝒓𝒎 `𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒆𝒔'----𝑰𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒅𝒐 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒏 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒂 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒃𝒖𝒕 𝒊𝒎𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒓 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆𝒔 𝒊𝒏𝒄𝒖𝒎𝒃𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒐𝒇 90 𝒅𝒂𝒚𝒔--

 𝑷 𝑳 𝑫 2004 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 185

(𝒂) 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1908)---

----𝑶. 𝑿𝑿𝑰𝑰, 𝑹.1---𝑪𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 (1973), 𝑨𝒓𝒕.185(3)---𝑳𝒆𝒂𝒗𝒆 𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒐𝒑𝒆𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒐𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒐𝒕𝒐.

(𝒃) 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1908)---

----𝑶. 𝑿𝑿𝑰𝑰, 𝑹.𝑰---𝑻𝒆𝒓𝒎 `𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒆𝒔'---𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚---𝑪𝒂𝒔𝒆𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒎𝒐𝒔𝒕𝒍𝒚 𝒔𝒖𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒂𝒔𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒐𝒓 𝒗𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒗𝒊𝒅𝒖𝒂𝒍 𝒄𝒂𝒑𝒂𝒄𝒊𝒕𝒚---𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒂𝒎𝒂𝒈𝒆𝒔 𝒇𝒂𝒍𝒍𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒄𝒂𝒕𝒆𝒈𝒐𝒓𝒚---𝑰𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒅𝒊𝒆𝒔 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒏𝒄𝒚 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒂𝒎𝒂𝒈𝒆𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒄𝒂𝒏 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒆 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒂 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒆𝒌 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇, 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒆 𝒃𝒖𝒕 𝒊𝒇 𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒄𝒄𝒆𝒆𝒅𝒔 𝒊𝒏 𝒈𝒆𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒂𝒎𝒂𝒈𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒊𝒆𝒔 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒏𝒄𝒚 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒏𝒆𝒏𝒕'𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍, 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆𝒔---𝑰𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒅𝒐 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒏 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒂 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒃𝒖𝒕 𝒊𝒎𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒓 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆𝒔 𝒊𝒏𝒄𝒖𝒎𝒃𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒐𝒇 90 𝒅𝒂𝒚𝒔---𝑺𝒖𝒄𝒉 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆𝒔 𝒗𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔--­𝑺𝒐 𝒍𝒐𝒏𝒈 𝒂𝒔 𝒂 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒗𝒊𝒅𝒖𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏, 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏---𝑮𝒆𝒏𝒆𝒓𝒂𝒍 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒍𝒍 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒍 𝒅𝒆𝒎𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒐𝒓 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒐 𝒐𝒓 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆𝒔.

(𝒄) 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1908)--

----𝑶. 𝑿𝑿𝑰𝑰, 𝑹. 1---𝑴𝒂𝒙𝒊𝒎 "𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂𝒍𝒊𝒔 𝒎𝒐𝒓𝒊𝒕𝒖𝒓 𝒄𝒖𝒎 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂"--­𝑪𝒐𝒏𝒏𝒐𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚---𝑷𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒆𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏---𝑹𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒆, 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒏 𝒊𝒏𝒕𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒏𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒗𝒊𝒅𝒖𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅, 𝒂𝒍𝒘𝒂𝒚𝒔 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒐𝒓 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆𝒔.

(𝒅) 𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝑨𝒄𝒕 (𝑰 𝒐𝒇 1877)--

----𝑺. 42---𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1908), 𝑶.𝑿𝑿𝑰𝑰, 𝑹.1---𝑨𝒃𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔---𝑽𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒆 𝒊𝒏 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒏 𝒐𝒏𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔---𝑨𝒘𝒂𝒓𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒐𝒍𝒊𝒅𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒔𝒔𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒊𝒏 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅---𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅---𝑫𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒏𝒄𝒚 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒅𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒚𝒐𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒐𝒇 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒐𝒕𝒐---𝑷𝒍𝒆𝒂 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒓𝒊𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒐𝒕𝒐 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈---𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚---𝑨𝒔𝒔𝒆𝒓𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 .𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒂𝒔 𝒎𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇---𝑽𝒆𝒓𝒅𝒊𝒄𝒕 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒐𝒃𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂𝒏𝒚𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒘𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆𝒅---𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒖𝒓𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒂𝒔 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆𝒍𝒚 𝒂𝒔 𝒊𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒐𝒈𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒖𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒎𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒐𝒕𝒐---𝑹𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒆 𝒉𝒂𝒑𝒑𝒆𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒊𝒏𝒖𝒐𝒖𝒔 𝒆𝒒𝒖𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒘𝒉𝒐 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒈𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒂𝒔 𝒂 𝒘𝒉𝒐𝒍𝒆 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅𝒔 𝒂𝒔𝒔𝒆𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕--­𝑾𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒘𝒐 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒘𝒉𝒐 𝒉𝒂𝒅 𝒊𝒏𝒅𝒆𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒐 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒔𝒆𝒑𝒂𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕𝒔, 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒐𝒈𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒊𝒏 𝒐𝒏𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝒂𝒓𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒐𝒓 𝒔𝒆𝒓𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔, 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒔𝒐 𝒇𝒂𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒐𝒓 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒓𝒏𝒆𝒅---𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒓𝒊𝒐𝒕 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒊𝒎𝒑𝒆𝒓𝒇𝒆𝒄𝒕𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒊𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆---𝑫𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕𝒔 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒔, 𝒇𝒐𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒐𝒓 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅, 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒏𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒏𝒐𝒓 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔---𝑫𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒊.𝒆. 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒃𝒚 𝒂𝒍𝒍 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒔---𝑨𝒃𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒐𝒕𝒐 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒑𝒖𝒓𝒔𝒖𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒄𝒂𝒑𝒂𝒄𝒊𝒕𝒚 𝒂𝒔 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆𝒍𝒚 𝒂𝒔 𝒊𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔---𝑱𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒇𝒓𝒆𝒔𝒉 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍.

𝑺𝒂𝒓𝒅𝒂𝒓 𝑵𝒐𝒐𝒓 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 𝒗. 𝑪𝒉𝒊𝒆𝒇 𝑺𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒎𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑷𝑳𝑫 1983 𝑺𝑪 62; 𝑲𝒉𝒂𝒘𝒂𝒋𝒂 𝑴𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒏 𝒗. 𝑪𝒉𝒊𝒆𝒇 𝑺𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒎𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 1985 𝑺𝑪𝑴𝑹 1359 𝒂𝒏𝒅 𝑮𝒉𝒖𝒍𝒂𝒎 𝑯𝒂𝒊𝒅𝒆𝒓 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑹𝒂𝒋 𝑩𝒉𝒂𝒓𝒓𝒊 𝑷𝑳𝑫 1986 𝑺𝑪 169 𝒓𝒆𝒍.

(𝒆) 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1908)--

----𝑶. 𝑿𝑿𝑰𝑰, 𝑹. 1---𝑨𝒃𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒊𝒏 𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚---𝑪𝒓𝒊𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂.

𝑻𝒐 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒆 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒓𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚. 𝑻𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒓𝒊𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒏:--

(𝒊) 𝑻𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒓 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒆𝒓𝒇𝒆𝒄𝒕𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒂𝒃𝒔𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚;

(𝒊𝒊) 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕𝒔 𝒎𝒂𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕 𝒊𝒏 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒔; 𝒂𝒏𝒅

(𝒊𝒊𝒊) 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒏 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆, 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚.

𝑲𝒉𝒂𝒘𝒂𝒋𝒂 𝑴𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒏 𝒗. 𝑪𝒉𝒊𝒆𝒇 𝑺𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒎𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 1985 𝑺𝑪𝑴𝑹 1359 𝒓𝒆𝒍.

𝑺𝒉𝒂𝒎𝒊𝒎 𝑨𝒃𝒃𝒂𝒔 𝑩𝒐𝒌𝒉𝒂𝒓𝒊, 𝑨𝒅𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕𝒔.

𝑴𝒔. 𝑵𝒂𝒉𝒆𝒆𝒅𝒂 𝑴𝒆𝒉𝒃𝒐𝒐𝒃 𝑬𝒍𝒂𝒉𝒊, 𝑨𝒅𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆.

𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝑬𝒋𝒂𝒛 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝑨𝒅𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆-𝒐𝒏-𝑹𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 9𝒕𝒉 𝑶𝒄𝒕𝒐𝒃𝒆𝒓, 2003.

 𝑷 𝑳 𝑫 2004 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 185
𝑷𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕: 𝑸𝒂𝒛𝒊 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑭𝒂𝒓𝒐𝒐𝒒, 𝑨𝒃𝒅𝒖𝒍 𝑯𝒂𝒎𝒆𝒆𝒅 𝑫𝒐𝒈𝒂𝒓
𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒂𝒓𝒅𝒂𝒓 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑹𝒂𝒛𝒂 𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝑱𝑱
𝑨𝑳𝑰 𝑴𝑼𝑯𝑨𝑴𝑴𝑨𝑫 𝑴𝑰𝑹𝒁𝑨 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔---𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕𝒔
𝒗𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔
𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝑨𝑹𝑫𝑨𝑹𝑨𝑵 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔---𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔
𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝑵𝒐.1465 𝒐𝒇'1995, 𝑫𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 18𝒕𝒉 𝑵𝒐𝒗𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓, 2003.
(𝑶𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 31-10-1994 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆4 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝑹.𝑺.𝑨. 𝑵𝒐.533 𝒐𝒇 1966).

𝑱𝑼𝑫𝑮𝑴𝑬𝑵𝑻

𝑺𝑨𝑹𝑫𝑨𝑹 𝑴𝑼𝑯𝑨𝑴𝑴𝑨𝑫 𝑹𝑨𝒁𝑨 𝑲𝑯𝑨𝑵, 𝑱.--𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒊𝒔 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒍𝒆𝒂𝒗𝒆 𝒐𝒇 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 31-10-1994 𝒐𝒇 𝒂 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑺𝒊𝒏𝒈𝒍𝒆 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕𝒔' 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒅𝒖𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒄𝒐-𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒘𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒘𝒂𝒔 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒊𝒏𝒔𝒆𝒑𝒂𝒓𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐-𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒂𝒏𝒕𝒔.

2. 𝑨𝒍𝒊 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑴𝒊𝒓𝒛𝒂 𝒂𝒏𝒅 𝑱𝒆𝒉𝒂𝒏𝒂 𝒃𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒂𝒓𝒅𝒂𝒓𝒂𝒏 𝒆𝒕𝒄. 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒂𝒏 𝒂𝒓𝒃𝒊𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 4-4-1960. 𝑨𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝑮𝒖𝒋𝒂𝒓𝒂𝒏𝒘𝒂𝒍𝒂 𝒐𝒏 22-11-1965 𝒃𝒖𝒕, 𝒐𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒏𝒐𝒏-𝒔𝒖𝒊𝒕𝒆𝒅. 𝑹𝒆𝒈𝒖𝒍𝒂𝒓 𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝑵𝒐.533 𝒐𝒇 1966 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒏𝒄𝒚 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇, 𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕𝒔, 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒍𝒚 𝑱𝒆𝒉𝒂𝒏𝒂, 𝒅𝒊𝒆𝒅 𝒐𝒏 20-12-1970. 𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒎𝒖𝒄𝒉 𝒃𝒆𝒚𝒐𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒐𝒇 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑶𝒏 3-3-1986 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒒𝒖𝒂 𝑱𝒆𝒉𝒂𝒏𝒂 𝒍𝒐𝒏𝒆 𝒃𝒖𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚, 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 31-10-1994 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒐𝒕𝒐 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒈𝒖𝒍𝒂𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈𝒍𝒚, 𝒈𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒊𝒔𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍.

3. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒗𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒐𝒑𝒆𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒂𝒍𝒍𝒚, 𝒐𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒐𝒕𝒐.

4. 𝑰𝒕 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒓𝒌𝒆𝒅 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒖𝒕𝒔𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑱𝒆𝒉𝒂𝒏𝒂 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇/𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒅𝒊𝒆𝒅 𝒐𝒏 20-12-1970 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒃𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒃𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒐𝒇 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒆𝒏𝒆𝒇𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝑳𝒂𝒘 𝑹𝒆𝒇𝒐𝒓𝒎𝒔 𝑶𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 (𝑵𝒐.𝑿𝑰𝑰) 𝒐𝒇 1972, 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒓𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝑺𝒂𝒓𝒅𝒂𝒓 𝑵𝒐𝒐𝒓 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 𝒗. 𝑪𝒉𝒊𝒆𝒇 𝑺𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒎𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 '(𝑷𝑳𝑫 1983 𝑺𝑪 62), 𝑲𝒉𝒂𝒘𝒂𝒋𝒂 𝑱𝒊𝒍𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒏 𝒗. 𝑪𝒉𝒊𝒆𝒇 𝑺𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒎𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 (1985 𝑺𝑪𝑴𝑹 1359) 𝒂𝒏𝒅 𝑮𝒉𝒖𝒍𝒂𝒎 𝑯𝒂𝒊𝒅𝒆𝒓 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑹𝒂𝒋 𝑩𝒉𝒂𝒓𝒓𝒊 (𝑷𝑳𝑫 1986 𝑺𝑪 169), 𝒉𝒐𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈, 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑳𝒂𝒘 𝑹𝒆𝒇𝒐𝒓𝒎𝒔 𝑶𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆, 1972, 𝒊𝒕 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒏𝒐𝒕 𝒈𝒊𝒗𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒊𝒏𝒖𝒊𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒂𝒔 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒕𝒓𝒐𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒊𝒏 𝒐𝒑𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑾𝒆 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒂𝒅𝒗𝒆𝒓𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒄𝒉, 𝒉𝒂𝒔 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒕 𝒂𝒍𝒍 𝒂𝒕𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆. '

5. 𝑨𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒄𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝑱𝒆𝒉𝒂𝒏𝒂 𝒉𝒂𝒅 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒐𝒏 20-12-1970, 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒈𝒐𝒗𝒆𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓 𝑿𝑿𝑰𝑰 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪.𝑷.𝑪., 𝒂𝒔 𝒊𝒕 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒑𝒓𝒊𝒐𝒓 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑳𝒂𝒘 𝑹𝒆𝒇𝒐𝒓𝒎𝒔 𝑶𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 1972. 𝑹𝒖𝒍𝒆 1 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒇𝒐𝒓𝒆𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒍𝒂𝒚𝒔 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒐𝒓 𝒂 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆 𝒊𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒆𝒔. 𝑾𝒉𝒂𝒕 𝒎𝒂𝒌𝒆𝒔 𝒂 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒑𝒆𝒏𝒅𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒍𝒚 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕. 𝑰𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒕𝒔 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒂𝒄𝒕𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒔𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒍𝒐𝒈𝒊𝒄 𝒘𝒉𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒓𝒊𝒍𝒚 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒐𝒓 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕, 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆.

6. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒂 𝒔𝒊𝒎𝒑𝒍𝒆 𝒕𝒆𝒔𝒕 𝒕𝒐 𝒄𝒉𝒆𝒄𝒌 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒐𝒘 𝒂 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒆𝒔 𝒅𝒆𝒔𝒑𝒊𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒂 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒎𝒐𝒔𝒕𝒍𝒚 𝒔𝒖𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒂𝒔𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒐𝒓 𝒗𝒆𝒔𝒕𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒗𝒊𝒅𝒖𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚. 𝑨 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒂𝒎𝒂𝒈𝒆𝒔 𝒇𝒂𝒍𝒍𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒂𝒕𝒆𝒈𝒐𝒓𝒚. 𝑰𝒇 𝒂 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒅𝒊𝒆𝒔 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒏𝒄𝒚 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒂𝒎𝒂𝒈𝒆𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒆, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒄𝒂𝒏 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒆 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒂 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒆𝒌 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇, 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒆 𝒃𝒖𝒕 𝒊𝒇 𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒄𝒄𝒆𝒆𝒅𝒔 𝒊𝒏 𝒈𝒆𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈, 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒂𝒎𝒂𝒈𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒊𝒆𝒔 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒏𝒄𝒚 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒏𝒆𝒏𝒕'𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍, 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒔𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆𝒔. 𝑰𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕𝒔 𝒅𝒐 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒏 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒂 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒓 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆𝒔 𝒊𝒏𝒄𝒖𝒎𝒃𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒐𝒇 90 𝒅𝒂𝒚𝒔. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒊𝒔 𝒔𝒐 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒘 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒗𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔. 𝑺𝒐 𝒍𝒐𝒏𝒈 𝒂𝒔 𝒂 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒗𝒊𝒅𝒖𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏, 𝒊𝒕 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒆 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒆 𝒈𝒆𝒏𝒆𝒓𝒂𝒍 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒍𝒍 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒍 𝒅𝒆𝒎𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒘𝒉𝒂𝒕𝒔𝒐𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒐𝒓 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒐 𝒐𝒓 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆𝒔. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆 𝒊𝒔 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒆𝒏𝒂𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒖𝒄𝒄𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑨𝒄𝒕 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍, 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒆𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒊𝒏𝒕𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒏𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒗𝒊𝒅𝒖𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒎𝒐𝒖𝒔 𝒎𝒂𝒙𝒊𝒎 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂𝒍𝒊𝒔 𝒎𝒐𝒓𝒊𝒕𝒖𝒓 𝒄𝒖𝒎 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂𝒍--𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒆𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏. 𝑨 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒆, 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒏 𝒊𝒏𝒕𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒏𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒗𝒊𝒅𝒖𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅, 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒂𝒍𝒘𝒂𝒚𝒔, 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒐 𝒐𝒓 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆𝒔.

7. 𝑲𝒆𝒆𝒑𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒘𝒆 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒅𝒗𝒆𝒓𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒂𝒄𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒃𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒃𝒚 𝑨𝒍𝒊 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝑱𝒆𝒉𝒂𝒏𝒂 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒄𝒐-𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇. 𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒂𝒅𝒗𝒆𝒓𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒕𝒐, 𝒘𝒆 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒍𝒊𝒌𝒆 𝒕𝒐 𝒄𝒍𝒂𝒓𝒊𝒇𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑱𝒆𝒉𝒂𝒏𝒂'𝒔 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒏𝒄𝒚 𝒐𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒎𝒂𝒌𝒆 𝒊𝒕 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒉𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒊𝒇 𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒑𝒄𝒚 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒊𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒔𝒕𝒐𝒐𝒅 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒊𝒏𝒖𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍.

8. 𝑵𝒐𝒘 𝒄𝒐𝒎𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒂𝒄𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐­-𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔, 𝒊𝒕 𝒆𝒔𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒊𝒔 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝑪𝒐𝒏𝒔𝒐𝒍𝒊𝒅𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑨𝒘𝒂𝒓𝒅 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 4-4-1960. 𝑾𝒉𝒂𝒕𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒃𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒆𝒏𝒕, 𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒄𝒊𝒍𝒍𝒂𝒓𝒚 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒍𝒔 𝒐𝒇 𝒇𝒂𝒄𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒊𝒏 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅, 𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒗𝒐𝒊𝒅, 𝒖𝒏𝒍𝒂𝒘𝒇𝒖𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅 𝒊𝒔 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅𝒔:-- .

(𝒂) 𝑻𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑨𝒓𝒃𝒊𝒕𝒓𝒂𝒕𝒐𝒓 𝒊𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏.

(𝒃) 𝑻𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅 𝒊𝒔 𝒂 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒍𝒂 𝒇𝒊𝒅𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒓𝒃𝒊𝒕𝒓𝒂𝒕𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝑪𝒐𝒍𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒉𝒊𝒎 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔.

(𝒄) 𝑻𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒓𝒚 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔.

(𝒅) 𝑻𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 '𝒍𝒐𝒈𝒊𝒄.

(𝒆) 𝑻𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔.

(𝒇) 𝑻𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒐𝒍𝒊𝒅𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆 𝑻𝒉𝒂𝒕𝒕𝒂 𝑲𝒂𝒍𝒊𝒂𝒏 𝒔𝒕𝒐𝒐𝒅 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒔𝒊𝒙 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒑𝒓𝒊𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒕𝒐 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒓𝒆­𝒐𝒑𝒆𝒏𝒆𝒅.

9. 𝑻𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅𝒔 𝒂𝒇𝒐𝒓𝒆𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒃𝒖𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓' 𝒊𝒏 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒔𝒔𝒆𝒓𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆. 𝑻𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒔 -𝒎𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕. 𝑨 𝒗𝒆𝒓𝒅𝒊𝒄𝒕 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒐𝒃𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒘𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅𝒔 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆𝒅. 𝑰𝒏 𝒐𝒖𝒓 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒖𝒓𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝑴𝒊𝒓𝒛𝒂 𝒂𝒔 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆𝒍𝒚 𝒂𝒔 𝒊𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒐𝒈𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒊𝒔 𝒂 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍, 𝒊𝒇 𝒂𝒕 𝒂𝒍𝒍, 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒐𝒕𝒐. 𝑹𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒆 𝒉𝒂𝒑𝒑𝒆𝒏𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒊𝒏𝒖𝒐𝒖𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔, 𝒆𝒒𝒖𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕/𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒘𝒉𝒐 𝒄𝒂𝒏 𝒈𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒂𝒔 𝒂 𝒘𝒉𝒐𝒍𝒆 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅𝒔 𝒂𝒔𝒔𝒆𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒊𝒏 𝒉𝒐𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒍𝒚 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒒𝒖𝒂 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒍𝒚 𝒖𝒑𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒒𝒖𝒂 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝑱𝒆𝒉𝒂𝒏𝒂, 𝒕𝒉𝒖𝒔 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒅𝒊𝒄𝒕𝒐𝒓𝒚 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕.

10. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒊𝒕 𝒊𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒗𝒂𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒊𝒏 𝒉𝒂𝒏𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒅𝒗𝒂𝒏𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒎𝒊𝒈𝒉𝒕, 𝒕𝒐 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒕, 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒇 𝒇𝒖𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒄𝒉𝒆𝒄𝒌𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒌𝒆 𝒐𝒇 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒊𝒆𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅, 𝒃𝒚 𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒄𝒆𝒏𝒂𝒓𝒊𝒐 𝒐𝒏𝒆 𝒄𝒂𝒏 𝒗𝒊𝒔𝒖𝒂𝒍𝒊𝒛𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒍𝒊𝒌𝒆𝒍𝒊𝒉𝒐𝒐𝒅 𝒐𝒇 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒒𝒖𝒂 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕'𝒔 𝒑𝒊𝒆𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒖𝒑𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒒𝒖𝒂 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒊𝒆𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒏𝒈𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕. 𝑺𝒖𝒄𝒉 𝒕𝒚𝒑𝒆 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒐𝒍𝒊𝒅𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕, 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒔𝒕𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒆𝒕𝒄. 𝒐𝒇 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒔𝒖𝒈𝒈𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒐𝒅𝒆 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒐𝒍𝒊𝒅𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒓𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒗𝒊𝒔-𝒂­𝒗𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒓𝒊𝒆𝒕𝒐𝒓𝒔.

11. 𝑻𝒉𝒆 𝒋𝒐𝒃 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒐𝒍𝒊𝒅𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒂 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒂𝒍𝒊𝒛𝒆𝒅 𝒋𝒐𝒃 𝒅𝒐𝒏𝒆 𝒃𝒚 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒕𝒓𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒐𝒑𝒍𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒌𝒊𝒏𝒅, 𝒄𝒍𝒂𝒔𝒔𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒍𝒐𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒓𝒊𝒆𝒕𝒐𝒓𝒔 𝒊𝒏 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆. 𝑰𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒐𝒍𝒊𝒅𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅 𝒊𝒔 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒘𝒓𝒐𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒗𝒊𝒐𝒍𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒄 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒐𝒍𝒊𝒅𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒊𝒕 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒃𝒖𝒕 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒆𝒙𝒑𝒆𝒓𝒕 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒎𝒐𝒅𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒓 𝒂𝒍𝒕𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆. 𝑺𝒐 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒕 𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒇𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒒𝒖𝒂 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒆𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒖𝒑𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒒𝒖𝒂 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒅𝒊𝒄𝒕𝒐𝒓𝒚 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔.

12. 𝑻𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒔𝒕 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒂. 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒄𝒂𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒔𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒔𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝑱𝒆𝒉𝒂𝒏𝒂, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕. 𝑾𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒘𝒐 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒔, 𝒘𝒉𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒊𝒏𝒅𝒆𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒐 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒔𝒆𝒑𝒂𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕𝒔, 𝒋𝒐𝒊𝒏 𝒕𝒐𝒈𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒊𝒏 𝒐𝒏𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝒂𝒓𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒐𝒓 𝒔𝒆𝒓𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒂𝒏 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒔𝒐 𝒇𝒂𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒐𝒓 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒓𝒏𝒆𝒅, (𝑨𝑰𝑹 1963, 𝑺𝑪 1901). 𝑻𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒚 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍𝒔. 𝑾𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒘𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒅𝒊𝒆𝒔 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒏𝒄𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒍𝒐𝒏𝒆, 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆𝒔 𝒄𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒃𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅; 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒇 𝒏𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒃𝒆𝒅 𝒕𝒊𝒎𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆 𝒔𝒐 𝒇𝒂𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒓𝒏𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒔𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒆𝒔 𝒊𝒏-𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒐𝒓 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒊𝒔 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒄𝒂𝒏 𝒂𝒍𝒐𝒏𝒆 𝒔𝒖𝒆 𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒂𝒍𝒐𝒏𝒆 𝒃𝒆 𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒔𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆𝒍𝒚.

13. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒃𝒂𝒄𝒌𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝑾𝒂𝒍𝒊 𝒗. 𝑴𝒂𝒏𝒂𝒌 𝑨𝒍𝒊 (𝑷𝑳𝑫 1965 𝑺𝑪 651) 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒕𝒉𝒓𝒆𝒆 𝒄𝒓𝒊𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒆 𝒂𝒔 .𝒕𝒐 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚:--

(𝒊) 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒓 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒆𝒓𝒇𝒆𝒄𝒕𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒔𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚;

(𝒊𝒊) 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕 𝒎𝒂𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕 𝒊𝒏 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒔; 𝒂𝒏𝒅

(𝒊𝒊𝒊) 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒏 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚.

14. 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒄𝒓𝒊𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂; 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒊𝒏 𝒉𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒊𝒎𝒑𝒆𝒓𝒇𝒆𝒄𝒕𝒍𝒚: 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒊𝒇 𝑱𝒆𝒉𝒂𝒏𝒂 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆. 𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅, 𝒘𝒆 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕𝒔 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒔, 𝒇𝒐𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒐𝒓 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅, 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒒𝒖𝒂 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒏𝒐𝒓 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒑𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔. 𝑻𝒉𝒊𝒓𝒅, 𝒂𝒏𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒊.𝒆. 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚, 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒃𝒚 𝒂𝒍𝒍 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒔.

15. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒅𝒓𝒆𝒘 𝒐𝒖𝒓 𝒂𝒕𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒐𝒖𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝑴𝒔𝒕. 𝑴𝒖𝒓𝒂𝒅 𝑩𝒆𝒈𝒖𝒎 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑹𝒂𝒇𝒊𝒒 (𝑷𝑳𝑫 1974 𝑺𝑪 322) 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒒𝒖𝒊𝒕𝒆, 𝒅𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈𝒖𝒊𝒔𝒉𝒂𝒃𝒍𝒆. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒗𝒊𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔, 𝒘𝒉𝒐, 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒐𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒋𝒐𝒊𝒏 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔/𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕-𝒅𝒆𝒃𝒕𝒐𝒓𝒔. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒐𝒏 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒔 𝒃𝒖𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒖𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓, 𝒊𝒕 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕.

16. 𝑻𝒉𝒆 𝒖𝒑𝒔𝒉𝒐𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒉𝒐𝒍𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒖𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒉𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒐𝒕𝒐 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇/𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒏 𝒑𝒖𝒓𝒔𝒖𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒄𝒂𝒑𝒂𝒄𝒊𝒕𝒚 𝒂𝒔 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆𝒍𝒚 𝒂𝒔 𝒊𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒃𝒐𝒕𝒉. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒊𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅, 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 30-10-1994 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆, 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆-𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒊𝒏𝒈 𝑹𝒆𝒈𝒖𝒍𝒂𝒓 𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝑵𝒐.533 𝒐𝒇 1996 𝒐𝒏 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒕 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒃𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝑨𝒍𝒊 𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑴𝒊𝒓𝒛𝒂 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕. 𝑷𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒃𝒆 𝒔𝒖𝒎𝒎𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒕𝒔𝒆𝒍𝒇.

𝑴.𝑯./𝑨-457/𝑺 𝑪𝒂𝒔𝒆 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒏𝒅𝒆𝒅.