مُعطل کی منسوخی کے اعلان کے لیے دعویٰ---معاہدہ، عدم پیشی---اثر---درخواست گزار/مدعا علیہ نے ضلع عدالت کی جانب سے مدعی/جواب دہندہ کے حق میں دیے گئے فیصلے اور حکم کو چیلنج کیا جبکہ سول عدالت کی جانب سے مقدمہ خارج کرنے کے فیصلے............

NAZIR AHMAD vs MUHAMMAD SIDDIQUE

2025 CLC 32 

مُعطل کی منسوخی کے اعلان کے لیے دعویٰ---معاہدہ، عدم پیشی---اثر---درخواست گزار/مدعا علیہ نے ضلع عدالت کی جانب سے مدعی/جواب دہندہ کے حق میں دیے گئے فیصلے اور حکم کو چیلنج کیا جبکہ سول عدالت کی جانب سے مقدمہ خارج کرنے کے فیصلے کو الٹ دیا گیا---مدعی/جواب دہندہ کا دعویٰ تھا کہ وہ مقدمہ کی جائیداد کا مالک ہے، تاہم، درخواست گزار/مدعا علیہ نے ریونیو حکام کے ساتھ ساز باز کرتے ہوئے اپنے حق میں زبانی مُعطل (جو 'مُعطل' کہلاتا ہے) حاصل کر لیا---درخواست گزار/مدعا علیہ کی جانب سے اپنے جواب میں یہ دفاع پیش کیا گیا کہ فریقین کے درمیان ایک معاہدہ کیا گیا تھا---درستگی---ریکارڈ سے ظاہر ہوتا ہے کہ کسی نہ کسی طرح، یہ معاہدہ، جو کہ ایک اہم ترین دستاویز ہے، مقدمے کی سماعت یا اپیل کی کارروائی کے دوران پیش نہیں کیا گیا اور پھر موجودہ نظرثانی کی درخواست کے نو (09) سال بعد---اس کے بعد، 2020 میں ایک متفرق درخواست دائر کی گئی، جس میں معاہدہ پیش کرنے کی اجازت طلب کی گئی---اسی میں دو گواہوں کو اسٹامپ فروش کے طور پر دکھایا گیا---ان افراد کے نام نہ صرف دعوے میں غائب تھے بلکہ ان کے بارے میں 13 سال تک مکمل خاموشی رہی---متفرق درخواست اور ساتھ میں پیش کردہ معاہدہ صرف کارروائی کو روکنے اور خلا کو پورا کرنے کی کوشش نہیں تھی بلکہ یہ مقدمہ کی جائیداد کے حوالے سے موجودہ صورت حال کو طول دینے کی کوشش بھی تھی---دوسری جانب، مدعی/جواب دہندہ نے اپنے ابتدائی بیان میں اپنے دعووں پر قائم رہے، جن کا جرح بھی کی گئی لیکن ان کے جوابات تمام سوالات کے جواب میں معقول رہے---مدعی/جواب دہندہ نے، دیگر باتوں کے علاوہ، بیان دیا کہ درخواست گزار زمین پر قبضہ کرنے والے گروہ کا حصہ ہیں؛ اس کا بیان ایک گواہ کے طور پر لامبردار کی جانب سے حمایت کیا گیا، جو کہ واضح شواہد کے ساتھ تھا---درخواست گزار اس بات کو قائل کرنے میں ناکام رہے کہ ضلع عدالت کے فیصلے میں کوئی ایسی خامی ہے جو ہائی کورٹ کی جانب سے نظرثانی کی دائرہ اختیار میں مداخلت کا جواز فراہم کرے۔

ضلع (پہلی اپیل) عدالت کا فیصلہ---فیصلے کے نکات اور مسئلہ وار نتائج درج نہیں کیے گئے---اثر---درخواست گزاروں کا مؤقف تھا کہ فیصلے کے نکات ترتیب وار نہیں بنائے گئے یا مسئلہ وار نتائج درج نہیں کیے گئے---درستگی---سیول پروسیجر کوڈ، 1908 کے آرڈر XLI، قاعدہ 31 کے تحت اپیلٹ عدالت کے تحریری فیصلے میں درج ذیل شامل ہونا ضروری ہے: (الف) فیصلے کے نکات؛ (ب) اس پر فیصلہ؛ (ج) فیصلے کے وجوہات؛ اور (د) جہاں اپیل کردہ فیصلہ منسوخ یا تبدیل کیا جائے، وہاں اپیل کنندہ کو ملنے والا ریلیف---بے شک، مذکورہ شق کی عدم پیروی مہلک ثابت ہو سکتی ہے اور اسے صرف اس صورت میں نظر انداز کیا جا سکتا ہے جب اس شق کی بڑی حد تک پیروی کی گئی ہو---اس شق کے پیچھے کی منطق یہ ہے کہ نہ صرف وہ فریق جو مقدمہ ہار گیا ہے بلکہ اگلی اعلیٰ عدالت کو بھی یہ جاننا چاہیے کہ عدالت نے ایک فریق کے خلاف اور دوسرے کے حق میں فیصلہ کرتے وقت کیا چیز اہم سمجھی---موجودہ کیس میں، اپیلٹ عدالت نے دونوں طرف سے اٹھائے گئے نکات درج کیے اور شواہد اور اس پر لاگو قانون کی درست تشخیص کی بنیاد پر حقائق پر نتائج دیے---اپیلٹ عدالت کی جانب سے دیے گئے دلائل اگرچہ مختصر تھے لیکن وہ متعلقہ تھے---اپیلٹ عدالت نے درست طور پر مقدمہ منظور کیا---اس طرح، درخواست گزاروں کا مؤقف کمزور ہو گیا کیونکہ اہم سوالات پہلے ہی بڑی حد تک جواب دیے جا چکے تھے---درخواست گزاروں نے ضلع عدالت کے متنازعہ فیصلے میں کسی بھی نقص کی وضاحت کرنے میں ناکامی کا سامنا کیا جس کی وجہ سے ہائی کورٹ کو نظر ثانی کے دائرہ اختیار میں مداخلت کرنے کی ضرورت پیش آئے---

مُوٹیشن کی منسوخی اور اعلان کے لیے دعویٰ---زبانی معاہدہ، دعویٰ کا---ثبوت---کمی---درخواست گزاروں/مدعا علیہان نے ضلعی عدالت میں مدعی/جواب دہندہ کے حق میں دیے گئے فیصلے اور حکم کو چیلنج کیا، جبکہ سول کورٹ کی جانب سے مقدمے کی خارج ہونے کے فیصلے کو واپس لے لیا گیا---مدعی/جواب دہندہ کا دعویٰ تھا کہ وہ متنازعہ جائیداد کا مالک ہے، تاہم، درخواست گزاروں/مدعا علیہان نے ریونیو کے اہلکاروں کے ساتھ ساز باز کرتے ہوئے اپنے حق میں زبانی مُوٹیشن (جو 'مُوٹیشن' کہلاتی ہے) حاصل کر لی---درخواست گزاروں/مدعا علیہان کی جانب سے دائر کردہ تحریری جواب میں فریقین کے درمیان زبانی معاہدے کا دفاع شامل تھا---درستگی---ریکارڈ نے ظاہر کیا کہ تحریری جواب زبانی معاہدے کے گواہوں کے نام، معاہدے کے ساتھ ساتھ معاہدہ ہونے کی جگہ اور وقت کے بارے میں خاموش تھا---یہ دفاع ابتدائی اعتراضات میں پیش کیا گیا، جبکہ دعویٰ کے مواد کے حوالے سے پیراگراف کو صرف یہ کہہ کر غیر واضح طور پر انکار کیا گیا کہ وہاں بیان کردہ حقائق غلط ہیں---تحریری جواب زبانی معاہدے کے گواہوں کے بارے میں خاموش تھا؛ بعد میں مدعا علیہان کی جانب سے ایک گواہ (جو ان کا کرایہ دار ہونے کا دعویٰ کرتا تھا) متعارف کرایا گیا، جس نے بھی متنازعہ جائیداد کے کرایے یا یوٹیلیٹی بلز کی ادائیگی کا کوئی رسید پیش نہیں کی؛ اس نے دعویٰ کیا کہ کرایے یا یوٹیلیٹی چارجز کی ادائیگی کے دستاویزات اس کے گھر پر ہیں لیکن آج تک ایسے دستاویزات پیش کرنے کی زحمت نہیں کی---دوسری طرف، مدعی/جواب دہندہ نے اپنی گواہی میں اپنے دعووں کا دفاع کیا، جس کا جرح کیا گیا لیکن اس کے تمام سوالات کے جواب معقول رہے---مدعی/جواب دہندہ نے، ضمنی طور پر، بیان دیا کہ درخواست گزار ایک زمین ہتھیانے والے گروہ کا حصہ تھے؛ اس کا بیان لامبردار نے مدعی کے گواہ کے طور پر پیش کیا، جو مربوط شواہد کے ذریعے ثابت ہوا۔

مُٹیشن کے اعلان اور منسوخی کے لیے دعویٰ ---مُٹیشن کی صداقت---ثبوت---کمی---درخواست گزار/مدعا علیہ نے ضلعی عدالت کے حق میں دیے گئے فیصلے اور حکم کو چیلنج کیا جبکہ سول کورٹ نے دعویٰ کو خارج کر دیا تھا---مدعا علیہ/مدعی کا دعویٰ تھا کہ وہ متنازعہ جائیداد کا مالک ہے، تاہم درخواست گزار/مدعا علیہ نے ریونیو کے اہلکاروں کے ساتھ ساز باز کرتے ہوئے اپنے حق میں زبانی مُٹیشن (جو 'مُٹیشن' کہلاتی ہے) حاصل کی---درخواست گزار/مدعا علیہ کی جانب سے اپنے جواب میں مُٹیشن کی صداقت کا دفاع کیا گیا---درستگی---ریکارڈ ظاہر کرتا ہے کہ اگرچہ متعلقہ تحصیلدار اور پٹواری مدعا علیہ کے گواہ کے طور پر پیش ہوئے، تاہم متنازعہ مُٹیشن کی گواہی لمبردار اور پٹیدار نے دی، جنہیں درخواست گزار نے کبھی پیش نہیں کیا؛ کسی طرح لمبردار مدعا علیہ کی جانب سے مدعی کے گواہ کے طور پر پیش ہوا اور اس نے مُٹیشن پر اپنے دستخط اور اس کی موجودگی میں مُٹیشن کے گزرنے کی تردید کی؛ اس کا بیان جرح کے دوران مستقل رہا---دوسرے ترجیحی گواہ یعنی پٹیدار کو پیش نہ کرنے کی کوئی وضاحت ریکارڈ پر موجود نہیں---ریونیو قانون اور اس کے تحت بنائے گئے قواعد مُٹیشن کو لمبردار اور متعلقہ گاؤں کے معززین کی موجودگی میں منظور کرنے کو ترجیح دیتے ہیں، جس کا واضح مقصد یہ ہے کہ ایسے معاملات میں کچھ ناقابل تنسیخیت ہوتی ہے اور جب ضرورت ہو تو ایسے معززین اس کے مطابق گواہی دے سکتے ہیں---شواہد کے دوران، تحصیلدار اور پٹواری نے بطور DW بیان دیا کہ لمبردار نے مدعی کی شناخت کی اور مُٹیشن کی گواہی دی، جبکہ اس نے پہلے ہی اس واقعے کی تردید کی جب وہ مدعی کے گواہ کے طور پر پیش ہوا---تحصیلدار یا پٹواری مقدمے کے دوران یہ وضاحت نہیں کر سکے کہ وہ کیوں پرٹ-سرکار کو اپنے ساتھ نہیں لائے---لینڈ مالکان (مدعی کے گواہ) کے دستخطوں کی موازنہ کے لیے کوئی درخواست دائر نہیں کی گئی---دوسری طرف، جواب دہندہ/مدعی نے اپنے ابتدائی بیان میں اپنے دلائل کی حمایت کی، جن کا جرح کی گئی لیکن ان کے تمام سوالات کے جوابات معقول رہے---جواب دہندہ/مدعی نے، دیگر باتوں کے علاوہ، گواہی دی کہ درخواست گزار زمین ہتھیانے والے گروہ کا حصہ تھے؛ ان کا بیان ایک مدعی گواہ کے طور پر لینڈ مالکان کی طرف سے متوازن شواہد کے ذریعے حمایت کیا گیا۔

Suit for declaration and cancellation of mutation---Agreement, non-production of---Effect---Petitioners/ defendants assailed judgment and decree passed in favour of the respondent / plaintiff by the District Court while reversing dismissal of suit by the Civil Court---Claim of the respondent / plaintiff was that he is owner of suit- property, however, the petitioners / defendants managed verbal mutation (the 'mutation') in their favour in connivance with revenue officials---Defence set-up by the petitioners / defendants in their pleading included agreement having been executed between the parties---Validity---Record reveals that somehow, the agreement, one of the most crucial documents, was not produced during the trial or proceedings of appeal and then nine (09) years of present Revision -petition---Thereafter, a miscellaneous application was instituted, in the year 2020, seeking permission to produce the agreement---The same reflected two witnesses as stamp-vendor---The names of the said persons were not only missing in the pleadings but there remained complete silence regarding them for 13 years---Miscellaneous application and the accompanied agreement was not just an attempt to derail the proceedings and to fill in lacuna but at the same time it was an attempt to prolong the status quo as to the suit property---On the other hand, the respondent / plaintiff stood by his pleadings in examination-in-chief, who was cross-examined but his answers to all the questions put to him remained reasonable---Respondent/plaintiff, inter alia, deposed that the petitioners are part of gang of land grabbers; his statement was supported by the lambardar as a Plaintiff's Witness, through coherent evidence---Petitioners failed to convince as to any infirmity in the impugned judgment passed by the District Court warranting interference by the High Court in Revision al jurisdiction.

Judgment passed by District (First Appellate) Court---Points for determination and issue-wise finding not recorded---Effect---Contention of the petitioners was that the points for determination had not been formulated in a sequential manner or issue-wise finding was not recorded---Validity ---Order XLI, R. 31 of the Civil Procedure Code, 1908 requires the written judgment of the Appellate Court to state (a) the points for determination; (b) the decision thereon; (c) the reasons for the decision; and (d) where the decree appealed from is reversed or varied, the relief to which the appellant is entitled---Undeniably, non-adherence of the said provision can be fatal and the same can only be ignored if there has been a substantial compliance of the provision---Rationale behind the said provision is that not only the party losing the case but the next higher forum should know what weighed with the Court in deciding the lis against one party and in favour of the other---In the present case, the Appellate Court recorded the points raised by the two sides and gave findings of facts on the basis of correct appreciation of evidence and law applicable thereupon---The reasonings rendered by the Appellate Court were though brief but they were pertinent---Appellate Court had correctly allowed the suit---Thus, the contention of the petitioners had lost force since the material questions had already been answered in substantial compliance---Petitioners had failed to convince as to any infirmity in the impugned judgment passed by the District Court warranting interference by the High Court in Revision al jurisdiction---

Suit for declaration and cancellation of mutation---Oral bargain, assertion of---Proof---Deficiency---Petitioners/defendants assailed judgment and decree passed in favour of the respondent / plaintiff by the District Court while reversing dismissal of suit by the Civil Court---Claim of the respondent / plaintiff was that he is owner of suit-property, however, the petitioners / defendants managed verbal mutation (the 'mutation') in their favour in connivance with revenue officials---Defence set-up by the petitioners / defendants in their pleading included oral bargain between the parties---Validity---Record revealed that the written statement was silent about the names of the witnesses of oral bargain, the agreement as well as the place and time when the bargain took place---The defence was setup in preliminary objections, whereas, on merit paragraphs of the plaint were evasively denied by simply stating that the facts stated therein are incorrect---Written statement was silent as to the witnesses of oral bargain; later one witness for defendants' side (claimed to be their tenant ) was introduced to fill the said gap, who also failed to produce any receipt of rent or payment of utility bills by him of the premises-in-question ; he claimed that documents reflecting payments of rents or utility charges were at his home but never bothered to produce such documents until today---On the other hand, the respondent / plaintiff stood by his pleadings in examination-in-chief, who was cross-examined but his answers to all the questions put to him remained reasonable---Respondent/plaintiff, inter alia, deposed that the petitioners were part of gang of land grabbers; his statement was supported by the lambardar as Plaintiff's Witness, through coherent evidence

Suit for declaration and cancellation of mutation ---Genuineness of impugned- mutation---Proof---Deficiency---Petitioners/ defendants assailed judgment and decree passed in favour of the respondent / plaintiff by the District Court while reversing dismissal of suit by the Civil Court---Claim of the respondent / plaintiff was that he is owner of suit-property, however, the petitioners / defendants managed verbal mutation (the 'mutation') in their favour in connivance with revenue officials---Defence set-up by the petitioners / defendants in their pleading include genuineness of the mutation---Validity---Record reveal that though the relevant Tehsildar and Patwari appeared as witnesses of defendants, however, mutation-in-question was witnessed by lambardar and Patidar, who were never produced by the petitioners ; somehow, the lambardar appeared from the respondent-side as Plaintiff's Witness and he denied his signatures on the mutation as well as passing of the mutation in his presence; his evidence remained coherent during cross-examination---There was no explanation on record for not producing the second preferred witness i.e. Patidar---Revenue law and the rules framed thereunder prefer mutation to be sanctioned in the presence of lambardar and respectable(s) of the relevant village, having clear rationale that such transactions have some inviolability and when required such respectable(s) can depose accordingly---In course of evidence, Tehsildar and Patwari as DWs stated that lambardar identified the respondent and witnessed the mutation, who already denied the event when he appeared as Plaintiff's Witness---Tehsildar or Patwari during the trial could not explain the reasons for not bringing pert-sarkar with them---No application for comparison of signatures of lambardar (Plaintiff's Witness) on the mutation was instituted---On the other hand, the respondent / plaintiff stood by his pleadings in examination-in-chief, who was cross-examined but his answers to all the questions put to him remained reasonable---Respondent/plaintiff, inter alia, deposed that the petitioners were the part of gang of land grabbers; his statement was supported by the lambardar as a Plaintiff Witness, through coherent evidence

NAZIR AHMAD vs MUHAMMAD SIDDIQUE

2025 CLC 32