یہ کوئی عام معاملہ نہیں ہے جہاں کسی شخص نے فروشندہ/منتقل کنندہ پر اثر و رسوخ حاصل کر کے میوٹیشن کی تصدیق کروائی ہو جیسا کہ ہم اپنے ملک میں زیادہ تر مقدمات میں دیکھتے ہیں جہاں کوئی شخص فروشندہ/منتقل کنندہ پر ناجائز اثر و رسوخ حاصل کر کے میوٹیشن کی تصدیق.................

یہ کوئی عام معاملہ نہیں ہے جہاں کسی شخص نے فروشندہ/منتقل کنندہ پر اثر و رسوخ حاصل کر کے میوٹیشن کی تصدیق کروائی ہو جیسا کہ ہم اپنے ملک میں زیادہ تر مقدمات میں دیکھتے ہیں جہاں کوئی شخص فروشندہ/منتقل کنندہ پر ناجائز اثر و رسوخ حاصل کر کے میوٹیشن کی تصدیق کرواتا ہے جیسے کہ ایک بیٹا اپنے بوڑھے اور بیمار والد/والدہ سے تحفے یا فروخت کے ذریعے جائیداد حاصل کرتا ہے یا ایک بھائی اپنی بہن سے، یا ایک شوہر اپنی بیوی سے۔ اس طرح کے اور بھی بہت سے واقعات ہیں۔ ایسی صورت میں، اس عدالت کی طرف سے ترقی یافتہ اور اعلان کردہ قانون یہ ہے کہ جب کوئی شخص لین دین اور منتقلی کے دستاویز کی قانونی حیثیت کو چیلنج کرتا ہے، چاہے وہ ایک رجسٹرڈ دستاویز ہو یا میوٹیشن۔ مقدمہ دائر کرنے کے بعد عدالت کے سامنے حلف کے ساتھ بیان دینا کہ اس نے یہ لین دین اور دستاویز نہیں کی، ایسی صورت میں، قانون کی بہت واضح حیثیت ہے کہ بوجھ ثبوت منتقل ہو جاتا ہے اور فائدہ اٹھانے والے کو لین دین اور دستاویز کی درست رجسٹریشن/تصدیق ثابت کرنی ہوگی۔ اس مخصوص معاملے میں، حالات بالکل مختلف ہیں۔ ایک بالغ شخص جو شادی شدہ ہے اور ایک بیٹی رکھتا ہے، یہ دعویٰ کرتا ہے کہ اسے خریدار نے اغوا کیا، جس نے اسے 4/5 دن تک رکھا اور میوٹیشن کی تصدیق کروائی اور درخواست گزار/خریدار/مدعا علیہ کے حق میں فروخت کے لین دین سے انکار کیا۔ اس معاملے میں، مدعی/جواب دہندہ کی بنیادی ذمہ داری تھی کہ وہ اپنے دعوے کو ثابت کرے۔مدعی-جواب دہندہ نے اپنے مقدمے کو ثابت کرنے میں ناکامی کا سامنا کیا۔ یہاں تک کہ خریدار/مدعا علیہ نے عدالت میں گواہ کے طور پر پٹواری اور ریونیو افسر کو پیش کیا، جنہوں نے متنازعہ انتقال کی تصدیق کی، پٹواری DW-3 نے انتقال درج کیا اور پھر قانوگو کو DW-4 کے طور پر اور ریونیو افسر کو DW-5 کے طور پر پیش کیا، جنہوں نے مکمل طور پر انتقال کے اندراج اور تصدیق کی حمایت کی۔ ان حالات میں، جب خریدار نے تینوں ریونیو اہلکاروں کو پیش کیا جنہوں نے انتقال درج کیا اور تصدیق کی، جبکہ مدعی خود PW-2 کے طور پر پیش ہوا، اس نے صرف ایک گواہ مختار احمد کو PW-1 کے طور پر پیش کیا۔ یہ گواہ بیان کرتا ہے کہ رجسٹرڈ دستاویز مدعی کو دھوکہ دینے پر مبنی ہے۔ یہ گواہ مزید بیان کرتا ہے کہ مدعی 15/16 دن تک غائب رہا۔ مزید یہ کہ رجسٹرڈ دستاویز کو منسوخ کرنے کی درخواست کی گئی ہے۔ مقدمے میں کوئی رجسٹرڈ دستاویز متنازعہ نہیں ہے اور مزید یہ کہ اس شخص کی جانب سے بیان کردہ غائب ہونے کی مدت نے مدعی-جواب دہندہ کے مقدمے کی بھی تضاد کی ہے۔ یہ وہ ثبوت کا معیار ہے جو مدعی نے عدالت کے سامنے پیش کیا۔ ان حالات میں، نیچے کی تینوں عدالتوں نے غلطی کی، بلکہ اس مقدمے کو فیصلہ کرتے ہوئے اور اپیل اور سول نظرثانی کو اس عدالت کی طرف سے بیان کردہ قانونی اصولوں کی بنیاد پر مسترد کرتے ہوئے، جو کہ کسی بھی ایسے لین دین کے بارے میں ہیں جو اس شخص کے ذریعہ غیر مناسب اثر و رسوخ کی بنیاد پر ہو جس کے حق میں یہ لین دین کیا گیا ہو، جبکہ اس معاملے میں ایسی کوئی صورت حال نہیں ہے کیونکہ ایک بالغ شادی شدہ شخص اپنی بیوی کے رشتہ دار کے حق میں جائیداد کی فروخت کے ذریعے منتقل کر رہا ہے۔

It is not an ordinary case where a person having influence upon the vendor/transferor got the mutation attested as we ordinarily see in most of the litigation in our country where a person having undue influence over the vendor/transferor gets the mutation attested by using undue influence like a son gets property through gift or sale from his aged and ailing father/mother or a brother from his sister, or a husband from his wife. There are many more instances like this. In that eventuality, the law developed and pronounced by this Court is that when a person challenges the validity of the transaction and instrument of transfer, it may be a registered document or a mutation. The filing of suit and after that making a statement before the Court on oath that he/she has not made the transaction and the instrument, in that eventuality, it is very clear position of law that the onus to prove shifts and the beneficiary must prove the transaction as well as valid registration/attestation of document. In the instant case, the circumstances are entirely different. A grown-up person having married and having a daughter pleads that he was abducted by the vendee who kept him 4/5 days and got the mutation attested and denied the transaction of sale in favour of the petitioner/vendee/defendant. In this case, it was the primary duty of the plaintiff/respondent to prove a case pleaded by him. Plaintiff-respondent miserably failed to prove the case pleaded by him. Even the vendee/defendant has produced Patwari as well as the revenue officer, in the court as witnesses, who attested the impugned mutation, Patwari DW-3 who registered the mutation and then Qanoongo as DW-4 and the revenue officer as DW-5 who fully supported the entrance and attestation of mutation. In these circumstances, when the vendee has produced all the three revenue officials who entered and attested the mutation, whereas the plaintiff himself appeared as PW-2, only witness he produced is Mukhtar Ahmad as PW-1. This witness states that the registered document is based upon deceiving the plaintiff. This witness further states that the plaintiff was missing for 15/16 days. Further states that registered document be cancelled. There is no registered document impugned in the suit and further the period of missing stated by this person has even contradicted the case of the plaintiff-respondent. This is the standard of evidence plaintiff has produced before the Court. In these circumstances, all the three courts below fell in error, rather while decreeing the suit and dismissing the appeal and Civil Revision on the basis of principles of law enunciated by this Court noted supra with regard to any transaction which is on the basis of undue influence by the person in whose favour that transaction is made, whereas, in the instant case there are no such circumstances as a married person of the grown up age is transferring the property through sale in favour of relative of his wife.