یہ کوئی عام معاملہ نہیں ہے جہاں وینڈر/ٹرانسفرر پر اثر رکھنے والے شخص نے میوٹیشن کی تصدیق کروائی جیسا کہ ہم عام طور پر اپنے ملک میں زیادہ تر قانونی چارہ جوئی میں دیکھتے ہیں جہاں .............

 2025 SCMR 667

یہ کوئی عام معاملہ نہیں ہے جہاں وینڈر/ٹرانسفرر پر اثر رکھنے والے شخص نے میوٹیشن کی تصدیق کروائی جیسا کہ ہم عام طور پر اپنے ملک میں زیادہ تر قانونی چارہ جوئی میں دیکھتے ہیں جہاں وینڈر/ٹرانسفرر پر ناجائز اثر رکھنے والا شخص غیر مناسب اثر و رسوخ کا استعمال کرتے ہوئے میوٹیشن کی تصدیق کراتا ہے جیسے بیٹا اپنے بوڑھے اور بیمار والد/ماں سے تحفہ یا فروخت کے ذریعے جائیداد حاصل کرتا ہے یا اپنی بہن سے بھائی ، یا اپنی بیوی سے شوہر ۔ اس طرح کی اور بھی بہت سی مثالیں ہیں ۔ اس صورت میں ، اس عدالت کی طرف سے تیار اور اعلان کردہ قانون یہ ہے کہ جب کوئی شخص لین دین اور منتقلی کے آلے کی صداقت کو چیلنج کرتا ہے ، تو یہ ایک رجسٹرڈ دستاویز یا تغیر ہو سکتا ہے ۔ مقدمہ دائر کرنا اور اس کے بعد عدالت کے سامنے حلف پر بیان دینا کہ اس نے ٹرانزیکشن اور انسٹرومنٹ نہیں کیا ہے ، اس صورت میں ، یہ قانون کی بہت واضح پوزیشن ہے کہ شفٹ کو ثابت کرنے کی ذمہ داری اور فائدہ اٹھانے والے کو ٹرانزیکشن کے ساتھ ساتھ دستاویز کی درست رجسٹریشن/تصدیق کو ثابت کرنا ہوگا ۔ فوری صورت میں حالات بالکل مختلف ہوتے ہیں ۔ ایک بالغ شخص شادی شدہ اور بیٹی ہونے کی وجہ سے استدعا کرتا ہے کہ اسے وینڈی نے اغوا کیا تھا جس نے اسے 4/5 دن رکھا اور اتپریورتن کی تصدیق کروائی اور درخواست گزار/وینڈی/مدعا علیہ کے حق میں فروخت کے لین دین سے انکار کردیا ۔ اس معاملے میں ، مدعی/مدعا علیہ کا بنیادی فرض تھا کہ وہ اس کی طرف سے درخواست کردہ کیس کو ثابت کرے ۔ مدعی مدعا علیہ اس کی طرف سے درخواست کردہ کیس کو ثابت کرنے میں بری طرح ناکام رہا ۔ یہاں تک کہ وینڈی/مدعا علیہ نے پٹواری کے ساتھ ساتھ ریونیو افسر کو بھی گواہ کے طور پر عدالت میں پیش کیا ہے ، جس نے متنازعہ میوٹیشن کی تصدیق کی ، پٹواری ڈی ڈبلیو-3 جس نے میوٹیشن رجسٹر کیا اور پھر کنون کو ڈی ڈبلیو-4 کے طور پر اور ریونیو افسر کو ڈی ڈبلیو-5 کے طور پر پیش کیا جس نے میوٹیشن کے داخلے اور تصدیق کی مکمل حمایت کی ۔ ان حالات میں ، جب فروش ان تینوں ریونیو اہلکاروں کو پیش کرتا ہے جنہوں نے میوٹیشن داخل کیا اور تصدیق کی ، جبکہ مدعی خود پی ڈبلیو-2 کے طور پر پیش ہوا ، تو اس نے صرف مختار احمد کو پی ڈبلیو-1 کے طور پر پیش کیا ۔ اس گواہ کا کہنا ہے کہ رجسٹرڈ دستاویز مدعی کو دھوکہ دینے پر مبنی ہے ۔ اس گواہ نے مزید کہا کہ مدعی 15/16 دن سے لاپتہ تھا ۔ مزید کہا گیا ہے کہ رجسٹرڈ دستاویز کو منسوخ کر دیا جائے ۔ مقدمے میں کوئی رجسٹرڈ دستاویز شامل نہیں ہے اور اس شخص کی طرف سے بیان کردہ لاپتہ ہونے کی مدت نے مدعی مدعا علیہ کے معاملے کی بھی تردید کی ہے ۔ یہ ثبوت کا معیار ہے جو مدعی نے عدالت کے سامنے پیش کیا ہے ۔ ان حالات میں ، نیچے کی تینوں عدالتیں غلطی پر پڑ گئیں ، بلکہ اس عدالت کے ذریعہ بیان کردہ قانون کے اصولوں کی بنیاد پر مقدمہ اور اپیل اور سول نظر ثانی کو مسترد کرتے ہوئے کسی بھی لین دین کے حوالے سے اوپر نوٹ کیا گیا ہے جو اس شخص کے ناجائز اثر و رسوخ کی بنیاد پر ہے جس کے حق میں یہ لین دین کیا گیا ہے ، جبکہ ، فوری معاملے میں ایسے حالات نہیں ہیں کہ بالغ عمر کا شادی شدہ شخص اپنی بیوی کے رشتہ دار کے حق میں فروخت کے ذریعے جائیداد منتقل کر رہا ہے ۔

It is not an ordinary case where a person having influence upon the vendor/transferor got the mutation attested as we ordinarily see in most of the litigation in our country where a person having undue influence over the vendor/transferor gets the mutation attested by using undue influence like a son gets property through gift or sale from his aged and ailing father/mother or a brother from his sister, or a husband from his wife. There are many more instances like this. In that eventuality, the law developed and pronounced by this Court is that when a person challenges the validity of the transaction and instrument of transfer, it may be a registered document or a mutation. The filing of suit and after that making a statement before the Court on oath that he/she has not made the transaction and the instrument, in that eventuality, it is very clear position of law that the onus to prove shifts and the beneficiary must prove the transaction as well as valid registration/attestation of document. In the instant case, the circumstances are entirely different. A grown-up person having married and having a daughter pleads that he was abducted by the vendee who kept him 4/5 days and got the mutation attested and denied the transaction of sale in favour of the petitioner/vendee/defendant. In this case, it was the primary duty of the plaintiff/respondent to prove a case pleaded by him. Plaintiff-respondent miserably failed to prove the case pleaded by him. Even the vendee/defendant has produced Patwari as well as the revenue officer, in the court as witnesses, who attested the impugned mutation, Patwari DW-3 who registered the mutation and then Qanoon go as DW-4 and the revenue officer as DW-5 who fully supported the entrance and attestation of mutation. In these circumstances, when the vendee has produced all the three revenue officials who entered and attested the mutation, whereas the plaintiff himself appeared as PW-2, only witness he produced is Mukhtar Ahmad as PW-1. This witness states that the registered document is based upon deceiving the plaintiff. This witness further states that the plaintiff was missing for 15/16 days. Further states that registered document be cancelled. There is no registered document impugned in the suit and further the period of missing stated by this person has even contradicted the case of the plaintiff-respondent. This is the standard of evidence plaintiff has produced before the Court. In these circumstances, all the three courts below fell in error, rather while decreeing the suit and dismissing the appeal and Civil Revision on the basis of principles of law enunciated by this Court noted supra with regard to any transaction which is on the basis of undue influence by the person in whose favour that transaction is made, whereas, in the instant case there are no such circumstances as a married person of the grown up age is transferring the property through sale in favour of relative of his wife.

C.P.L.A.3151/2021

Muhammad Asif v. Amjad Iqbal and others