عدالت کے سامنے تعین کے نکات ہیں ؛ سب سے پہلے ، تحفے کے لین دین کی صداقت ؛ دوسرا ، عطیہ دہندہ کی طرف سے تحفے کو چیلنج نہ کرنے کا اثر اور ؛ تیسرا ،...............

 2025 MLD 87

PLJ 2024 Lahore 340

اس عدالت کے سامنے تعین کے نکات ہیں ؛ سب سے پہلے ، تحفے کے لین دین کی صداقت ؛ دوسرا ، عطیہ دہندہ کی طرف سے تحفے کو چیلنج نہ کرنے کا اثر اور ؛ تیسرا ، حد بندی ۔ تنازعہ کے پہلے اعضاء کی طرف اشارہ کرتے ہوئے یہ دیکھا گیا ہے کہ اس اثر کے لئے مسئلہ No.7 تیار کیا گیا تھا. مدعی ہونے کے ناطے ، یہ درخواست گزاروں کا دعوی ہے کہ گفٹ میوٹیشن دھوکہ دہی کی پیداوار ہے ۔ اس کے برعکس "جواب دہندگان" نے استدعا کی کہ تحفے کا لین دین درست تھا ۔ "C.P.C" کے آرڈر VI رول 4 کے لحاظ سے ۔ کسی بھی غلط بیانی یا دھوکہ دہی کی استدعا کرنے والا فریق اس سلسلے میں تفصیلات بیان کرنے کا پابند ہے ۔ جب اس تناظر میں شکایت کی جانچ پڑتال کی جاتی ہے تو اس میں واضح طور پر کوئی تفصیلات یا تفصیلات کا فقدان ہوتا ہے کہ لین دین کو دھوکہ دہی سے کیسے داغدار کیا گیا تھا ۔

ایسی کوئی گنجائش نہیں ہو سکتی کہ اتپریورتن بذات خود عنوان کی دستاویز نہیں ہے اور یہ صرف اصل لین دین کا اعتراف ہے ، جو اتپریورتن کو شامل کرنے/منظوری دینے سے پہلے ہوا ہے اور اتپریورتن پر انحصار کرنے والے شخص کو اصل لین دین کو قائم کرنا ہوگا ۔ پہلی مثال میں ۔

حکم نامہ 1984 کے آرٹیکل 113 میں حکم دیا گیا ہے کہ کسی بھی ایسی کارروائی میں کوئی حقیقت ثابت کرنے کی ضرورت نہیں ہے جسے فریقین یا ان کے ایجنٹ سماعت میں تسلیم کرنے پر راضی ہوں ، یا جو سماعت سے قبل وہ اپنے ہاتھوں میں کسی تحریری تحریر کے ذریعے تسلیم کرنے پر راضی ہوں ، یا جو کسی بھی قاعدے کے تحت یا اس وقت نافذ العمل ہو جب ان کے دعووں کے ذریعے تسلیم کیا گیا ہو ۔ اب تعین کے آخری نکتے پر غور کرتے ہوئے ، جو حد سے متعلق ہے ، یہ مشاہدہ کیا گیا ہے کہ کسی بھی جائیداد کے بارے میں کسی بھی حق کے اعلان کے لیے مقدمہ ، اس طرح کے حق کا دعوی کرنے والے شخص کو مخصوص ریلیف ایکٹ ، 1877 کی دفعہ 42 کے تحت مقدمہ قائم کرنا ہوگا اور اس طرح کے مقدمے کی حد کو حد بندی ایکٹ ، 1908 کے آرٹیکل 120 کے تحت ریگولیٹ اور کنٹرول کیا جانا ہے ۔ درخواست گزاروں کی طرف سے 30 جولائی 2003 کو مقدمہ دائر کیا گیا تھا جس میں دھوکہ دہی کی بنیاد پر گفٹ میوٹیشن کے جواز کو چیلنج کیا گیا تھا اور اس بات پر زور دیا گیا تھا کہ مدعا علیہان کے دعوے پر مقدمہ دائر کرنے سے چھ ماہ قبل ان پر کارروائی کی وجہ یہ ہے کہ وہ "سوٹ لینڈ" کے خصوصی مالک ہیں ۔ سپیسیفیک ریلیف ایکٹ ، 1877 کی دفعہ 42 یہ حکم دیتی ہے کہ کوئی بھی شخص جو کسی قانونی کردار ، یا کسی جائیداد کے طور پر کسی بھی حق کا حقدار ہے ، کسی ایسے شخص کے خلاف مقدمہ دائر کر سکتا ہے جو اس طرح کے کردار یا حق کے حق سے انکار کرتا ہے ، یا انکار کرنے میں دلچسپی رکھتا ہے ، اور عدالت اپنی صوابدید پر اس میں یہ اعلان کر سکتی ہے کہ وہ اس کا حقدار ہے ۔

The points for determination before this Court are; firstly, validity of gift transaction; secondly, effect of non-challenging of gift by the donor and; thirdly, limitation. Adverting to the first limb of controversy it is noticed that to this effect issue No.7 was framed. Being the plaintiffs, it is the claim of the petitioners that gift mutation is a product of fraud. Contrary to this the "respondents" pleaded that gift transaction was valid one. In terms of Order VI Rule 4 of the "C.P.C." a party pleading any misrepresentation or fraud is obliged to narrate particulars to that effect. When plaint is examined in this context it is clearly lacking any details or particulars that how the transaction was tainted with fraud.

There can be no cavil that mutation by itself is not a document of title and it is only an acknowledgment of the original transaction, which has taken place prior to the incorporating/sanctioning of mutation and a person relying upon mutation has to establish the original transaction in the first instance.

Article 113 of the Qanun-e-Shahadat Order, 1984 ordains that no fact need be proved in any proceeding which the parties thereto or their agents agree to admit at the hearing, or which before the hearing, they agree to admit by any writing under their hands, or which by any rule or pleading in force at the time they are deemed to have admitted by their pleadings. Now attending the last point for determination, which relates to limitation, it is observed that a suit for declaration of any right as to any property, the person claiming such right has to institute the suit under Section 42 of the Specific Relief Act, 1877 and the limitation of such suit is to be regulated and governed by Article 120 of the Limitation Act, 1908. Suit was instituted by the petitioners on 30th July, 2003 challenging the validity of gift mutation on the ground of fraud asserting that the cause of action accrued to them six months before institution of the suit on claim of the respondents' that they are exclusive owners of the "suit land". Section 42 of the Specific Relief Act, 1877 ordains that any person entitled to any legal character, or to any right as to any property, may institute a suit against any person denying, or interested to deny, his title to such character or right, and the court may in its discretion make therein a declaration that he is so entitled.

Civil Revision u/s. 115, C.P.C.

934-12

MST.MUNAWAR JAN ETC VS MST.SHUFAIDAN JAN ETC