خصوصی کارکردگی کے لیے مقدمہ، دائر کرنے کی مدت کی حد --- آغاز کی تاریخ --- درخواست گزار کی جانب سے دائر کردہ مقدمہ ایک ساتھ مسترد کر دیا گیا --- قانونی حیثیت --- فروخت کے معاہدے کی............

 2025 CLC 638

خصوصی کارکردگی کے لیے مقدمہ، دائر کرنے کی مدت کی حد --- آغاز کی تاریخ --- درخواست گزار کی جانب سے دائر کردہ مقدمہ ایک ساتھ مسترد کر دیا گیا --- قانونی حیثیت --- فروخت کے معاہدے کی خصوصی کارکردگی کے لیے مقدمہ دائر کرنے کی مدت آرٹیکل 113، لمیٹیشن ایکٹ، 1908 کے تحت مقرر ہے جو کہ کہتا ہے کہ اگر کارکردگی کی کوئی مقررہ تاریخ ہو تو مقدمہ اس تاریخ سے تین سال کے اندر دائر کیا جا سکتا ہے اور اگر ایسی کوئی تاریخ مقرر نہ کی گئی ہو تو مقدمہ اس وقت دائر کیا جا سکتا ہے جب خریدار کو معلوم ہو کہ کارکردگی سے انکار کیا گیا ہے --- درخواست گزار کا مقدمہ آرٹیکل 113 کے پہلے حصے میں آتا ہے کیونکہ مذکورہ معاہدے میں فریقین نے رقم کی ادائیگی اور فروخت کی تکمیل کی آخری تاریخ یکم مئی 2008 مقرر کی تھی --- یہ بات بھی درخواست گزار نے اپنی گواہی میں تسلیم کی جہاں ضمنی سوالات کے دوران انہوں نے کہا کہ یہ درست ہے کہ معاہدہ یکم فروری 2008 کو ہوا تھا اور مقدمہ 17 دسمبر 2013 کو دائر کیا گیا تھا --- یہ بھی تسلیم کیا گیا کہ معاہدے میں یہ شرط تھی کہ بقایا رقم 2,00,000 روپے یکم مئی 2008 تک ادا کی جانی تھی اور غیر ادائیگی کی صورت میں معاہدہ کالعدم قرار پائے گا اور جمع کرائی گئی رقم ضبط ہو جائے گی --- پبلیکن 1 کے بیان میں کی گئی تسلیمات کے پیش نظر کہ معاہدہ میں شروعاتی تاریخ مقرر کی گئی تھی، آرٹیکل 113 کے تحت مقدمہ وہی تاریخ سے تین سال کے اندر دائر کیا جا سکتا تھا جس تاریخ کو فریقین نے معاہدے کی تکمیل کے لیے متفق تھے ---موجودہ کیس میں، مقدمہ اس معاہدے میں مقررہ رقم کی ادائیگی کی تاریخ سے پانچ سال اور سات مہینے سے زائد کے بعد دائر کیا گیا، جو واضح طور پر مدت کی قید میں تھا اور نیچے کے عدالتوں نے اسے اسی وجہ سے درست طور پر مسترد کیا، جس فیصلے میں کسی قانونی غلطی یا ریکارڈ کی غلط تشریح نہیں پائی گئی۔ موجودہ معاملے میں، مذکورہ تمام اہم حقائق پر غور کرنے کے بعد، نچلی عدالت نے درست طور پر فیصلہ کیا کہ درخواست گزار کو معاہدے کی خاص تکمیل کا حق حاصل نہیں ہے۔ نیچے دونوں عدالتوں کے مخالف فیصلوں میں کوئی قانونی غلطی، شواہد کی غلط یا غیر مطالعہ، یا کوئی دائرہ اختیار کی خرابی نہیں دیکھی گئی جس کی بنا پر مداخلت کی ضرورت پیش آئے۔

Suit for specific performance, filing of---Limitation---Date of terminus a quo---Suit filed by the petitioner was concurrently dismissed---Validity---Limitation to file a suit for specific performance of sale agreement is regulated by Art. 113 of Limitation Act, 1908 which provides that if a date is fixed for performance, the suit could be instituted within three years from the date so fixed and if no such date is fixed the suit could be filed when the vendee has noticed that the performance has been refused---Suit of the petitioner falls in the first part of said Art. 113 as in the agreement-in-question itself the parties had fixed date for the payment of balance consideration and completion of sale till 01.5.2008---Said fact was also admitted by the petitioner in his statement as witness wherein in cross-examination he stated that it is correct that the agreement was executed on 01.2.2008 and that the suit was instituted on 17.12.2013---It was also admitted that in the agreement it was stipulated that balance amount of Rs.2,00,000/- was payable till 01.5.2008 and in case of non-payment the agreement would stand rescinded and earnest money would be liable to be forfeited---In view of the admission made in the statement of P.W.1, the plaintiff that agreement provided for a date of terminus a quo, under Art. 113 of the Limitation Act, suit could be instituted only within three years from the date which the parties had agreed for the completion of the deal---In the present case, the suit was filed after more than five years and seven months from the date fixed in the agreement for payment of balance consideration which was obviously barred by time and it was rightly so concluded by the courts below to be so, which findings did not suffer from any error of law or from any misreading of record---In the present case, after considering all said material facts, the Court below rightly concluded that the petitioner was not entitled to seek specific performance of the agreement---No error of law, misreading and non-reading of evidence or an any jurisdictional defect was noticed in the impugned judgements passed by both the Courts below to call for interference.

C.R. No. 40284 of 2020
MUHAMMAD ALAM versus DARBARI KHAN