2025 ایم ایل ڈی 77
یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ بدنیتی پر مبنی استغاثہ کی کارروائی میں کامیاب ہونے کے لیے مدعی کو پہلی بار ثابت کرنا ہوگا
(i) کہ کارروائی بدنیتی سے کی گئی تھی
(ii) کہ ابتدا کرنے والے نے معقول اور ممکنہ وجہ کے بغیر کام کیا
(iii) کہ مدعی پر مدعا علیہ نے مجرمانہ الزام پر مقدمہ چلایا تھا
(iv) کہ استغاثہ مدعی کے حق میں ختم ہو گیا
(v) کہ کارروائی نے مدعی کی آزادی میں مداخلت کی تھی اور اس کی ساکھ کو بھی متاثر کیا تھا ، اور
(vi) کہ مدعی کو نقصان اٹھانا پڑا تھا ۔ بدنیتی پر مبنی قانونی چارہ جوئی کے مقدمے میں کامیاب ہونے کے لیے ان تمام اجزاء کو ایک ساتھ موجود ہونا چاہیے ۔
بدنیتی پر مبنی استغاثہ کے معاملے میں نقصانات کے دعوے سے متعلق دو پہلو ہیں
(1) عام نقصانات اور
(2) خصوصی نقصانات ۔
عام نقصانات سے مراد خاص کردار ، حالت یا حالات ہیں جو غلط شکایت کے فوری ، براہ راست اور تخمینہ نتائج سے جمع ہوتے ہیں ۔ خصوصی حالات یا حالت کی وجہ سے کسی خاص معاملے میں قدرتی اور تخمینی نتیجہ کے طور پر خصوصی نقصانات ہوتے ہیں ۔
عدالت کو دو فریقوں کے درمیان توازن قائم کرنا پڑتا ہے کیونکہ فوجداری کارروائی شروع کرنے والے کو غلط کے خلاف کارروائی کرنے اور ناکام ہونے کی صورت میں مقدمہ چلانے کے خوف کے بغیر مجرم کو انصاف کے کٹہرے میں لانے کے لیے قانون نافذ کرنے کی آزادی ہوتی ہے ۔ اس کے برعکس ایک بے گناہ فریق کے حقوق اور تحفظ کو جو قانون کے عمل کے غلط استعمال سے نشانہ بنایا جا رہا ہے اور ممکنہ طور پر اسی وجہ سے ، راجہ برجا سندر دیب کے معاملے کی حکمت میں ، پریوی کونسل کے ذریعہ سمجھا جانے والا بنیادی جزو ایک بدنیتی پر مبنی مدعا علیہ تھا اور پریوی کونسل کے مطابق معقول اور ممکنہ وجہ کے بغیر کارروائی کا مطلب کسی غلط یا بالواسطہ مقصد کے لیے مقرر کیا گیا ہے ، لیکن استغاثہ صرف اس وجہ سے بدنیتی پر مبنی نہیں ہے کہ وہ غصے سے متاثر ہے ۔ تاہم ، غلط سر کا پراسیکیوٹر ہو سکتا ہے اگر وہ ایمانداری سے یہ سوچتا ہے کہ ملزم کسی مجرمانہ جرم کا مجرم رہا ہے تو وہ بدنیتی پر مبنی قانونی کارروائی کا آغاز نہیں کر سکتا ۔ لیکن صرف بدنیتی کافی نہیں ہے ، معقول اور ممکنہ وجہ کی عدم موجودگی بھی ظاہر کی جانی چاہیے ۔ مدعی کے ذریعے یہ ثابت کیا جانا چاہیے کہ استغاثہ بغیر کسی معقول وجہ کے شروع کیا گیا تھا اور یہ مدعا علیہ کے بدنیتی پر مبنی ارادے کی وجہ سے تھا نہ کہ محض قانون کو نافذ کرنے کے ارادے سے ۔
2025 MLD 77
It is important to note that in order to succeed in an action for malicious prosecution, the plaintiff must in the first instance prove
(i) that the action was actuated by malice (ii) that the initiator acted without reasonable and probable cause
(iii) that the plaintiff was prosecuted by the defendant on a criminal charge
(iv) that the prosecution terminated in favour of the plaintiff
(v) that the proceedings had interfered with plaintiff's liberty and had also affected his/her reputation, and
(vi) that the plaintiff had suffered damages. To succeed in a case for malicious prosecution all these ingredients must coexist.
R.F.A.No.52942 of 2022
Afzaal Ahmed Vs. Sadia Safdar and another
2025 MLD 77
The claim for damages in the case of malicious prosecution carries two facets relating to
(i) general damages and
(ii) special damages.
The general damages refers to special character, condition or circumstances which accrue from immediate, direct and approximate result of wrong complained of. Special damages follow as a natural and approximate consequence in a particular case by reason of special circumstances or condition. R.F.A.No.52942 of 2022
Afzaal Ahmed Vs. Sadia Safdar and another
2025 MLD 77
The Court has also to strike a balance between two parties as the initiator of a criminal proceedings has freedom of action against a wrong and to set law in motion to bring criminal to justice without a fear of being prosecuted in case of being unsuccessful. In contrast the rights and protection of an innocent party who is being victimized by misuse of the process of law and possibly that is why, in the wisdom of Raja Braja Sunder Deb's case supra, the fundamental ingredient considered by Privy Council was a malicious defendant and an action without reasonable and probable cause as according to Privy Council the malice has been set to mean any wrong or indirect motive, but a prosecution is not malicious merely because it is inspired by anger. However, wrongheaded prosecutor may be if he honestly thinks that the accused has been guilty of a criminal offence he cannot be initiator of malicious prosecution. But malice alone is not enough, there must also be shown to be absence of reasonable and probable cause. It is to be proved by the plaintiff that the prosecution was initiated without any justifiable reason and it was due to malicious intention of the defendant and not with the mere intention to carry law into effect. R.F.A.No.52942 of 2022
Afzaal Ahmed Vs. Sadia Safdar and another
2025 MLD 77
0 Comments