مکانی قبضے اور میسن منافع کی بحالی کے لیے دعویٰ---اعلان، عدم طلب---مخالف کی ناقص عنوان---اثر---جواب دہندگان/مدعیان نے اپنی ملکیت کے دعوے پر مقدمہ کی جائیداد اور میسن منافع کی بحالی............

 2025 S C M R 34
KHURSHID ALI and others Versus MIANGUL ADNAN AURANGZEB
C.As. Nos.493 and 494 of 2023

مکانی قبضے اور میسن منافع کی بحالی کے لیے دعویٰ---اعلان، عدم طلب---مخالف کی ناقص عنوان---اثر---جواب دہندگان/مدعیان نے اپنی ملکیت کے دعوے پر مقدمہ کی جائیداد اور میسن منافع کی بحالی کا مطالبہ کیا---عدالتی عدالت نے مقدمہ خارج کر دیا لیکن نچلی اپیل کی عدالت نے جواب دہندگان/مدعیان کے حق میں فیصلہ دیا---ہائی کورٹ نے نظرثانی کی دائرہ اختیار میں جواب دہندگان/مدعیان کے حق میں فیصلہ برقرار رکھا لیکن میسن منافع کی بحالی کے حوالے سے مقدمہ خارج کر دیا---درستگی---جواب دہندگان/مدعیان کے پاس کوئی عنوان نہیں تھا، اور جن کے تحت انہوں نے دعویٰ کیا وہ بھی عنوان نہیں رکھتے تھے، اور متنازعہ دکانوں کا تحفہ کبھی وجود نہیں رکھتا تھا---جواب دہندگان/مدعیان اپنی ملکیت یا مقدمہ کی جائیداد کے عنوان کو ثابت کرنے میں ناکام رہے---جواب دہندگان/مدعیان اپیل کنندگان/مدعا علیہان سے یہ نہیں کہہ سکتے تھے کہ وہ اپنی جائیداد کے عنوان کی قانونی حیثیت ثابت کریں، نہ ہی وہ اپیل کنندگان/مدعا علیہان کے عنوان کی کمی یا نقص کی بنیاد پر قبضے کے لیے فیصلہ طلب کر سکتے تھے---جواب دہندگان/مدعیان کو اپنی عنوان کی طاقت اور درستگی کی بنیاد پر کامیابی حاصل کرنی تھی، نہ کہ اپیل کنندگان/مدعا علیہان کی صورت حال کی ممکنہ خامیوں کا فائدہ اٹھا کر---عدالتی عدالت اپیل کنندگان/مدعا علیہان کے عنوان کی درستگی کا جائزہ لینے سے روکی گئی، خاص طور پر جب جواب دہندگان/مدعیان نے اس کا باقاعدہ چیلنج نہیں کیا---جواب دہندگان/مدعیان کی طرف سے دائر سادہ قبضے کا مقدمہ برقرار نہیں تھا---اگرچہ اپیل کنندگان/مدعا علیہان نے اپنے تحریری بیان میں دعویٰ کیا، جواب دہندگان/مدعیان نے عنوان کے اعلان کے لیے کوئی اقدام نہیں کیا---سپریم کورٹ نے ہائی کورٹ کے فیصلے اور حکم کو برقرار رکھنے سے انکار کر دیا کیونکہ اس طرح کی غفلت کو نظرانداز کیا گیا تھا---

-جواب دہندگان/مدعیان نے اپنے مقدمے کی پیروی میں ضروری محنت کا مظاہرہ نہیں کیا اور کسی گواہ کو پیش کرنے میں ناکام رہے جو مبینہ تحفے کے لین دین کی تصدیق کر سکے، جس نے ان کی پوزیشن کو نمایاں طور پر کمزور کر دیا---جو واحد بیان جواب دہندگان/مدعیان کے وکیل کی طرف سے فراہم کیا گیا وہ ان کے دعووں کی حمایت کے لیے ناکافی تھا، خاص طور پر چونکہ اس نے مؤثر طریقے سے یہ ظاہر نہیں کیا کہ اپیل کنندگان/مدعا علیہان، بطور لائسنس ہولڈرز، متعلقہ دکانوں میں موجود تھے---جواب دہندگان/مدعیان کی جانب سے ماہانہ 10,000 روپے کے میسن منافع کا مطالبہ مناسب طور پر قائم نہیں کیا گیا اور اس رقم کو جواز فراہم کرنے کے لیے ٹھوس شواہد کی کمی تھی---اپیل کنندگان/مدعیان نے متعلقہ دکانوں سے اپیل کنندگان/مدعا علیہان کی بے دخلی کے لیے قابل اعتبار بنیاد فراہم نہیں کی---سپریم کورٹ نے جواب دہندگان/مدعیان کی طرف سے دائر کردہ مقدمہ خارج کر دیا، نتیجتاً ہائی کورٹ اور لوئر اپیلیٹ کورٹ کے جاری کردہ فیصلے کالعدم قرار دیے گئے اور ٹرائل کورٹ کا فیصلہ بحال کر دیا گیا-

Suit for recovery of possession and mesne profit---Declaration, non-seeking of---Defective title of opponent---Effect---Respondents/ plaintiffs sought recovery of possession of suit property and mesne profit on the plea of their ownership---Trial Court dismissed the suit but Lower Appellate Court decreed the same in favour of respondents/ plaintiffs---High Court in exercise of revisional jurisdiction maintained judgment and decree in favour of respondents/plaintiffs but dismissed the suit to the extent of recovery of mesne profit---Validity---Respondents/plaintiffs had no title, and those under whom they claimed also had no title, and the very gift of disputed shops never existed---Respondents/plaintiffs failed to establish their ownership or title to suit property---Respondents/plaintiffs could not call upon appellants/ defendants to establish legitimacy of their property title, nor could they seek a decree for possession based on claims that appellants/defendants either lacked a title or possessed a flawed one---Respondents/plaintiffs were to succeed based solely on the strength and validity of their own title rather than capitalizing on any potential shortcomings of the situation of appellants/defendants---Trial Court was precluded from examining validity of the title of appellants/defendants, particularly since respondents/plaintiffs did not formally challenge the same---Simple suit for possession filed by respondents/appellants was not maintainable---Despite appellants'/defendants' assertions in their written statement, respondents/plaintiffs did not take any step to seek declaration of title---Supreme Court declined to affirm judgment and decree passed by High Court as such oversight went unaddressed---Respondents/plaintiffs did not demonstrate necessary diligence in pursuing their suit and failed to call any witnesses to substantiate alleged gift transaction, which significantly weakened their position---Solitary statement provided by attorney of respondents/plaintiffs was insufficient to support their claims, particularly since it did not effectively demonstrate that appellants/defendants, as licensees, had possession of shops in question---Rationale behind demand of respondents/plaintiffs for mesne profits of Rs.10,000 per month was not adequately established and there was lack of tangible evidence to justify such figure---Appellants/plaintiffs did not provide credible basis for seeking eviction of appellants/defendants from shops in question---Supreme Court dismissed suit filed by respondents/plaintiffs resultantly decrees issued by High Court and Lower Appellate Court were set aside and that of Trial Court was restored-