2025 MLD 286
PLJ 2024 Lahore 618
RAB NAWAZ etc. versus Mst. SAMRA ANDLEEB-
C.R. No. 44182 of 2024.
اس حقیقت سے انکار نہیں کیا جا سکتا کہ مدعا علیہان/درخواست گزاروں نے تحریری بیان میں نہ تو پرنسپل/والد کی جانب سے اپنے وکیل/بیٹے/مدعا علیہ کو اپنی جائیداد اپنی بیوی/مدعا علیہ نمبر 2/درخواست گزار نمبر 1-اے کو تحفے کے دستاویز نمبر 4000/1 تاریخ 29.12.2004 کے ذریعے تحفے میں دینے کی مبینہ خصوصی/مخصوص اجازت یا وقت کے ساتھ تحفے کے اصل لین دین کے بارے میں درخواست کی ہے۔ تاریخ، دن، مہینہ وغیرہ اور نہ ہی جائز تحفے کے تین ضروری / بنیادی / ناقابل تقسیم اجزاء یعنی ملکیت کی پیش کش ، قبولیت اور ترسیل۔ مدعا علیہان / درخواست گزاروں نے بھی کوئی دستاویز پیش نہیں کی ہے ، خاص طور پر وکیل کو پرنسپل کی تحریری رضامندی / اجازت دکھانے کے لئے ، جیسا کہ مبینہ طور پر متنازعہ گفٹ ڈیڈ میں لکھا گیا ہے۔ مبینہ جنرل پاور آف اٹارنی نمبر 712/4 تاریخ 10.11.2001/سابق ڈی-3 کی بنیاد پر، مبینہ گفٹ ڈیڈ نمبر 4000/1/ایکس ڈی-1 تاریخ 29.12.2004 کو پرنسپل کی زندگی کے دوران درج کیا گیا تھا اور یہ عجیب بات ہے کہ نہ تو پرنسپل نے مبینہ طور پر ذہنی طور پر شعوری فیصلہ لے کر اپنی بیٹی کو تحفہ دینے کے مقصد کے لئے حق اور اختیارات کا استعمال کیا اور نہ ہی مبینہ طور پر متنازعہ تحفے کے دستاویز پر دستخط کیے۔ جن کے پاس اس وقت کوئی ذہنی یا جسمانی نااہلی نہیں تھی، مدعا علیہان / درخواست گزاروں نے خود اپنے تحریری بیان میں استدلال کیا۔ پاور آف اٹارنی ایک دستاویز ہے جو کسی پرنسپل کی جانب سے اپنے وکیل کو مخصوص اور محدود انداز میں کچھ کام کرنے کا اختیار یا اختیار دیتا ہے اور متنازعہ جنرل پاور آف اٹارنی نمبر 712/4 تاریخ 10.11.2001 میں پرنسپل / والد کی طرف سے اپنے وکیل / اپنے بیٹے کو اپنی زمین وکیل کی بیوی / مدعا علیہ نمبر 2 / درخواست گزار نمبر 1-اے کو تحفے میں دینے کا کوئی خاص اختیار نہیں دیا گیا تھا۔ اور پاور آف اٹارنی بھی واضح طور پر اپنے وکیل کی بیوی / پرنسپل کی بہو کو اپنی زمین کا تحفہ دینے کے لئے پرنسپل کے علم ، ارادے اور رضامندی کی نشاندہی / اطلاع نہیں دے رہا ہے۔
اس تجویز میں کوئی صداقت نہیں ہے کہ عام طور پر ایک وکیل پرنسپل کی خصوصی اور مخصوص رضامندی / اجازت کے بغیر جائیداد کو اپنے یا اپنے رشتہ داروں کو منتقل کرنے کے لئے اپنے یا اپنے رشتہ داروں کو منتقل کرنے کے لئے حاصل کردہ اختیارات کا استعمال نہیں کرسکتا ہے اور تحفے کے لین دین کی صورت میں ، اعلی عدالتوں کی طرف سے وکیل کے ذریعہ دیئے گئے تحفے کو جائز تحفے کے لین دین کے طور پر ثابت کرنے کے لئے زیادہ سخت شرائط عائد کی گئی ہیں کیونکہ وہ رضاکارانہ طور پر اور غیر ضروری ہیں۔ تحفہ عطیہ دہندہ کے لئے محبت، شفقت، مہربانی اور ہمدردی کے ذاتی جذبات کی عکاسی کرتا ہے یا بعض اوقات عطیہ دہندہ کی طرف سے عطیہ کنندہ / پرنسپل کی ذاتی خدمات کی وجہ سے جذبات کی عکاسی کرتا ہے اور عطیہ کنندہ / پرنسپل کے ذاتی جذبات کا اظہار عطیہ کنندہ کی طرف سے وکیل کے ذریعہ نہیں کیا جاسکتا ہے ، لہذا ، جائز تحفہ دینے کا عمل ترجیحی طور پر عطیہ کنندہ کے ذریعہ شروع اور مکمل کیا جانا چاہئے سوائے اس کے کہ وکیل اظہار پر جائیداد تحفے میں دے سکتا ہے۔ اس کے پرنسپل کی اجازت اور ہدایات. عطیہ دہندگان کے مضبوط ذاتی جذبات کو ضروری ہے کہ تحفے کے لین دین میں براہ راست دلائل اور ناقابل تردید شواہد کے ذریعے واضح الفاظ میں قائم کیا جائے کیونکہ مبینہ عطیہ کنندہ نے مبینہ طور پر اپنی بیٹی / مدعی کو اس کی زمین سے محروم کردیا ہے۔ بحث کا خلاصہ یہ ہے کہ مدعا علیہان/ درخواست گزار ثبوتوں کے ذریعے دلائل دینے اور ثابت کرنے میں بری طرح ناکام رہے ہیں (1) جنرل پاور آف اٹارنی (2) اس کے قانونی اجزاء کے ساتھ اصل زبانی تحفے کا لین دین کرنا، پیش کش کے ساتھ جائز تحفے کی منظوری، قبضے کی قبولیت اور ترسیل، عطیہ کنندہ / پرنسپل کی اجازت / ہدایات کا اظہار کرنا اور تحفے کی دستاویز پر عمل درآمد کرنا۔
There is no denial of the facts that the defendants/petitioners have neither specifically pleaded in the written statement about the alleged special/specific permission of the principal/ father to his attorney/son/Defendant to gift his property to his wife/Defendant No. 2/Petitioner No. 1-A through gift deed No. 4000/1 dated 29.12.2004 or the original transaction of gift with time, date, day, month etc. nor three essential/basic/inseparable ingredients of valid gift i.e. offer, acceptance and delivery of possession. The defendants/petitioners have also not pleaded/exhibited any document(s) especially showing the written consent/permission of the principal to the attorney as is allegedly written in the disputed gift deed. On the basis of alleged general power of attorney No. 712/4 dated 10.11.2001/Ex.D-3, alleged gift deed No. 4000/1/Ex.D-1 dated 29.12.2004 was registered during the lifetime of the principal and it is strange that neither the principal himself exercised the right and power for the purpose of making a gift to alleged donee/his daughter in law by taking a mentally conscious decision nor signed disputed gift deed in favour of the alleged donee, who had no mental or physical incapacity at that time, pleaded by the defendants/petitioners themselves in their written statement. Power of attorney is an instrument in writing, conferring authority or power by a principal to his attorney to do certain acts in a specific and limited manner and in the disputed general power of attorney No. 712/4 dated 10.11.2001, no specific powers were given by the principal/father to his attorney/his son to gift his land to attorney’s wife/Defendant No. 2/Petitioner No. 1-A by clearly specifying the name of done and the power of attorney is also not clearly indicating/conveying the principal’s knowledge, intention and consent for making gift of his land to his attorney’s wife/principal’s daughter in law.
There is no cavil to the proposition that generally an attorney cannot utilize the powers conferred upon him to transfer the property to himself or his kith and kin, without special and specific consent/permission of the principal and in case of gift transaction, more strict conditions have been attached by the Superior Courts for proving the gift made by an attorney as a valid gift transaction because being voluntarily and gratuitous, gift reflects the personal sentiments of love, affection, kindness and compassion of donor for the donee or sometimes sentiments due to personal services rendered by the donee to the donor and personal sentiments of donor/principal cannot be expressed by an attorney on behalf of donor, therefore, the process of making valid gift must preferably be initiated & completed by the donor himself with the exception that the attorney may gift the property on the express permission and instructions of his principal. Strong personal sentiments of donor must necessarily be directly established in gift transaction in clear terms through pleadings and irrefutable evidence because alleged donor has allegedly deprived his daughter/plaintiff from his land. The resume of the discussion is that the defendants/petitioners miserably failed to plead and prove through evidence (i) execution of general power of attorney (ii)making of original oral gift transaction with its legal ingredients, valid gift with offer, acceptance and delivery of possession, express permission/instructions of donor/principal to his attorney for making gift & execution of gift deed.
0 Comments