Civil Revision No.155763 of 2018
Sarfraz Khan Versus Province of Punjab & others
2025 CLC 434
بورڈ آف ریونیو کے پاس یہ اختیار نہیں ہے کہ وہ رجسٹرڈ سیل ڈیڈ کے ذریعے مالکانہ حقوق حاصل کرنے کے بعد یکطرفہ طور پر الاٹمنٹ منسوخ کر دے، جب تک کہ دھوکہ دہی یا الاٹمنٹ کی شرائط کی نمایاں خلاف ورزی کا ٹھوس دستاویزی ثبوت موجود نہ ہو۔ ایسے معاملوں میں بورڈ کو سخت طریقہ کار پر عمل کرنا چاہیے، جس میں شوکاز نوٹس جاری کرنا اور جواب دینے کا موقع فراہم کرنا شامل ہے۔ اگر بورڈ آف ریونیو منسوخی کا مطالبہ کر رہا ہے تو یہ سفارش کی جاتی ہے کہ (i) اصل الاٹمنٹ کی مخصوص شرائط کا جائزہ لیا جائے اور اس بات کا تعین کیا جائے کہ آیا کافی خلاف ورزی موجود ہے یا نہیں۔ طریقہ کار کی ضروریات کی مکمل تعمیل کو یقینی بنانا ، بشمول متعلقہ فریقوں کو تفصیلی نوٹس جاری کرنا؛ اور (ii) اگر ملکیت کے حقوق واقعی مکمل طور پر تفویض کیے گئے ہیں تو ، بورڈ کے اختیارات پر قانونی حدود اور عدالتی مثالوں کی بنیاد پر ممکنہ چیلنجوں پر غور کریں جو منتقلی کے بعد ملکیتی حقوق کا تحفظ کرتے ہیں۔
معزز اعلیٰ عدالتوں نے 1912 کے ایکٹ کے تحت مالکانہ حقوق کا تحفظ کرنے والے اصولوں کو مستقل طور پر برقرار رکھا ہے۔ ان معاملات میں، اس بات پر زور دیا گیا ہے کہ ایک بار مالکانہ حقوق دیئے جانے کے بعد، حکام کی طرف سے من مانے طور پر اسے منسوخ نہیں کیا جا سکتا ہے. ایکٹ کی دفعہ 30 کے تحت باضابطہ شوکاز نوٹس جاری کرنے کا حکم دیا گیا ہے اور متاثرہ فریق کو دھوکہ دہی یا غلط بیانی کے کسی بھی دعوے کا مقابلہ کرنے کا موقع فراہم کیا گیا ہے۔ عدالتوں نے مزید ثابت کیا ہے کہ ایک بار مالکانہ حقوق دیئے جانے اور کنوینس ڈیڈ رجسٹرڈ ہونے کے بعد ، الاٹی مکمل مالک بن جاتا ہے ، جس سے محکمہ ریونیو کے اختیار کو مناسب قانونی کارروائی کے بغیر مداخلت کرنے کے لئے محدود کردیا جاتا ہے۔ عدالتی مداخلت انتظامی اقدامات کے خلاف ایک مضبوط موقف کی عکاسی کرتی ہے جو طریقہ کار کی شفافیت اور قانونی تقاضوں کو نظر انداز کرتے ہیں۔
اس تجویز کے ساتھ کوئی اختلاف نہیں ہے کہ فروخت کے بعد ڈیڈ کی منسوخی کے لئے زبردست بنیادوں کی ضرورت ہوتی ہے ، جیسے ابتدائی الاٹمنٹ یا منتقلی کے عمل کے دوران قانونی خلاف ورزی کے ٹھوس ثبوت۔ اس بات کا اعادہ کیا جاتا ہے کہ ملکیت کے حقوق، ایک بار تفویض ہونے کے بعد، قانون کے تحت اضافی تحفظ حاصل کرتے ہیں اور صرف ثابت شدہ قانونی خلاف ورزیوں کی صورت میں ہی اس میں خلل ڈالا جاسکتا ہے۔ اس بات پر زور دیا گیا ہے کہ طریقہ کار کی شفافیت بہت اہم ہے ، خاص طور پر ان معاملات میں جہاں ملکیت کے حقوق فروخت کے بعد چیلنج کیے جاتے ہیں۔ یہاں تک کہ دھوکہ دہی کے معاملوں میں بھی بورڈ آف ریونیو کو متاثرہ فریق کو اپنا مقدمہ پیش کرنے کا موقع فراہم کرنا چاہیے اور اس طرح قدرتی انصاف کے اصول کو برقرار رکھنا چاہیے۔
The Board of Revenue does not have authority to unilaterally cancel an allotment after proprietary rights have vested through a registered sale deed, unless there is substantial documented evidence of fraud or a significant violation of allotment conditions. In such cases, the Board must have followed strict procedural steps, including issuing a show cause notice and providing an opportunity for response. If the Board of Revenue is seeking cancellation, it is recommended to (i) review the specific conditions of the original allotment and determine if substantial violation exists; ensure full compliance with procedural requirements, including issuing detailed notices to involved parties; and (ii) if proprietary rights are indeed fully vested, consider legal limitations on the Board’s authority and potential challenges based on judicial precedents that protect post-transfer proprietary rights.
The Hon’ble Superior Courts have consistently upheld principles that protect proprietary rights under the Act of 1912. In these cases, it has been emphasized that once proprietary rights are granted, same cannot be arbitrarily canceled by the authorities. Section 30 of the Act ibid mandates the issuance of a formal show cause notice and provides the affected party with an opportunity to contest any claims of fraud or misrepresentation before the government can resume such land. The Courts have further established that once proprietary rights are conferred and a conveyance deed is registered, the allottee becomes the absolute owner, thereby limiting the Revenue Department’s authority to interfere without due legal process. Judicial intervention reflects a strong stance against administrative actions that disregard procedural fairness and statutory requirements.
There is no cavil with the proposition that post-sale deed cancellation requires compelling grounds, such as substantial evidence of a legal violation during the initial allotment or transfer process. It is reiterated that proprietary rights, once vested, gain additional protections under the law and can only be disturbed in instances of proven statutory breaches. It is reinforced that procedural fairness is crucial, particularly in cases where proprietary rights are contested post-sale deed. Even in cases involving fraud, the Board of Revenue must provide the affected party with an opportunity to present its case, thereby upholding the principle of natural justice.
0 Comments