2025 SCMR 690
Whether Qanun-e-Shahadat Order, 1984 applies to rent proceedings.?
کیا قنون شہادت آرڈر 1984 کا اطلاق کرایہ کی کارروائیوں پر ہوتا ہے؟
ایک منصفانہ ٹرائل اور مناسب عمل کے لئے ضروری ہے کہ کسی بھی ایسے مواد پر بھروسہ نہ کیا جائے جو ثبوت نہیں بنتا ہے۔ تنازعہ میں کوئی بھی حقیقت ایسے مواد کے ذریعہ ثابت نہیں کی جاسکتی ہے جس کی گواہی کسی قابل گواہ کے ذریعہ نہ دی گئی ہو۔ اسی طرح، جہاں کوئی دستاویز ثبوت کے طور پر پیش کی جاتی ہے، تو بنیادی سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ کیا وہ حقیقی ہے. لہٰذا اگرچہ قانون شہادت کی دفعات اس قانون کے تحت ہونے والی کارروائیوں پر سختی سے لاگو نہیں ہوتی ہیں، لیکن یہ غیر منصفانہ ہوگا اگر کوئی کرایہ ٹریبونل ناقابل قبول مواد پر انحصار کر سکے، جیسے کہ سنی سنائی باتیں، یا دستاویزات کی کاپیوں پر اپنے فیصلے کی بنیاد رکھ سکے۔ اس سے اس بات کی نشاندہی ہوتی ہے کہ رینٹ ٹریبونل بے دخلی کی کارروائی میں فریقین کے شہری حقوق اور ذمہ داریوں کے تعین میں منصفانہ اور مناسب طریقہ کار کو یقینی بنانے کے لئے قنون شہادت کے قانون کے عمومی اصولوں کو لاگو کرے اور ان پر عمل درآمد کرے۔ تاہم، قانون شہادت کے عمومی اصولوں کو لاگو کرنے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ کرایہ ٹریبونل کو قانون شہادت کی تمام دفعات کو نافذ کرنا ہوگا، کیونکہ ایسا کرنے سے ایکٹ کی دفعہ 34 بے معنی ہوجائے گی اور اس ایکٹ کے نفاذ کے پیچھے قانون سازی کے مقصد یعنی کرایہ کے معاملات کو تیزی سے نمٹانے میں ناکامی ہوگی۔ لہٰذا رینٹ ٹریبونل کو قانون شہادت کے تمام اصولوں یا اس میں متعارف کرائی گئی کسی بھی خصوصی شق پر سختی سے عمل کرنے کی ضرورت نہیں ہے جس میں قانون شہادت کے عمومی اصولوں میں ترمیم کی گئی ہو۔ قانون شہادت میں بیان کردہ قانون شہادت کے عمومی اصولوں اور اس میں نافذ کردہ کسی بھی خصوصی دفعات کے اطلاق اور ان پر عمل درآمد کے درمیان فرق کیا جانا چاہیے۔ لہٰذا بے دخلی کی کارروائی میں شہری حقوق اور ذمہ داریوں کا فیصلہ کرتے وقت کرایہ ٹریبونل کو چاہیے کہ وہ قانون شہادت میں بیان کردہ قانون شہادت کے صرف ان عمومی اصولوں کا اطلاق کرے جو آئین کے آرٹیکل 10 اے کے تحت فریقین کے بنیادی حقوق کو عملی جامہ پہنانے کے لیے ضروری ہیں۔ اس کے لئے قنون شہادت میں نافذ کردہ تمام اصولوں یا کسی خاص شق کو لاگو کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ اس فرق کی جڑیں کرایہ کی کارروائیوں کی خلاصہ نوعیت میں ہیں ، جو تنازعات کو تیزی سے حل کرنے کے لئے ڈیزائن کی گئی ہیں اور باقاعدہ سول ٹرائلز کی طریقہ کار کی رسمی کارروائیوں کے بغیر۔ ثبوت کے عمومی اصول ، جیسے ثبوت کا بوجھ ، ثبوت کی مطابقت ، اور جرح کا حق - بہرحال منصفانہ ٹرائل کے آئینی حق کی حفاظت کے لئے لاگو ہونا چاہئے۔ تاہم، تفصیلی ثبوتی قواعد میں نرمی ، جیسے دستاویزات کے رسمی ثبوت کی سختی سے تعمیل یا سننے والے ثبوت کو خارج کرنا ، کرایہ کی کارروائی کی کارکردگی اور رسائی کو برقرار رکھنے کی ضرورت سے جائز ہے۔ یہ نقطہ نظر مناسب عمل کو برقرار رکھنے اور کرایہ کی کارروائی کے خلاصہ کردار کو برقرار رکھنے کے درمیان توازن پیدا کرتا ہے۔
معاشی اور سماجی نقطہ نظر سے، نرم گواہی کا طریقہ کار عوامی پالیسی کے اہم مقاصد کو پورا کرتا ہے. وہ قانونی چارہ جوئی کے اخراجات کو کم کرتے ہیں ، جس سے یہ عمل ان افراد کے لئے زیادہ قابل رسائی ہوجاتا ہے جن کے پاس سخت ثبوت ی ضروریات کی تعمیل کرنے کے لئے وسائل کی کمی ہوسکتی ہے۔ اس کے نتیجے میں، زمینداروں کو تنازعات کو تیزی سے حل کرنے کے لئے ایک قابل اعتماد میکانزم فراہم کرکے کرائے کے مکانات میں سرمایہ کاری کی حوصلہ افزائی ہوتی ہے۔ اس کے ساتھ ہی، یہ قوانین کرایہ داروں کو غیر منصفانہ بے دخلی اور بے گھر ہونے سے بچاتے ہیں، اس طرح رہائشی استحکام اور معاشرتی ہم آہنگی کو برقرار رکھتے ہیں. مکان مالکوں اور کرایہ داروں کے درمیان طاقت کے عدم توازن کو دور کرنے کے ذریعے، نرم قوانین مساوات اور شفافیت کو فروغ دیتے ہیں، اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ قانونی عمل جبر یا غیر ضروری فائدے کا آلہ نہ بن جائے۔ خلاصہ یہ ہے کہ کرایہ کی کارروائی میں گواہی کے طریقہ کار میں نرمی محض ایک طریقہ کار کی سہولت نہیں ہے بلکہ انصاف، معاشی کارکردگی اور سماجی بہبود کے اصولوں کو برقرار رکھنے کے لئے ایک ضروری اقدام ہے۔
قانون کے مندرجہ بالا اصولوں کی روشنی میں جب ہم قنون شہادت کے آرٹیکل 17(2)(اے) اور 79 کا جائزہ لیتے ہیں تو یہ بات واضح ہو جاتی ہے کہ ان میں قانون شہادت کے عمومی اصول شامل نہیں ہیں بلکہ اس میں خصوصی دفعات نافذ کی گئی ہیں۔ لہٰذا کرایہ داری کے معاہدے کی صداقت کا تعین کرنے کے مقصد سے کرایہ دار ٹریبونل کسی بھی طرح سے ان دفعات کو لاگو کرنے اور لاگو کرنے کا پابند نہیں تھا۔ اس کے مطابق، ہم اس سوال کا جواب ان شرائط میں دیتے ہیں کہ قانون کے آرٹیکل 17 (2) (اے) اور 79 کی دفعات کے مطابق، ایکٹ کے تحت کرایہ ٹریبونل کے سامنے کارروائی میں متنازعہ کرایہ داری معاہدے کو ثابت کرنے کی ضرورت نہیں ہے
ایک منصفانہ ٹرائل اور مناسب عمل کے لئے ضروری ہے کہ کسی بھی ایسے مواد پر بھروسہ نہ کیا جائے جو ثبوت نہیں بنتا ہے۔ تنازعہ میں کوئی بھی حقیقت ایسے مواد کے ذریعہ ثابت نہیں کی جاسکتی ہے جس کی گواہی کسی قابل گواہ کے ذریعہ نہ دی گئی ہو۔ اسی طرح، جہاں کوئی دستاویز ثبوت کے طور پر پیش کی جاتی ہے، تو بنیادی سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ کیا وہ حقیقی ہے. لہٰذا اگرچہ قانون شہادت کی دفعات اس قانون کے تحت ہونے والی کارروائیوں پر سختی سے لاگو نہیں ہوتی ہیں، لیکن یہ غیر منصفانہ ہوگا اگر کوئی کرایہ ٹریبونل ناقابل قبول مواد پر انحصار کر سکے، جیسے کہ سنی سنائی باتیں، یا دستاویزات کی کاپیوں پر اپنے فیصلے کی بنیاد رکھ سکے۔ اس سے اس بات کی نشاندہی ہوتی ہے کہ رینٹ ٹریبونل بے دخلی کی کارروائی میں فریقین کے شہری حقوق اور ذمہ داریوں کے تعین میں منصفانہ اور مناسب طریقہ کار کو یقینی بنانے کے لئے قنون شہادت کے قانون کے عمومی اصولوں کو لاگو کرے اور ان پر عمل درآمد کرے۔ تاہم، قانون شہادت کے عمومی اصولوں کو لاگو کرنے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ کرایہ ٹریبونل کو قانون شہادت کی تمام دفعات کو نافذ کرنا ہوگا، کیونکہ ایسا کرنے سے ایکٹ کی دفعہ 34 بے معنی ہوجائے گی اور اس ایکٹ کے نفاذ کے پیچھے قانون سازی کے مقصد یعنی کرایہ کے معاملات کو تیزی سے نمٹانے میں ناکامی ہوگی۔ لہٰذا رینٹ ٹریبونل کو قانون شہادت کے تمام اصولوں یا اس میں متعارف کرائی گئی کسی بھی خصوصی شق پر سختی سے عمل کرنے کی ضرورت نہیں ہے جس میں قانون شہادت کے عمومی اصولوں میں ترمیم کی گئی ہو۔ قانون شہادت میں بیان کردہ قانون شہادت کے عمومی اصولوں اور اس میں نافذ کردہ کسی بھی خصوصی دفعات کے اطلاق اور ان پر عمل درآمد کے درمیان فرق کیا جانا چاہیے۔ لہٰذا بے دخلی کی کارروائی میں شہری حقوق اور ذمہ داریوں کا فیصلہ کرتے وقت کرایہ ٹریبونل کو چاہیے کہ وہ قانون شہادت میں بیان کردہ قانون شہادت کے صرف ان عمومی اصولوں کا اطلاق کرے جو آئین کے آرٹیکل 10 اے کے تحت فریقین کے بنیادی حقوق کو عملی جامہ پہنانے کے لیے ضروری ہیں۔ اس کے لئے قنون شہادت میں نافذ کردہ تمام اصولوں یا کسی خاص شق کو لاگو کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ اس فرق کی جڑیں کرایہ کی کارروائیوں کی خلاصہ نوعیت میں ہیں ، جو تنازعات کو تیزی سے حل کرنے کے لئے ڈیزائن کی گئی ہیں اور باقاعدہ سول ٹرائلز کی طریقہ کار کی رسمی کارروائیوں کے بغیر۔ ثبوت کے عمومی اصول ، جیسے ثبوت کا بوجھ ، ثبوت کی مطابقت ، اور جرح کا حق - بہرحال منصفانہ ٹرائل کے آئینی حق کی حفاظت کے لئے لاگو ہونا چاہئے۔ تاہم، تفصیلی ثبوتی قواعد میں نرمی ، جیسے دستاویزات کے رسمی ثبوت کی سختی سے تعمیل یا سننے والے ثبوت کو خارج کرنا ، کرایہ کی کارروائی کی کارکردگی اور رسائی کو برقرار رکھنے کی ضرورت سے جائز ہے۔ یہ نقطہ نظر مناسب عمل کو برقرار رکھنے اور کرایہ کی کارروائی کے خلاصہ کردار کو برقرار رکھنے کے درمیان توازن پیدا کرتا ہے۔
معاشی اور سماجی نقطہ نظر سے، نرم گواہی کا طریقہ کار عوامی پالیسی کے اہم مقاصد کو پورا کرتا ہے. وہ قانونی چارہ جوئی کے اخراجات کو کم کرتے ہیں ، جس سے یہ عمل ان افراد کے لئے زیادہ قابل رسائی ہوجاتا ہے جن کے پاس سخت ثبوت ی ضروریات کی تعمیل کرنے کے لئے وسائل کی کمی ہوسکتی ہے۔ اس کے نتیجے میں، زمینداروں کو تنازعات کو تیزی سے حل کرنے کے لئے ایک قابل اعتماد میکانزم فراہم کرکے کرائے کے مکانات میں سرمایہ کاری کی حوصلہ افزائی ہوتی ہے۔ اس کے ساتھ ہی، یہ قوانین کرایہ داروں کو غیر منصفانہ بے دخلی اور بے گھر ہونے سے بچاتے ہیں، اس طرح رہائشی استحکام اور معاشرتی ہم آہنگی کو برقرار رکھتے ہیں. مکان مالکوں اور کرایہ داروں کے درمیان طاقت کے عدم توازن کو دور کرنے کے ذریعے، نرم قوانین مساوات اور شفافیت کو فروغ دیتے ہیں، اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ قانونی عمل جبر یا غیر ضروری فائدے کا آلہ نہ بن جائے۔ خلاصہ یہ ہے کہ کرایہ کی کارروائی میں گواہی کے طریقہ کار میں نرمی محض ایک طریقہ کار کی سہولت نہیں ہے بلکہ انصاف، معاشی کارکردگی اور سماجی بہبود کے اصولوں کو برقرار رکھنے کے لئے ایک ضروری اقدام ہے۔
قانون کے مندرجہ بالا اصولوں کی روشنی میں جب ہم قنون شہادت کے آرٹیکل 17(2)(اے) اور 79 کا جائزہ لیتے ہیں تو یہ بات واضح ہو جاتی ہے کہ ان میں قانون شہادت کے عمومی اصول شامل نہیں ہیں بلکہ اس میں خصوصی دفعات نافذ کی گئی ہیں۔ لہٰذا کرایہ داری کے معاہدے کی صداقت کا تعین کرنے کے مقصد سے کرایہ دار ٹریبونل کسی بھی طرح سے ان دفعات کو لاگو کرنے اور لاگو کرنے کا پابند نہیں تھا۔ اس کے مطابق، ہم اس سوال کا جواب ان شرائط میں دیتے ہیں کہ قانون کے آرٹیکل 17 (2) (اے) اور 79 کی دفعات کے مطابق، ایکٹ کے تحت کرایہ ٹریبونل کے سامنے کارروائی میں متنازعہ کرایہ داری معاہدے کو ثابت کرنے کی ضرورت نہیں ہے
A fair trial and due process require that no material that does not constitute evidence should be relied upon. No fact in dispute may be established through material that is not testified by a competent witness. Likewise, where a document is produced in evidence, the fundamental question that arises is whether it is genuine. Therefore, even though the provisions of the Qanun-e-Shahadat may not strictly apply to proceedings under the Act, it will be unfair if a Rent Tribunal could rely on inadmissible material, such as hearsay, or base its decision on copies of documents without producing and satisfactorily proving the originals when they exist. This underscores the necessity for a Rent Tribunal to invoke and apply the general principles of the law of evidence codified in the Qanune-Shahadat to ensure fairness and due process in determining the civil rights and obligations of the parties in eviction proceedings. However, applying the general principles of the law of evidence does not mean that a Rent Tribunal must enforce all the provisions of the Qanun-e-Shahadat, as doing so would render Section 34 of the Act redundant and frustrate the legislative objective behind the very enactment of the Act namely, the expeditious disposal of rent matters. Therefore, a Rent Tribunal cannot be required to adhere strictly to all the principles of the law of evidence codified in the Qanun-e-Shahadat or to any special provisions introduced therein that amend general principles of the law of evidence. A distinction must be drawn between invoking and applying the general principles of the law of evidence codified in the Qanun-e-Shahadat and any special provisions enacted therein. Thus, while adjudicating upon civil rights and obligations in eviction proceedings, a Rent Tribunal should invoke and apply only those general principles of the law of evidence codified in the Qanun-e-Shahadat that are necessary to give effect to the fundamental right of the parties under Article 10A of the Constitution; it need not apply all the principles or any special provisions enacted in the Qanun-e-Shahadat. This distinction is rooted in the summary nature of rent proceedings, which are designed to resolve disputes expeditiously and without the procedural formalities of regular civil trials. The general principles of evidence—such as the burden of proof, relevance of evidence, and the right to cross-examine—must nevertheless apply to safeguard the constitutional right to a fair trial. However, the relaxation of detailed evidentiary rules, such as strict compliance with the formal proof of documents or the exclusion of hearsay evidence, is justified by the need to maintain the efficiency and accessibility of rent proceedings. This approach strikes a balance between upholding due process and preserving the summary character of rent proceedings.
From an economic and social perspective, relaxed evidentiary procedure serve critical public policy objectives. They reduce litigation costs, making the process more accessible to individuals who may lack the resources to comply with stringent evidentiary requirements. This, in turn, encourages investment in rental housing by providing landlords with a reliable mechanism to address disputes swiftly. At the same time, these rules protect tenants from unjust eviction and homelessness, thereby maintaining housing stability and social harmony. By addressing the inherent power imbalances between landlords and tenants, relaxed evidentiary rules promote equity and fairness, ensuring that the legal process does not become a tool for oppression or undue advantage. In sum, the relaxation of evidentiary procedure in rent proceedings is not merely a procedural convenience but a necessary measure to uphold the principles of justice, economic efficiency, and social welfare.
In light of the above principles of law, when we examine Articles 17(2)(a) and 79 of the Qanun-e-Shahadat, it becomes evident that they do not embody general principles of the law of evidence but rather enact special provisions therein. A Rent Tribunal was, therefore, in no way bound to invoke and apply these provisions for the purpose of determining the genuineness of the tenancy agreement. Accordingly, we answer the question in the terms that a disputed tenancy agreement is not required to be proved in a proceeding before the Rent Tribunal under the Act, in accordance with the provisions of Articles 17(2)(a) and 79 of the Qanun-e-Shahadat
C.P.L.A.3854/2024
Zafar Iqbal & another v. Syed Riaz Hussain Shah and others
Mr. Justice Syed Mansoor Ali Shah
0 Comments