چیک کی بنیاد پر وصولی کے لیے دعویٰ--- یک طرفہ فیصلہ---منصفانہ سماعت--- دائرہ کار--- مدعا علیہ کی جانب سے ضمانتی بانڈ جمع کرانے میں ناکامی کے بعد، ٹرائل کورٹ نے.............

چیک کی بنیاد پر وصولی کے لیے دعویٰ--- یک طرفہ فیصلہ---منصفانہ سماعت--- دائرہ کار--- مدعا علیہ کی جانب سے ضمانتی بانڈ جمع کرانے میں ناکامی کے بعد، ٹرائل کورٹ نے مدعا علیہ/اپیل کنندہ کے خلاف یک طرفہ ڈگری جاری کر دی--- جواز---جواب دہندہ/مدعی کی جانب سے اپیل کنندہ/مدعا علیہ کے خلاف موضوعہ چیک کی بے عزتی پر درج کرائی گئی ایف آئی آر میں، اپیل کنندہ/مدعا علیہ کو مکمل سماعت کے بعد بری کر دیا گیا--- ریکارڈ پر ایسا کچھ نہیں تھا جو یہ ظاہر کرے کہ جواب دہندہ/مدعی نے بریت کے مذکورہ فیصلے کو چیلنج کیا ہو--- ان حقائق کو دستور کی دفعہ 10-A میں درج منصفانہ سماعت کے اصول کے تحت مقدمے کے منصفانہ فیصلے کے لیے مناسب طور پر سراہا جانا اور عدالتی جانچ پڑتال کی جانی چاہیے تھی--- مذکورہ پہلوؤں کو اپیل کنندہ/مدعا علیہ سے منسوب بدعنوانی کے ساتھ جوڑ کر دیکھنا ضروری تھا جس کے تحت اسے ضمانتی بانڈ جمع نہ کرانے کا مجرم ٹھہرایا گیا تھا اور مقدمے میں مستقل طور پر مقابلہ کرنے سے روک دیا گیا تھا--- اپیل کنندہ/مدعا علیہ کو مقدمے میں مقابلہ کرنے کا موقع دیا جانا چاہیے--- ہائی کورٹ نے متنازعہ یک طرفہ فیصلہ اور ڈگری منسوخ کر دی اور مقدمے کو میرٹ پر فیصلے کے لیے ٹرائل کورٹ کو واپس بھیج دیا اور ہدایت کی کہ اپیل کنندہ/مدعا علیہ کی جانب سے دائر کردہ مقدمے میں پیش ہونے اور دفاع کرنے کی درخواست کو ہائی/اپیل کورٹ میں پیش کردہ ضمانتی بانڈ کی بنیاد پر منظور شدہ تصور کیا جائے گا۔---

چیک کی بنیاد پر وصولی کے لیے دعویٰ---ثانوی شہادت، پیش کرنا-شرائط- ٹرائل کورٹ نے مدعا علیہ/اپیل کنندہ کے خلاف ڈگری جاری کردی---ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ مدعی/مستغیث نے دستاویزی ثبوت کے طور پر دستاویزات کی فوٹو کاپیاں (معاہدہ، بینک ڈپازٹ سلپ، بینک اسٹیٹمنٹس، چیک اور ڈس آنر سلپ) پیش کیں---دستاویزات کو بنیادی شہادت سے ثابت کیا جانا چاہیے---بعض صورتوں میں، دستاویزات کو قانونِ شہادت، 1984 ('آرڈر 1984') کے آرٹیکل 76 کے تحت ثانوی شہادت کے ذریعے ثابت کیا جا سکتا ہے---ثانوی شہادت عام اصول سے ایک استثنا ہے اور اس کا مقصد صرف حقیقی ضرورت اور مشکل کو پورا کرنا ہے---اس کی اجازت معمول کے مطابق یا آرڈر 1984 کے آرٹیکل 76 اور 77 کے تحت مذکورہ تقاضوں کی تعمیل کیے بغیر نہیں دی جانی چاہیے---دستاویزات کے مندرجات کو صرف ثانوی شہادت کے ذریعے ثابت کیا جا سکتا ہے اگر آرڈر 1984 کے آرٹیکل 76 کے تحت مذکورہ شرائط دستیاب ہوں جن کو پہلے پورا کیا جانا چاہیے---مذکورہ آرٹیکل دستاویزات کو ثابت کرنے کا ایک متبادل طریقہ فراہم کرتا ہے جو مختلف وجوہات کی بنا پر پیش نہیں کی جا سکیں---جب بنیادی شہادت دستیاب یا پیش نہیں کی جاتی ہے، تو قانون ثانوی شہادت کی اجازت دیتا ہے جو کہ اس شخص کے تحفظ کے لیے وضع کیا گیا ہے، جو بہترین کوششوں کے باوجود، اپنے اختیار سے باہر کے حالات کی وجہ سے بنیادی شہادت پیش کرنے سے قاصر ہے---جہاں ایک شخص معقول کوششوں کے باوجود اصل دستاویزات پیش کرنے سے قاصر ہے، عدالت ثانوی شہادت کو تسلیم کرنے کا اختیار رکھتی ہے لیکن اس کے ساتھ ہی، یہ بات ذہن میں رکھنی چاہیے کہ مذکورہ فائدہ اس شخص کے لیے نہیں ہے جو جان بوجھ کر یا کسی پوشیدہ مقصد یا مذموم مقاصد کے تحت، عدالت میں دستاویزات پیش کرنے سے انکار کرتا ہے جو اس کے قبضے، اختیار یا کنٹرول میں ہیں۔

• عدالت اس بات کا تعین کرنے کا اختیار رکھتی ہے کہ آیا ثانوی شہادت (secondary evidence) کی منظوری کے لیے کافی بنیاد موجود ہے یا نہیں، جس کا اختیار آرڈر ۱۹۸۴ کے آرٹیکل ۷۶ میں موجود حدود اور ہر مقدمے کے حقائق و حالات کو مدنظر رکھتے ہوئے استعمال کیا جانا ہے، کیونکہ ثانوی شہادت دستاویزات کے مندرجات کو ثابت کرنے کے لیے دی جاتی ہے اور اس سے زیادہ کچھ نہیں--- زیرِ اعتراض فیصلہ بظاہر اس موضوع پر مطلوبہ شرائط سے کم تھا۔

 Suit for recovery on the basis of cheque---Ex-parte judgment---Fair trial---Scope---After inability of the defendant to submit surety-bond, Trial Court passed ex-parte decree against the defendant / appellant--- Validity---In the FIR registered by the respondent/plaintiff against the appellant/defendant on account of dishononing of the subject-cheque, the appellant/defendant was acquitted after a full length trial---There was nothing on record to show that the respondent/ plaintiff assailed the said judgment of acquittal---Such facts warranted due appreciation and judicial scrutiny for just decision of the case under the principle of fair trial envisaged in Art. 10-A of the Constitution---Said aspects had to be seen in conjunction with the mischief attributed to the appellant/defendant whereby he was held guilty of non-submission of surety bond and was permanently precluded to contest the suit---Appellant /defendant should be afforded an opportunity to contest the suit---High Court set-aside the impugned ex-parte judgment and decree and remanded the case to the Trial Court for decision on merits and directed that the application for leave to appear and defend the suit filed by the appellant/defendant would be deemed to have been allowed on the basis of surety bond tendered before the High/Appellate Court---

Suit for recovery on the basis of cheque---Secondary evidence, adducing of-Conditions-Trial Court decreed the suit against the defendant/appellant---Record revealed that the plaintiff / respondent, as documentary evidence, exhibited photocopies of the documents (the agreement, bank deposit slip, bank statements, the cheque and dishonor slip)---Documents must be proved by primary evidence---In certain cases, the documents can be proved through the secondary evidence in terms of Art. 76 of the Qanun-e-Shahadat, 1984 ('the Order 1984')---Secondary evidence is an exception to general rule and only meant for the purpose to cater to a genuine need and hardship---It is not to be allowed in routine or without complying with the requirements mentioned under Arst. 76 & 77 of the Order 1984---Contents of the documents can only be proved through secondary evidence if the conditions mentioned under Art. 76 of the Order 1984 are available which should be satisfied first--- Said Article provides an alternate mode and method of proving the documents which for various reasons could not be produced---When primary evidence is not available or produced, law permits secondary evidence which remedy is designed for the protection of person, who despite best efforts is unable, from the circumstances beyond his control, to produce the primary evidence---Where a person is unable to bring the original documents despite reasonable efforts, the Court is competent to admit secondary evidence but at the same time, it should be kept in mind that the said benefit is not intended for a person who intentionally or with some ulterior motive or sinister objects, refuses to produce the documents in court which is in his possession, power or control--- Court is competent to determine whether sufficient ground has been made out or not for the admission of secondary evidence which discretion is to be exercised keeping in the parameters contained in Art. 76 of the Oreder 1984 and facts and circumstances of each case as secondary evidence is given to prove the contents of documents and nothing more---Impugned judgment on the face of it was short of pre-requisites on the subject---

SAAD MUHAMMAD ABBASI versus Syed EJAZ ALI

R.F.A. No. 286 of 2022,

2024 MLD 1501