-غیر استغاثہ کی وجہ سے خارج کیے گئے مقدمے کی بحالی کے لیے درخواست--- ٹرائل کورٹ اور اپیلیٹ کورٹ کی جانب سے اس طرح کی درخواست کو..............

 2011 YLR 1738

لمیٹیشن ایکٹ (1908 کا نواں)، آرٹیکل 168 اور 181---غیر استغاثہ کی وجہ سے خارج کیے گئے مقدمے کی بحالی کے لیے درخواست--- ٹرائل کورٹ اور اپیلیٹ کورٹ کی جانب سے اس طرح کی درخواست کو حدود ایکٹ 1908 کے آرٹیکل 168 کے تحت مقررہ 30 دن سے زیادہ دائر کرنے سے انکار---مثال ہے کہ عدالت کے پریزائیڈنگ افسر کی غیر موجودگی میں ریڈر نے اس کی وضاحت کیے بغیر سماعت کی ملتوی تاریخ مقرر کر دی تھی، لہٰذا عدالت کی جانب سے طے نہ کی گئی ایسی تاریخ پر مقدمہ خارج کرنے کا حکم کالعدم تھا اور لمیٹیشن ایکٹ 1908 کی شق 181 کا اطلاق اس پر ہوتا تھا---ولٹی--- ورڈ جیسا کہ او سولہویں، آر 2، سی پی سی میں استعمال کیا جاتا ہے، اس کا مطلب یہ ہوگا کہ عدالت کی طرف سے "ملتوی" کیا جائے گا--- ریڈر نے عدالت کے پریزائیڈنگ افسر کی غیر موجودگی میں مقدمہ ملتوی کر دیا تھا۔ آر 5، سی پی سی ---یلتوی کی گئی تاریخ او سولہویں، آر 2، سی پی سی کے معنوں میں سماعت کی تاریخ نہیں تھی، ---ٹر کورٹ اپنے ریڈر کی طرف سے مقرر کردہ ملتوی شدہ تاریخ پر سماعت کے لئے ایک اور تاریخ مقرر کر سکتی ہے--- مقدمہ خارج کرنے کا حکم او سولہویں، آر 5، سی پی سی کی لازمی شق کو مکمل طور پر نظر انداز کرتے ہوئے منظور کیا گیا تھا، اس طرح، یہ ایک کالعدم تھا اور لمیٹیشن ایکٹ، 1908 کی دفعہ 181 اس پر لاگو ہوگی--- ہائی کورٹ نے متنازعہ حکم کو کالعدم قرار دے دیا اور حالات میں مقدمہ بحال کر دیا۔

O.XVII, Rr. 2, 5 & O.IX, R.9---Limitation Act (IX of 1908), Arts. 168 & 181---Application for restoration of suit dismissed for non-prosecution---Dismissal of such application by Trial Court and appellate court for having been filed beyond 30 days prescribed under Art. 168 of Limitation Act, 1908---Plea that in absence of Presiding Officer of court, reader had fixed adjourned date of hearing without issuing signed slip specifying same, thus, order of dismissal of suit on such date not fixed by court itself was void and Art. 181 of Limitation Act, 1908 was applicable thereto---Validity---Word "adjourned" as used in O.XVII, R.2, C.P.C., would mean "adjourned" by Court---Reader had adjourned case in absence of Presiding Officer of court without handing over to plaintiff such signed slip in terms of O.XVII, R.5, C.P.C.---Such adjourned date was not a Date of hearing within meanings of O.XVII, R.2, C.P.C.---Trial Court on adjourned date fixed by its Reader could fix another date for hearing---Order of dismissal of suit had been passed in utter disregard to mandatory provision of O.XVII, R.5, C.P.C., thus, same was a nullity and Art. 181 of Limitation Act, 1908 would apply thereto---High Court set aside impugned order and restored suit in circumstances.