درخواست گزاروں کی جانب سے استثنیٰ--- استثنیٰ اور رضامندی کے اصولوں کا اطلاق---- استثنیٰ کے اصولوں کا اطلاق---- درخواست گزاروں کی جانب سے اپنی زندگی میں تبدیلی کو چیلنج نہ--- کرنے کی پیش گوئی--- درخواست گزاروں کے موقف کو چیلنج کرنے ..............

 2025 CLC 168

Syed MONIS RAZA Mst. ASIA BANO

درخواست گزاروں کی جانب سے استثنیٰ--- استثنیٰ اور رضامندی کے اصولوں کا اطلاق------ استثنیٰ کے اصولوں کا اطلاق------------ درخواست گزاروں کی جانب سے اپنی زندگی میں تبدیلی کو چیلنج نہ--- کرنے کی پیش گوئی--- درخواست گزاروں کے موقف کو چیلنج کرنے میں تاخیر--- استثنیٰ کے اصولوں کا اطلاق--- مدعا علیہ کے حق کو منسوخ کر دیا گیا تھا، لہذا، مدعا علیہ اپنے شوہر کے حق میں متنازعہ تبدیلی پر عمل درآمد نہیں کر سکتی تھی---حقیت---پیٹیشنرز پر قانونی بوجھ تھا کہ وہ اعتماد پیدا کرنے والے زبانی ثبوت پیش کرکے منسوخی کے معاہدے پر درست عمل درآمد کو ثابت کریں، تاہم، ایسا طریقہ کار اختیار نہیں کیا گیا، جو ان کے موقف کے لئے مہلک تھا---آرکٹ ایکٹ کی دفعہ 202 کے تحت، 1872ء میں پرنسپل کی ذمہ داری ہے کہ وہ پاور آف اٹارنی کی منسوخی سے قبل ایجنٹ کو نوٹس دے---پاور آف اٹارنی کو صرف اس وقت منسوخ کیا جا سکتا ہے جب اٹارنی کو نوٹس دیے بغیر کوئی منسوخی غیر قانونی ہو گی- متنازعہ تبدیلی کی تصدیق سال 2001 میں کی گئی تھی اور پی ڈبلیو 2 نے جرح کے دوران تسلیم کیا تھا کہ درخواست گزاروں کے پیشرو متنازع تبدیلی سے اچھی طرح واقف تھے اور درخواست گزاروں کو اس کے فورا بعد ہی اس کا علم ہو گیا تھا۔ تاہم، اس پر عمل درآمد نہ تو درخواست گزاروں کے پیشرو اور نہ ہی درخواست گزاروں نے خود اس پر احتجاج کیا اور یہ مقدمہ سال 2009 میں دائر کیا گیا تھا یعنی 08 سال کے بعد بغیر کسی وضاحت کے، جس نے مدعا علیہ کے حق میں کچھ حقوق پیدا کیے، لہذا درخواست گزاروں کو متنازعہ تبدیلی کو آزادانہ طور پر چیلنج کرنے کا کوئی حق نہیں تھا۔ اس وجہ سے کہ ان کے پیش رو نے خود اپنی زندگی کے دوران اس کو چیلنج نہیں کیا تھا--- درخواست گزاروں کی جانب سے غیر فعالیت نے استثنیٰ، استثنیٰ اور رضامندی کے اصولوں کو بھی لاگو کرنے کی دعوت دی---منظر میں تبدیلی کو قبول کرنے میں رضامندی اس پر عمل درآمد میں ناکامی کی وجہ سے حقوق کو ترک کرنے کے مترادف ہے---جنٹ ایجنسی دستاویز کی منظوری کے ساتھ اپنے لئے یا اپنے رشتہ داروں کے لئے ملکیت کے حقوق کا دعوی کرسکتا ہے۔ پرنسپل، جس میں ناکامی پر پرنسپل لین دین کو رد کرنے کے لئے آزاد ہے--- متنازعہ تبدیلی کے بارے میں علم ہونے کے باوجود درخواست گزاروں کے پرنسپل / پیشرو نے ایسا راستہ اختیار نہیں کیا تھا، لہذا، درخواست گزار کی درخواست کو ہائی کورٹ نے مسترد کردیا۔

Suit for declaration, possession and cancellation of mutation with mandatory injunction---Power of attorney, revocation of---Burden of proof---Predecessors of petitioners not challenging the mutation in his life time---Delay in challenging the mutation by the petitioners despite having knowledge---Locus standi of petitioners---Application of principles of waiver, estoppel and acquiescence---Contention of the petitioners was that since the power of attorney executed by their predecessor in favour of respondent had been revoked, therefore, disputed mutation could not have been executed by the respondent in favour of her husband---Validity---Petitioners were under legal burden to prove valid execution of revocation deed by producing confidence inspiring oral evidence, however, such course of action was not adopted, which was fatal to their stance---Under S.202 read with S.206 of the Contract Act, 1872, the principal is duty bound to give notice to the agent before cancellation of the power of attorney---Power of attorney could only be rescinded after serving a notice upon the attorney any revocation without notice to the attorney would be illegal--Disputed mutation was attested in the year 2001 and PW.2 during his cross-examination conceded that predecessor of petitioners was well aware of the disputed mutation and petitioners got knowledge of the same immediately after its execution, however, neither predecessor of petitioners nor petitioners themselves agitated the same and the suit was filed in the year 2009 i.e. after 08 years without any explanation for their inaction to do the needful, which created certain rights in favour of respondent, thus, petitioners had no locus standi to challenge the disputed mutation independently, for the reason that their predecessor himself had not challenged the same during his lifetime---Inaction on part of petitioners also invited applicability of the principles of waiver, estoppel and acquiescence---Implied consent in accepting the mutation in question constituted abandonment of rights on account of failure to enforce it---Agent can claim ownership rights in land of the principal for himself or for his own kith and kin on the basis of agency document with the approval of principal, failing which principal is at liberty to repudiate the transaction---Such course was not adopted by the principal/predecessor of petitioners despite having knowledge of the disputed mutation, thus, the plea of the petitioner was repelled by High Court