یہ واضح کرنا ضروری ہے کہ زبانی تحفہ قانونی طور پر جائز ہے۔ روزینمچا واکیاتی میں داخلہ بذات خود تحفے کے آلہ کے طور پر کام نہیں کرتا ہے۔ یہاں تک کہ اگر روزینمچا واکیاتی میں اندراج پر..................

 2025 SCMR 955

یہ واضح کرنا ضروری ہے کہ زبانی تحفہ قانونی طور پر جائز ہے۔ روزینمچا واکیاتی میں داخلہ بذات خود تحفے کے آلہ کے طور پر کام نہیں کرتا ہے۔ یہاں تک کہ اگر روزینمچا واکیاتی میں اندراج پر مبنی تبدیلی کی تصدیق کی جاتی ہے تو ، یہ دستاویز مالکانہ حقوق فراہم نہیں کرتی ہے۔ اس عدالت نے مستقل طور پر کہا ہے کہ تبدیلی کی کارروائی عدالتی نوعیت کی نہیں ہے۔ یہ انتظامی عمل ہیں جو زمین کی آمدنی کے حصول کو یقینی بنانے کے لئے صرف ملکیت کی تبدیلیوں کو شامل کرتے ہیں لیکن اس میں شامل جائیداد کو فطری طور پر مالکانہ حق نہیں دیتے ہیں۔ نتیجتا، جب کسی تبدیلی کی صداقت پر سوال اٹھایا جاتا ہے، تو یہ ان فریقوں کی ذمہ داری ہے جو میوٹیشن کے ذریعے اپنے حقوق کا دعویٰ کرتے ہیں، وہ اصل لین دین کا حوالہ دیں جس کی وجہ سے تبدیلی کی تصدیق ہوئی۔ (نعیم) اس کے بعد انہیں اس اصل لین دین کے بارے میں اپنے دعووں کو ثابت کرنا ہوگا ، جو تبدیلی کے اندراج اور توثیق کی بنیاد رکھتا ہے۔

دھوکہ دہی اور انصاف کبھی ایک ساتھ نہیں رہتے ہیں (فراس اور ننکوم ایک ساتھ رہتے ہیں)۔ یہ قدیم قول ہمیں اس بات کا جائزہ لینے کے لئے لاتا ہے کہ کیا وقت کی حد کے عنصر کو دھوکہ دہی کی اصلاح میں ایک اہم رکاوٹ قرار دیا گیا تھا ، خاص طور پر اس کیس کے مخصوص حقائق اور حالات کو دیکھتے ہوئے۔ ریکارڈ کا تفصیلی جائزہ لینے سے پتہ چلتا ہے کہ درخواست گزار کے مقدمے کو خارج کرنے کے لئے مندرجہ ذیل عدالتوں پر اثر انداز ہونے میں یہ وقت کی حد اہم تھی۔ (نعیم)ہم انتہائی احترام کے ساتھ کہتے ہیں کہ یہ طریقہ گمراہ کن تھا، کیونکہ اس طرح کا نقطہ نظر دھوکہ دہی سے پیدا ہونے والی بنیادی غلطی کا ازالہ کرنے میں ناکام رہا تھا اور اپیل کنندہ کے جائز دعووں کو نظر انداز کر دیا گیا تھا۔ اس کی روشنی میں اس بات پر زور دینا ضروری ہو جاتا ہے کہ ان حالات میں عدالتوں کو انصاف کے محافظ کے طور پر کام کرنا چاہیے اور اپنے اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے متاثرہ افراد کے حقوق کو مؤثر طریقے سے بحال کرنا چاہیے، بجائے اس کے کہ انصاف کے جوہر کو نظر انداز کرنے والے محض لاپرواہی پر مبنی فیصلے پیش کیے جائیں۔ لہٰذا عدالتوں کو کسی بھی ایسی معقول وجہ کا جائزہ لینا چاہیے جو منصفانہ قراردادوں کی راہ میں حائل رکاوٹوں کو دور کرنے کی اجازت دے سکے۔ یہ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ افراد کو ان کے جائز دعوے دیئے جائیں۔ اس اہم اصول سے انحراف سماجی بدعنوانی اور لاقانونیت کے امکانات کو دعوت دیتا ہے - ایک ایسا نتیجہ جس سے سختی سے گریز کیا جانا چاہئے۔ دھوکہ دہی، اپنی نوعیت کے لحاظ سے، کسی بھی لین دین کے تمام پہلوؤں کو بے نقاب کرتی ہے، قطع نظر اس کے کہ یہ قانون کے تحت کتنی سنجیدگی سے کیا گیا ہو۔

It is essential to clarify that an oral gift is legally permissible. The entry into the Rozenamcha Waqiati does not itself serve as the instrument of the gift. Even if a mutation based on an entry in the Rozenamcha Waqiati is attested, this documentation does not confer ownership rights. This Court has consistently held that mutation proceedings are not judicial in nature; they are administrative processes that merely embody the ownership changes to ensure the realisation of land revenue but do not inherently confer title to the property involved. Consequently, when the authenticity of any mutation is brought into question, it is incumbent upon the parties asserting their rights through the mutation to refer back to the original transaction that led to the mutation's attestation.(naeem) They must then substantiate their claims concerning this original transaction, which underpins the entry and validation of the mutation.

Fraud and justice never dwell together (fraus et ius nunquam cohabitant). This pristine maxim brings us to examine whether the factor of time limitation was rightly held to be a significant obstacle to the rectification of fraud, particularly given the specific facts and circumstances of the case at hand. A thorough review of the records reveals that this time limitation was pivotal in influencing the courts below to dismiss the appellant’s suit. (naeem)We say, with the utmost respect, that this approach was misguided, for such an approach had failed to remedy the underlying wrong stemming from fraud and left the appellant’s rightful claims unaddressed. In light of this, it becomes essential to emphasise that in these situations, the courts must act as protectors of justice, wielding their authority to effectively restore the rights of aggrieved individuals rather than merely producing perfunctory rulings that sidestep the essence of justice. Therefore, the courts must seize any justifiable reason that might allow for removing obstacles impeding fair resolutions. This ensures that individuals are granted their rightful claims. To deviate from this crucial principle invites the potential for societal corruption and lawlessness—an outcome that must be rigorously avoided. Fraud, by its very nature, unravels all aspects of any transaction, regardless of how solemnly it may have been conducted under the law.

C.A.113-L/2010

Mst.Ramzanoon Bibi v. Ibrahim (deceased) through L.Rs ,etc

Mr. Justice Shahid Waheed