آرڈر VII رول 11 (اے) سی پی سی کے تحت ، مدعی کو صرف اس صورت میں مسترد کیا جا سکتا ہے جب وہ کارروائی کی وجہ ظاہر نہ کرے اور اگر مدعی میں قانونی نقصان کا مظاہرہ کرنے والے ضروری..............

 2025 MLD 1621

آرڈر VII رول 11 (اے) سی پی سی کے تحت ، مدعی کو صرف اس صورت میں مسترد کیا جا سکتا ہے جب وہ کارروائی کی وجہ ظاہر نہ کرے اور اگر مدعی میں قانونی نقصان کا مظاہرہ کرنے والے ضروری حقائق موجود ہوں ، تو اسے آرڈر VII رول 11 سی پی سی کے تحت مختصر طور پر مسترد نہیں کیا جا سکتا ۔ دوسری صورت میں بھی ، ایک شکایت کو مسترد کر دیا جائے گا "جہاں وہ کارروائی کی وجہ ظاہر نہیں کرتا ہے" ۔ یہ شق فضول ، پریشان کن ، یا قانونی طور پر ناقابل قبول دعووں کو مکمل مقدمے کی کارروائی کے تابع ہونے سے روکنے کے لیے ایک دہلیز فلٹر کے طور پر کام کرتی ہے ۔ ایک مدعی کو انکشاف کرنا چاہیے ، قانونی چوٹ کو صاف کرنا چاہیے ، قانون کے ذریعے قابل نفاذ حق ، اور عدالتی جانچ کی ضمانت کے لیے کافی حقائق پر مبنی بنیاد ہونی چاہیے ۔ جہاں یہ عناصر موجود ہیں ، آرڈر VII رول 11 (اے) سی پی سی کے تحت مسترد کرنا ناقابل برداشت اور ناقابل قبول ہے ۔ اس کے برعکس ، جہاں کوئی شکایت مبہم ، قیاس آرائی پر مبنی ہے ، یا غیر متعلقہ دعووں پر مبنی ہے جس کی قانونی بنیاد نہیں ہے ، تو مسترد کرنا نہ صرف جائز ہے بلکہ عدالتی غلط استعمال کو روکنے کے لیے ضروری ہے ۔ آرڈر VII رول 11 سی پی سی کے تحت عمل کے نظریے کی وجہ ایک طریقہ کار کا تحفظ ہے جس کی بنیاد ملکی اور بین الاقوامی فقہ دونوں میں ہے ۔ عدالتوں کو اس اختیار کو سمجھداری سے استعمال کرنا چاہیے ، اس بات کو یقینی بناتے ہوئے کہ حقیقی دعوے آگے بڑھیں جبکہ قانونی طور پر غیر مستحکم مقدمات کو ابتدا میں فلٹر کیا جائے ۔ موجودہ معاملے میں ، ٹرائل کورٹ نے صحیح طور پر فیصلہ دیا کہ مدعی میں قانونی حقوق اور قانونی چوٹ کا واضح دعوی ہے ، اس طرح کارروائی کی وجہ کے تقاضے کو پورا کیا گیا لیکن نظرثانی عدالت نے اس بنیادی اصول کو نظر انداز کیا اور درخواست کو غلط طریقے سے دائرہ اختیار کا استعمال کیا کیونکہ یہ کیس کا حتمی تعین تھا ۔ یہ قانون کا قائم کردہ اصول ہے کہ آرڈر VII رول 11 سی پی سی کے تحت درخواست سے نمٹنے کے دوران ، صرف شکایت کے مندرجات کی جانچ کی جانی چاہیے ، نہ کہ دفاع کے موقف کی ۔

Under Order VII Rule 11(a) CPC, a plaint can only be rejected when it does not disclose a cause of action and if the plaint contains essential facts demonstrating a legal injury, it cannot be rejected summarily under Order VII Rule 11 CPC. Even otherwise, a plaint shall be rejected "where it does not disclose a cause of action." This provision functions as a threshold filter to prevent frivolous, vexatious, or legally untenable claims from being subjected to full trial proceedings. A plaint must discloses, clear legal injury, right enforceable by law, and sufficient factual foundation to warrant judicial examination. Where these elements are present, rejection under Order VII Rule 11(a) CPC is unsustainable and impermissible. Conversely, where a plaint is vague, speculative, or based on irrelevant assertions lacking legal basis, rejection is not only permissible but necessary to prevent judicial abuse. The cause of action doctrine under Order VII Rule 11 CPC is a procedural safeguard grounded in both domestic and international jurisprudence. Courts must exercise this power judiciously, ensuring that genuine claims proceed while legally unsustainable suits are filtered at inception. In the present case, the trial Court correctly held that the plaint contained a clear assertion of legal rights and legal injury, thus satisfying the requirement of a cause of action but the revisional court ignored this fundamental principle and wrongly exercised jurisdiction by treating the application as it was a final determination of the case. It is established principle of law that while dealing with the application under Order VII Rule 11 CPC, only the contents of plaint must be examined, and not the defence's stance.

WP-307-21

SAJJAD HAIDER ETC VS SYED ALI RIZWAN KAZMI ETC