آرڈرز VII رول 11(a) سی پی سی کے تحت، صرف اسی صورت میں عرضی کو خارج کیا جا سکتا ہے جب وہ کوئی وجہِ دعویٰ ظاہر نہ کرے، اور اگر عرضی میں................

 2025 MLD 1621

آرڈرز VII رول 11(a)

 سی پی سی کے تحت، صرف اسی صورت میں عرضی کو خارج کیا جا سکتا ہے جب وہ کوئی وجہِ دعویٰ ظاہر نہ کرے، اور اگر عرضی میں قانونی نقصان ظاہر کرنے والے ضروری حقائق موجود ہوں تو اسے آرڈر VII رول 11 سی پی سی کے تحت بغیر کسی تفصیلی سماعت کے خارج نہیں کیا جا سکتا۔ بہرحال، عرضی اس وقت خارج کی جائے گی "جب وہ کوئی وجہِ دعویٰ ظاہر نہ کرے۔" یہ شق غیر معقول، پریشان کن یا غیر قانونی دعووں کو مکمل مقدمہ کی کارروائی سے بچانے کے لئے ایک ابتدائی فلٹر کے طور پر کام کرتی ہے۔ عرضی میں واضح قانونی نقصان، قانونی حق جو نافذ کیا جا سکے، اور عدالتی جانچ کے لئے کافی factual بنیاد ہونی چاہیے۔ جب یہ عناصر موجود ہوں، تو آرڈر VII رول 11(a)

 سی پی سی کے تحت عرضی کی مستردگی ناقابل قبول اور ناجائز ہوگی۔ اس کے برعکس، اگر عرضی مبہم، قیاسی یا غیر متعلقہ دعووں پر مبنی ہو جو قانونی بنیاد سے خالی ہوں، تو اس کی مستردگی نہ صرف جائز بلکہ عدالتی زیادتی سے بچاؤ کے لئے ضروری بھی ہے۔ آرڈر VII رول 11 سی پی سی کے تحت وجہِ دعویٰ کا اصول ایک طریقہ کار کا حفاظتی اقدام ہے جو ملکی اور بین الاقوامی عدالتی رویوں پر مبنی ہے۔ عدالتوں کو چاہیے کہ وہ اس اختیار کا دانشمندی سے استعمال کریں تاکہ حقیقی دعوے آگے بڑھیں اور غیر قانونی مقدمات شروعات میں ہی فلٹر ہو جائیں۔ موجودہ کیس میں، ٹرائل کورٹ نے درست طور پر فیصلہ کیا کہ عرضی میں حقوق و قانونی نقصان کا واضح دعویٰ موجود تھا، جس سے وجہِ دعویٰ کی شرائط پوری ہوئیں، لیکن نظرثانی کورٹ نے اس بنیادی اصول کو نظر انداز کرتے ہوئے غلط طریقے سے دائرہ اختیار کا استعمال کیا اور درخواست کو مقدمے کے حتمی فیصلے کی طرح سمجھا۔ یہ قائم شدہ قانونی اصول ہے کہ آرڈر VII رول 11 سی پی سی کے تحت درخواست کا جائزہ لیتے وقت صرف عرضی کے مواد کا معائنہ کیا جائے، مدافعت کا موقف نہیں۔

Under Order VII Rule 11(a) CPC, a plaint can only be rejected when it does not disclose a cause of action and if the plaint contains essential facts demonstrating a legal injury, it cannot be rejected summarily under Order VII Rule 11 CPC. Even otherwise, a plaint shall be rejected "where it does not disclose a cause of action." This provision functions as a threshold filter to prevent frivolous, vexatious, or legally untenable claims from being subjected to full trial proceedings. A plaint must discloses, clear legal injury, right enforceable by law, and sufficient factual foundation to warrant judicial examination. Where these elements are present, rejection under Order VII Rule 11(a) CPC is unsustainable and impermissible. Conversely, where a plaint is vague, speculative, or based on irrelevant assertions lacking legal basis, rejection is not only permissible but necessary to prevent judicial abuse. The cause of action doctrine under Order VII Rule 11 CPC is a procedural safeguard grounded in both domestic and international jurisprudence. Courts must exercise this power judiciously, ensuring that genuine claims proceed while legally unsustainable suits are filtered at inception. In the present case, the trial Court correctly held that the plaint contained a clear assertion of legal rights and legal injury, thus satisfying the requirement of a cause of action but the revisional court ignored this fundamental principle and wrongly exercised jurisdiction by treating the application as it was a final determination of the case. It is established principle of law that while dealing with the application under Order VII Rule 11 CPC, only the contents of plaint must be examined, and not the defence's stance.

WP-307-21

SAJJAD HAIDER ETC VS SYED ALI RIZWAN KAZMI ETC