عزم کی ضرورت والے بنیادی سوالات درج ذیل ہیں: (1) کیا ٹرائل کورٹ نے چیک پر دستخطوں سے متعلق فارنسک رپورٹ کو مسترد کرنے اور یہ قرار دینے میں کہ ایکٹ کی دفعہ 118 کے تحت درستگی کا مفروضہ مسترد...................

عزم کی ضرورت والے بنیادی سوالات درج ذیل ہیں:

(1) کیا ٹرائل کورٹ نے چیک پر دستخطوں سے متعلق فارنسک رپورٹ کو مسترد کرنے اور یہ قرار دینے میں کہ ایکٹ کی دفعہ 118 کے تحت درستگی کا مفروضہ مسترد کیا گیا تھا ، جائز تھا ؟

(ii) کیا عدالت قرض دہندہ کی مالی صلاحیت کے حوالے سے بنیادی لین دین کے وجود/امکان کی تحقیقات کر سکتی ہے جس کے لیے قابل گفت و شنید دستاویز پر عمل درآمد کیا جاتا ہے ؟

جواب ۔ .........

یہ مانا گیا کہ چیک پر دستخطوں کے حوالے سے فارنسک رپورٹ میں صرف اس حد تک رائے دی گئی ہے کہ وہ مدعا علیہ کے "شاید" تھے ۔ اس موقع پر ، یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ جب بھی فارنسک موازنہ کیا جاتا ہے ، چاہے وہ دستخطوں سے متعلق ہو یا انگوٹھے کے تاثرات سے متعلق ہو ، ماہر کی رپورٹ کی ثبوت کی قیمت بنیادی طور پر اس میں ظاہر کردہ یقین کی ڈگری پر منحصر ہوتی ہے ۔ اگر ماہر "شاید" کے لحاظ سے رائے دیتا ہے ، یا "ہو سکتا ہے" ، "ظاہر ہوتا ہے" جیسے تاثرات کے لحاظ سے ، تاثر کی وضاحت مشکوک ہے ، تو اس طرح کی رائے کو حتمی ثبوت کے طور پر نہیں مانا جا سکتا ۔ امکان کا عنصر اس کی فیصلہ سازی کو کم کر دیتا ہے ، اور ایسے معاملات میں کسی فریق کے خلاف کوئی منفی نتیجہ اخذ کرنے سے پہلے دوسرے آزاد شواہد اور آس پاس کے حالات سے تصدیق ناگزیر ہو جاتی ہے ۔ اپیل کنندہ کے وکیل کی یہ دلیل کہ آرڈر XXXVII ، سی پی سی کے تحت وصولی کے مقدمے میں مدعی کی مالی صلاحیت غیر متعلقہ ہے ، بھی غلط فہمی ہے ۔ جہاں قرض لینے والے کی طرف سے چیک جاری کرنا یا قرض لینا تسلیم کیا جاتا ہے ، وہاں قرض دہندہ کی مالی صلاحیت زیادہ اہمیت نہیں رکھتی ہے ۔ تاہم ، ایسے معاملات میں جہاں ذمہ داری سے انکار کیا جاتا ہے اور قرض دہندہ مبینہ لین دین کی تفصیلات فراہم کرنے میں بھی ناکام رہا ہے ، دعوی کی امکانات کا اندازہ کرنے کے لیے قرض دہندہ کی مالی صلاحیت کی جانچ پڑتال اور اسے قائم کرنا ضروری ہو جاتا ہے ۔ اپیل کنندہ/مدعی کے کیس کو اپنے پیروں پر کھڑا ہونا پڑا ، کیونکہ اسے اپنے آپ کو غیر منصفانہ طور پر افزودہ کرنے کی اجازت نہیں دی جا سکتی ، صرف اس وجہ سے کہ کسی قابل گفت و شنید دستاویز سے منسلک درستگی اگرچہ قابل تردید ہے ، جو بصورت دیگر دفاع کی اجازت دینے کے بعد بے اثر ہو گیا تھا ۔ موجودہ معاملے میں مالی صلاحیت کی کمی کی وجہ سے غور و فکر کا عدم وجود اتنا ممکن تھا کہ عام سمجھدار شخص یقین نہیں کرسکتا کہ سال 2006 میں اپیل کنندہ کے پاس اپنے گھر پر نقد میں Rs.20,000,000/- کی بھاری رقم ہوسکتی ہے ۔

 The core questions requiring determination are as under:

(i) Whether the Trial Court was justified in discarding the forensic report regarding the signatures on the cheque, and in holding that the presumption of correctness under Section 118 of the Act stood rebutted?

(ii) Whether the Court can inquire into the existence/probability of the underlying transaction with reference to the financial capacity of the lender of amount for which a negotiable instrument is executed?

ANSWER.

.............

Held that the forensic report with regard to the signatures on the cheque opined only to the extent that they were "probably" of the respondent. At this juncture, it is imperative to note that whenever a forensic comparison is undertaken, whether it pertains to signatures or to thumb impressions, the evidentiary value of the expert's report essentially depends on the degree of certainty expressed therein. If the expert opines in terms of "probably," or in terms of expressions like "may be," "appears to be," the clarity of the impression is doubtful, such opinion cannot be treated as a conclusive proof. The element of probability diminishes its decisiveness, and in such cases corroboration from other independent evidence and surrounding circumstances becomes indispensable before any adverse finding can be drawn against a party. The argument of learned counsel for the appellant that financial capacity of a plaintiff in suit for recovery under Order XXXVII, CPC, is irrelevant, is also misconceived. Where the issuance of a cheque by a borrower or taking of a loan is admitted, the financial capacity of the lender may not assume much significance. However, in cases where liability is denied and the lender has also failed to furnish details of the alleged transaction, it becomes essential to scrutinize and establish the lender's financial capacity in order to assess the plausibility of the claim. The appellant/plaintiff's case had to stand on its own legs, as he cannot be allowed to unjustly enrich himself, simply on account of the presumption of correctness albeit rebuttable attached to a negotiable instrument, which otherwise stood neutralized after grant of leave to defend. The non-existence of the consideration on account of lack of financial capacity was so probable in the present case that a person of ordinary prudence cannot believe that in the year 2006, the appellant could have a hefty amount of Rs.20,000,000/- lying in cash at his home.

RFA. 8-13

LIAQAT ALI VS

LIAQAT ALI SHAH

Mr. Justice Anwaar Hussain

30-09-2025

2025 LHC 6345