عرض گزار نے دعویٰ کیا کہ اس نے جائیداد اپنے والد سے خریدی تھی اور شادی کی تقریب کے ایک ماہ کے اندر ہی اسے براہ راست مدعا علیہ/مدعیہ کو مہر کی ادائیگی کے طور پر منتقل کر دیا تھا، جسے اپیلٹ کورٹ نے اس بنیاد پر تسلیم نہیں کیا کہ درحقیقت یہ سسر اور بہو کے درمیان ایک بیع تھی اور مدعا علیہ/مدعیہ کا یہ اعتراف کہ بیع کا انتقال مہر کی ذمہ داری کے تحت ہے، محض ایک زبانی لغزش تھی۔ عدالت نے قرار دیا کہ مدعا علیہ/مدعیہ کا یہ اعتراف کہ عرض گزار نے بیع کے انتقال کے ذریعے جائیداد مہر میں منتقل کی، ناقابلِ قبول ہے کیونکہ جرح ایک ایسا عمل ہے جس کے ذریعے سچائی کو نکالا جاتا ہے اور تضادات کو پرکھا جاتا ہے، لہذا اس میں کیے گئے اعتراف کو غیر ارادی یا غلط بیان نہیں کہا جا سکتا ورنہ جرح کا مقصد بے معنی ہو جائے گا۔
The petitioner claimed that he purchased the property from his father and got it directly transferred to the respondent/plaintiff as discharge of the dower obligation within one month after the marriage ceremony, which was disbelieved by the Appellate Court below on the ground that in fact it was a sale between father-in-law and daughter-in-law and the admission of the respondent/plaintiff that the sale mutation is pursuant to dower obligation was a slip of tongue. Held that admission of the respondent/plaintiff that the petitioner had transferred the dower property through sale mutation is a slip of tongue is untenable inasmuch as cross-examination is a process through which truth is elicited and contradictions are tested, therefore, admission made therein cannot be termed as an inadvertent or mistaken utterance otherwise the purpose of cross-examination will become meaningless.
0 Comments