PLD 2026 SC 177
PLJ 2026 SC 313
of Larger (5 members) Bench of Supreme Court of Pakistan.
مقدمات کی واپسی سے متعلق قانون ، جیسا کہ آرڈر 23 ، سی پی سی کے قاعدہ 1 میں بیان کیا گیا ہے ، دو بنیادی دفعات پر مشتمل ہے:
(الف) مدعی کو عدالت سے پیشگی اجازت لیے بغیر مقدمہ یا اپنے دعوے کے کسی حصے کو ترک کرنے کا موروثی حق حاصل ہے ۔ تاہم ، یہ حق اس انتباہ کے ساتھ آتا ہے کہ ایک بار مقدمہ یا اس کا ایک حصہ ترک ہونے کے بعد ، مدعی کارروائی کی اسی وجہ کی بنیاد پر نیا مقدمہ شروع نہیں کر سکتا ۔ یہ نوٹ کرنا بہت ضروری ہے کہ مدعی مقدمہ واپس نہیں لے سکتا جبکہ بیک وقت اسی بنیاد پر نیا مقدمہ دائر کرنے کا حق محفوظ رکھتا ہے ۔ مزید برآں ، مدعا علیہ مدعی کو کارروائی جاری رکھنے پر مجبور نہیں کر سکتا ۔
(ب) ذیلی قاعدہ (2) میں بیان کردہ مخصوص حالات میں عدالت مدعی کو مقدمے سے دستبردار ہونے کی اجازت دے سکتی ہے ، اس طرح کارروائی کے اسی مقصد پر نیا مقدمہ (نئیم) شروع کرنے کا موقع فراہم کر سکتی ہے ۔ اس طرح کی اجازت ، جب عدالت کی طرف سے دی جاتی ہے ، تو مدعی کو سی پی سی کے آرڈر II رول 2 اور سیکشن 11 کے پابندیوں کے اثرات سے بچانے کا کام کرتی ہے ۔
آرڈر XXIII رول 1 ، سی پی سی میں پائی جانے والی شرائط ، غیر مقدمہ کے قائم کردہ عام قانون کے اصول کے لیے ایک قابل ذکر رعایت کی نمائندگی کرتی ہیں ۔ نتیجتا ، ذیلی قاعدہ (2) کے تحت مدعی کی طرف سے کی گئی درخواست کو ذیلی قاعدہ (1) کے تحت دیئے گئے یکطرفہ حق کے برابر نہیں کیا جا سکتا ۔ مؤخر الذکر واپسی کے لیے سیدھا راستہ پیش کرتا ہے ۔ اس کے ساتھ ہی ، سابقہ عدالت سے خصوصی رعایت کے لیے باضابطہ درخواست کی ضرورت ہوتی ہے ، جو مجبور کن حالات کا مظاہرہ کرنے پر منحصر ہے جو اس طرح کی رعایت کے لائق ہیں ۔ اگرچہ ذیلی قاعدہ (2) میں تصور کردہ چھٹی کی منظوری عدالت کی صوابدید کے تحت ہے ، اس صوابدید کو انصاف کے ساتھ اور محتاط غور و فکر کے ساتھ استعمال کیا جانا چاہیے ۔ اس صوابدید پر حکمرانی کرنے والے قانون سازی کے ارادے کو ذیلی قاعدہ (2) میں واضح طور پر بیان کیا گیا ہے جس میں (نائم) دو الگ الگ منظرناموں کا خاکہ پیش کرتا ہے: ایک جس میں عدالت کو یقین ہے کہ کوئی مقدمہ کسی طریقہ کار کی خرابی کی وجہ سے لامحالہ ناکام ہوجائے گا ، اور دوسرا جہاں عدالت کافی بنیادوں کو تسلیم کرتی ہے جو مدعی کی مکمل موضوع یا دعوے کے ایک حصے سے متعلق نیا مقدمہ شروع کرنے کی صلاحیت کی ضمانت دیتی ہے ۔ ذیلی قاعدہ (2) کی شق (ب) عدالت پر ایک واضح ذمہ داری عائد کرتی ہے کہ وہ مدعی کو اسی دعوے یا اسی وجہ پر مرکوز دعوے کے حصے کے حوالے سے نیا مقدمہ شروع کرنے کی اجازت دینے کے لیے پیش کردہ بنیادوں کی مناسبیت کا پتہ لگائے ۔ اس فرض کو پورا کرنے میں ، عدالت کو ضابطہ اخلاق کے ذریعہ تمام متعلقہ عوامل کا جائزہ لینے کا حکم دیا گیا ہے ، بشمول اسی بنیادی مسائل کی بنیاد پر کسی فریق کو قانونی چارہ جوئی میں دوبارہ شامل ہونے کی اجازت دینے کے مضمرات ۔ یہ جانچ پڑتال اس وقت تیزی سے اہم ہو جاتی ہے جب درخواست اپیلٹ یا دوسرے اپیلٹ مرحلے میں دائر کی جاتی ہے ۔ اگر ایسے حالات میں اجازت دی جاتی ہے ، تو یہ ناکام مدعی کو ان کے خلاف پیش کیے گئے کسی بھی ناموافق فرمان سے بچنے کا اختیار دے سکتا ہے ، جس سے بنیادی طور پر تنازعہ کی نئی جانچ پڑتال کی اجازت مل سکتی ہے ۔ مزید برآں ، یہ عمل مدمقابل مدعا علیہ کو نقصان پہنچا سکتا ہے ، جو ذیل کی عدالتوں کے ذریعے فیصلے کے فوائد سے محروم ہو سکتا ہے ۔ مزید برآں ، نئے سرے سے دائر کرنے کے آپشن کے ساتھ مقدمہ واپس لینے کی اجازت دینے سے وہ حقوق ختم ہو سکتے ہیں جو مدعا علیہ یا یہاں تک کہ تیسرے فریق کے پاس ہیں ۔ اس طرح ، اپیلٹ یا دوسری اپیلٹ عدالتوں کو ان معاملات کو ایک سمجھدار ذہنیت کے ساتھ دیکھنا چاہیے ، جس سے سی پی سی کے آرڈر XXIII رول 1 (2) میں بیان کردہ شرائط پر سختی سے عمل درآمد کو یقینی بنایا جا سکے جب وہ اپنے صوابدیدی اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے کسی مقدمے کو واپس لینے کی اجازت دیتے ہیں ۔ کارروائی کے اسی مقصد پر نیا مقدمہ دائر کرنے کی اجازت ۔ اپیل کے مرحلے پر مقدمات کی واپسی کے ذریعے عوامی وقت کے فضول خرچی کے امکانات پر بھی اتنا ہی اہم غور کیا جاتا ہے ، خاص طور پر نچلی عدالتوں میں مقدمات کے بیک لاگ اور ان کے حل میں نتیجے میں ہونے والی تاخیر کی روشنی میں ۔ عدالتی نظام کا موثر کام کرنا ، خاص طور پر ریکارڈ کیس جمع ہونے کی مدت کے دوران ، ایسے معاملات میں محتاط غور و فکر کی ضرورت کو واضح کرتا ہے ۔
آرڈر XXIII ، رول 1 سی پی سی کے مضمرات ، جیسا کہ اوپر تفصیل سے بتایا گیا ہے ، ہمیں اس نتیجے پر لے گئے ہیں کہ جب کوئی مقدمہ نیا مقدمہ شروع کرنے کی اجازت کے ساتھ واپس لیا جاتا ہے ، تو وہ اجازت مؤثر طریقے سے فریقین کو اسی قانونی حیثیت میں چھوڑ دیتی ہے جیسے کہ اصل مقدمہ کبھی دائر نہیں کیا گیا تھا ۔
یہ اہم ہے کیونکہ قانون کا اصول یہ ہے کہ یہ قانون کا ایک اچھی طرح سے قائم شدہ اصول ہے کہ ، سی پی سی کے آرڈر VI ، رول 17 کے تحت ، اصل مدعی میں ترامیم کی اجازت نہیں ہے جو دعوے کے کردار کو تبدیل کرتی ہے ، چاہے مقدمہ کی نوعیت وہی رہے ۔ اسی طرح ، تحریری بیان میں ترامیم کی بھی اجازت نہیں ہے جو دفاع کے پورے رنگ کو بدل دیتی ہیں ۔
The law governing the withdrawal of suits, as laid out in Rule 1 of Order XXIII, CPC, encompasses two fundamental provisions:
(a) a plaintiff has the inherent right to abandon a suit or any portion of his claim without seeking prior permission from the Court. However, this right comes with the caveat that once a suit or a part of it is abandoned, the plaintiff cannot initiate a fresh suit based on the same cause of action. It is crucial to note that the plaintiff cannot withdraw a suit while simultaneously reserving the right to file a fresh suit on the same grounds. Furthermore, the defendant cannot compel the plaintiff to continue with the proceedings.
(b) In specific situations outlined in Sub-rule (2), the Court may grant the plaintiff permission to withdraw from a suit, thereby allowing the opportunity to initiate a fresh suit(naeem) on the same cause of action. Such permission, when granted by the Court, serves to safeguard the plaintiff from the restrictive effects of Order II Rule 2 and Section 11 of the CPC.
The stipulations found in Order XXIII Rule 1, CPC, represent a noteworthy exception to the established common law principle of non-suit. Consequently, an application made by a plaintiff under Sub-rule (2) cannot be equated with the unilateral right granted under Sub-rule (1). The latter offers a straightforward path for withdrawal. At the same time, the former necessitates a formal request for a special concession from the Court, contingent upon demonstrating compelling circumstances that merit such a concession. While the grant of leave as envisaged in Sub-rule (2) lies within the discretion of the Court, this discretion must be exercised judiciously and with careful consideration. The legislative intent governing this discretion is clearly articulated in Sub-rule (2), which (naeem)outlines two distinct scenarios: one in which the Court is convinced that a suit would inevitably fail due to some procedural defect, and the other where the Court recognizes sufficient grounds that warrant the plaintiff’s ability to initiate a fresh suit concerning either the entirety of the subject matter or a portion of a claim. Clause (b) of Sub-rule (2) imposes a clear obligation on the Court to ascertain the adequacy of the grounds presented for permitting the plaintiff to commence a new suit regarding the same claim or part of a claim centred on the identical cause of action. In fulfilling this duty, the Court is mandated by the Code to evaluate all pertinent factors, including the implications of allowing a party to re-engage in litigation based on the same underlying issues. This scrutiny becomes increasingly vital when the application is filed at the appellate or second appellate stage. If leave is granted in such circumstances, it could empower the unsuccessful plaintiff to evade any unfavourable decrees previously rendered against them, essentially allowing a fresh examination of the dispute from a clean slate. Furthermore, this process might disadvantage the contesting defendant, who could lose the benefits of adjudications by the courts below. Additionally, permitting the withdrawal of a suit with the option to (naeem)file anew could annul rights that have been vested in the defendant or even third parties. Thus, appellate or second appellate courts must approach these matters with a discerning mindset, ensuring stringent adherence to the stipulations outlined in Order XXIII Rule 1(2) of the CPC when exercising their discretionary powers to authorise the withdrawal of a suit with permission to file a new suit on the same cause of action. An equally significant consideration is the potential for wasteful expenditure of public time through the withdrawal of suits at the appellate stage, particularly in light of the pressing backlog of cases in lower courts and the consequential delays in their resolution. The efficient functioning of the judicial system, especially during periods of record case accumulation, underscores the need for careful deliberation in such matters.
The implications of Order XXIII, Rule 1 CPC, as detailed above, have led us to conclude that when a suit is withdrawn with permission to initiate a fresh suit, that permission effectively leaves the parties in the same legal position as if the original suit had never been filed.
This is important because the principle of law is that
It is a well-established principle of law that, under Order VI, Rule 17 of the CPC, amendments to the original plaint that alter the character of the claim are not permitted, even if the nature of the suit remains the same. Similarly, amendments to a written statement that change the entire complexion of the defence are also not allowed.
Civil Appeal No.3347 of 2022
Mst. Sakina Bi, etc vs Barkat Hussain,
0 Comments