کورٹ فیس کی ادائیگی کی شرط، اگرچہ نوعیت میں لازمی ہے، لیکن اسے طریقہ کار کے انصاف کے وسیع تر فریم ورک کے اندر سمجھنا چاہیے۔ طریقہ کار کا قانون حقوق کے..........

ریکارڈ کے بغور جائزے سے معلوم ہوتا ہے کہ اپیل 30.10.2019ء کو دائر کی گئی تھی اور عدالتِ استینافِ محترمہ میں اس پر کوئی خاص اعتراض اٹھائے جانے سے قبل تقریباً گیارہ ماہ تک التوا کا شکار رہی۔ اگرچہ 07.09.2020ء کو کورٹ فیس کے حوالے سے ایک حکم نامہ جاری ہوتا نظر آتا ہے، لیکن اس میں کمی کی صحیح رقم درج نہیں تھی۔ ریکارڈ مزید بتاتا ہے کہ کورٹ فیس میں کمی کی صحیح رقم، یعنی 15,000 روپے، پہلی بار 24.09.2020ء کو بتائی گئی، جبکہ خود اپیل 28.09.2020ء کو خارج کر دی گئی۔ ایسے معاملات کو کنٹرول کرنے والی قانونی پوزیشن اچھی طرح طے شدہ ہے کہ کورٹ فیس میں کمی کی بنا پر کسی اپیل یا پلینٹ کو خارج کرنے سے پہلے، دو بنیادی تقاضوں کو پورا کرنا ضروری ہے: اول، عدالت کو کمی کی صحیح رقم کا خاص طور پر تعین کرنا اور اسے متعلقہ فریق کو آگاہ کرنا ضروری ہے؛ اور دوم، اس کے بعد متعلقہ فریق کو کمی کو پورا کرنے کے لیے مناسب موقع فراہم کیا جانا چاہیے۔ یہ تقاضے محض خالی رسمی کارروائیاں نہیں ہیں بلکہ یہ لازمی طریقہ کار کی حفاظتی تدابیر ہیں جن کا مقصد یہ یقینی بنانا ہے کہ قابلِ تلافی نقائص کی بنا پر قیمتی حقوق تلف نہ ہوں۔

کورٹ فیس کی ادائیگی کی شرط، اگرچہ نوعیت میں لازمی ہے، لیکن اسے طریقہ کار کے انصاف کے وسیع تر فریم ورک کے اندر سمجھنا چاہیے۔ طریقہ کار کا قانون حقوق کے تعین اور فیصلے کو آسان بنانے کے لیے ہے، نہ کہ تکنیکی قواعد کے سخت یا غیر متناسب اطلاق کے ذریعے انصاف تک رسائی میں رکاوٹ ڈالنے کے لیے۔ کورٹ فیز ایکٹ 1870ء، جو کہ بنیادی طور پر مالی نوعیت کا ہے، آمدنی کی وصولی اور کارروائیوں کے منظم نظم و نسق کے لیے وضع کیا گیا ہے، اور یہ اصلی حقوق کو سزا کے طور پر ختم کرنے کے لیے نہیں ہے۔ جہاں نقص قابلِ تلافی ہو، اور ریاست کے مالی مفادات کو بعد میں رقم جمع کروانے کے ساتھ ساتھ ہرجانے  کے ذریعے محفوظ کیا جا سکے، وہاں عدالت کو طریقہ کار کی پابندی اور بنیادی انصاف کے تقاضوں کے درمیان توازن پیدا کرتے ہوئے ایک متوازن نقطہ نظر اپنانا چاہیے۔

یہ بات بھی اتنی ہی اہمیت کی حامل ہے کہ اپیلِ اولیٰ کا حق دیوانی مقدمات کے فیصلے کے درجہ بندی کے نظام میں ایک اہم مقام رکھتا ہے۔ اگرچہ یہ حق اپنے آغاز میں قانونی  نوعیت کا ہوتا ہے، لیکن ایک بار تفویض ہو جانے کے بعد یہ ایک قیمتی اصلی حق کی حیثیت اختیار کر لیتا ہے۔ لہٰذا، کسی قابلِ تلافی طریقہ کار کی غلطی کی بنا پر ایسے حق سے محروم کرنے کے معاملے کو انتہائی احتیاط اور سوچ سمجھ کر دیکھنا چاہیے۔ کیس کے اصل حقائق  کی جانچ پڑتال کے بغیر اپیلی فیصلے سے انکار ایک سنگین نتیجہ ہے اور عام طور پر اس سے بچنا چاہیے، جب تک کہ قصوروار فریق کا طرزِ عمل جان بوجھ کر نظر انداز کرنے، سرکشی، یا عدالتی عمل کے ناجائز استعمال کی عکاسی نہ کرے۔

ریکارڈ سے سامنے آنے والا ایک اور اہم پہلو یہ ہے کہ کورٹ فیس میں کمی کے حوالے سے کسی بھی اعتراض کے بغیر اپیل کافی عرصے تک التوا کا شکار رہی۔ کورٹ فیز ایکٹ کا مقصد بنیادی طور پر مالی اور ضابطہ کار کی نوعیت کا ہے، جس کا ہدف آمدنی کو محفوظ بنانا اور عدالتی کارروائیوں کے منظم انتظام کو یقینی بنانا ہے۔ یہ سزا کے ایک طریقہ کار کے طور پر کام کرنے کے لیے نہیں ہے تاکہ اصلی حقوق کو ختم کیا جا سکے، خاص طور پر جبکہ نقص قابلِ تلافی ہو اور اس کی تلافی مخالف فریق کے حقوق کو متاثر کیے بغیر کی جا سکے۔ 

A careful examination of the record reveals that the appeal was instituted on 30.10.2019 and remained pending before the learned appellate Court for nearly eleven months before any objection regarding deficient court fee was specifically raised. Although an order regarding court fee appears to have been passed on 07.09.2020, the exact amount of deficiency was not specified therein. The record further demonstrates that the precise amount of deficient court fee, i.e., Rs.15,000/-, was mentioned for the first time on 24.09.2020, whereas the appeal itself came to be dismissed on 28.09.2020.8. The legal position governing such matters is well-settled that before an appeal or plaint is dismissed on account of deficient court fee, two essential requirements must be satisfied: firstly, the Court must specifically determine and communicate the exact amount of deficiency; and secondly, reasonable opportunity must thereafter be afforded to the party concerned to make up the deficiency. These requirements are not empty formalities but constitute mandatory procedural safeguards intended to ensure that valuable rights are not defeated on account of curable defects.

The requirement of payment of court fee, though mandatory in character, must be understood within the broader framework of procedural justice. Procedural law is intended to facilitate adjudication and determination of rights rather than to obstruct access to justice through rigid or disproportionate application of technical rules. The Court Fees Act, 1870, being essentially fiscal in nature, is designed for recovery of revenue and orderly regulation of proceedings, and not for punitive extinguishment of substantive rights. Where a defect is curable, and the revenue interest of the State can be safeguarded through subsequent deposit along with compensatory costs, the Court must adopt a balanced approach by harmonizing procedural discipline with the demands of substantial justice.

It is equally significant that the right of first appeal occupies an important position within the hierarchy of civil adjudication. Although such right is statutory in origin, once conferred it assumes the character of a valuable substantive right. Deprivation of such right on account of a curable procedural lapse must, therefore, be approached with circumspection. Denial of appellate adjudication without examination on merits is a serious consequence and is ordinarily to be avoided unless the conduct of the defaulting party reflects deliberate disregard, contumacy, or abuse of process.

Another important aspect emerging from the record is that the appeal remained pending for a considerable period without any objection regarding court fee deficiency. The object of the Court Fees Act is essentially fiscal and regulatory, aimed at securing revenue and ensuring orderly administration of judicial proceedings. It is not intended to operate as a punitive mechanism for extinguishment of substantive rights where the defect is curable and compensable without prejudice to the opposite party.

Civil Revision.61279/21

Rahat Fateh Ali Khan etc Vs Syed Haider Abbas

Mr. Justice Muhammad Sajid Mehmood Sethi

12-05-2026

2026 LHC 3064